АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6340/2018

город Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» о взыскании штрафа в размере 217 952 руб. 78 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017,  

 

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» (г. Санкт – Петербург, линия 1-я В.О., дом 16, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 217 952 руб. 78 коп. 

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Контракт № 0130200002417000930-0154614-02 (Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием.

  Пунктом 1.1 установлено, что предметом настоящего Контракта является выполнение работ по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию системы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Тотемского, Тарногского, Нюксенского, Великоустюгского, Кичменско – Городецкого, Никольского и Бабушкинского районов вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

  В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения от 11.12.2017 объем выполнения работ составляет 1 764 отработанных смен.

  Пунктом 1.6 Контракта предусмотрен срок выполнения работ: с 16 июня 2017 года по 24 декабря 2017 года.

  Согласно пункту 5.5 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.12.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 217 952 руб. 78 коп.

  Как указывает истец, в установленные Контрактом сроки ответчик выполнил не весь объем работ, а только 1 222 смены, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты от 01.07.2017 № 23, от 15.07.2017 № 25, от 31.07.2017 № 32, от 02.08.2017 № 32, от 31.08.2017 № 39, от 05.09.2017 № 39, от 30.09.2017 № 47, от 02.10.2017 № 47, от 31.10.2017 № 55, от 02.11.2017 № 54, от 30.11.2017 № 63, от 04.12.2017 № 62, от 24.12.2017 № 71, от 25.12.2017 № 70.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом истец начислил штраф в размере 217 952 руб. 78 коп. и претензией от 11.01.2018 обратился в адрес ответчика с требованием об его уплате. Претензия ответчиком получена, однако требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   На основании частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   В данном случае условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта предусмотрены в разделе 5 Контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

   Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» в пользу Казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» штраф в размере 217 952 руб. 78 коп., а также 7359 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Казенному учреждению Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева