АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-35092/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-35092/2023/сд.4,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: Санкт- Петербург, вн.тер. г.муниципальный округ Морские Ворота, ул.Межевой Канал, д.5, лит.АХ, этаж 3, часть № 5(оф.304), пом.12-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024, ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным бездействия должника, выразившегося в неподаче ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-100268/2022.  

 Определением от 11.04.2025 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием у заявителя права на оспаривание сделок Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение от 11.04.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, заявление принять к рассмотрению.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40), незаконно отказав ФИО1, являющемуся участником должника с долей в его уставном капитале в размере 50 %, в рассмотрении заявления в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, ФИО1 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала должника.  

Заявителем оспаривается бездействие Общества, допущенное при рассмотрении дела № А56-100268/2022, в рамках которого с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилкран» взыскано 10 500 000 руб. задолженности за аренду техники, 8 295 000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4 800 000 руб. задолженности за мобилизацию крана и 155 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 128 917 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Указанная задолженность перед ООО «Мобилкран» включена в реестр требований кредиторов Общества определением от 09.02.2024.  

Суды, со ссылкой на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 49 Постановления № 40, указали на отсутствие у контролирующих должника лиц, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, отклонив довод заявителя о том, что такое право предусмотрено пунктом 47 Постановления № 40.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая  

постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Действительно, как верно указывает податель жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления № 40, и с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом.  

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель не просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед ООО «Мобилкран», а оспаривает бездействие должника, выразившееся в незаявлении о снижении размера неустойки в рамках искового производства, как направленное на причинение вреда кредиторам, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления № 40, рассматривается по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.  

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

 Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

 Таким образом, как верно на то указали суды, контролирующее должника лицо не содержится в статье 61.9 Закона о банкротстве в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

 Поскольку ФИО1 не наделен правом на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с  

выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно и обоснованно оставил заявление названного лица без рассмотрения.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу  

 № А56-35092/2023/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев