ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75192/2023

Дело № А40-66194/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолитное строительное управление-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-66194/23 по заявлению: ООО «Галла-кабель М»

к АО «Монолитное строительное управление-1»

о взыскании пени за просрочку оплаты,

по встречному исковому заявлению: АО «Монолитное строительное управление-1»

к ООО «Галла-кабель М»

о взыскании пени по Договору на поставку товара

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 06.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Галла-кабель М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании пени по договору поставки в размере 113 760,01 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Монолитное строительное управление-1» к ООО «Галла-кабель М» о взыскании пени в размере 496 728,84 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении встречного иска отказано; с АО «Монолитное строительное управление-1» в пользу ООО «Галла-кабель М» взысканы пени в размере 113.760, 01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.128 руб. 

            Не согласившись с указанным решением, АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Галла-кабель М» и АО «Монолитное строительное управление-1» заключен Договор поставки № 04-12-ПОСТ от 04.12.2020, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. 

            Во исполнение указанного соглашения, истец поставил в адрес ответчика в период с 20.01.2023 по 22.02.2023 товар на сумму 1 773 003 рубля 10 копеек, что подтверждается УПД №№ 271, 269 от 20.01.2023г., 521 от 02.02.2023, 722, 723 от 10.02.2023, 779 от 14.02.2023, 880, 881 от 17.02.2023, 882, 899 от 20.02.2023, 978 от 22.02.23. 

            Товар принят ответчиком, что подтверждается электронной подписью уполномоченного лица ответчика на УПД. 

            Согласно п. 2.3 Договора ответчик должен произвести полную оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 дней с момента отгрузки товара, то есть рассчитаться полностью по всем поставкам до 24.03.2023 включительно. 

            На дату подачи искового заявления в суд просрочка составила 36 календарных дней, а общая сумма просроченной задолженности составила 1 773 003 рубля 10 копеек. 

            В соответствии с п. 6.1 Договора поставки № 04-12-ПОСТ от 04.12.2020 установлена ответственность «Покупателя» (Ответчика) за несвоевременную оплату товара, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения. 

            Согласно ходатайству об уточнении исковых требований сумма основного долга полностью погашена. 

            В связи с нарушением срока оплаты ООО «Галла-кабель М» заявлено о взыскании с АО «Монолитное строительное управление-1» пени в размере 113 760,01 руб.             Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований. 

            Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 496 728,84 руб., которое мотивировано следующим. 

            Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества, а также в случае обнаружения недостатков/несоответствия Товара условиям Договора, Спецификации, сопроводительных документов, ГОСТов, ТУ и т.п., Покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков Товара в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования Покупателя. 

            В соответствии со ст. 5-21 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

            Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков, установленных пунктом 3.9 Договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара, согласованной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме. 

            В период времени с 04.12.2020 по 14.02.2023 в рамках согласованных спецификаций (со Спецификации № 1 по Спецификации № 15 Договора поставки № 04-12-ПОСТ от 04.12.2020) стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки товара на общую сумму 4 011 617,20 руб. 

            При этом по Спецификациям № 10, 11, 13 со стороны поставщика произведена недопоставка согласованного товара. 

            Кроме того, в период времени с 20.01.2023 по 21.02.2023 со стороны поставщика в адрес покупателя поставлен товар сверх согласованного в вышеуказанных Спецификациях, который принят и оплачен, в связи с тем, что выставленные со стороны поставщика счета на оплату содержат в себе условия в части применения толеранса на величину до 5% в большую сторону от заказанного количества (п. 8 Счета на оплату), что подтверждается следующими доказательствами: 

            - УПД № 269 от 20.01.2023г. на сумму 126 344,60 руб. (счет № 232 от 16.01.2023г.; п/п № 28031 от 21.04.2023г.); 

            - УПД № 880 от 17.02.2023г. на сумму 69 400,00 руб. (счет № 1292 от 16.02.2023г.; п/п № 21654 от 31.03.2023г.); 

            - УПД № 882 от 20.02.2023г. на сумму 12 860,00 руб. (счет № 633 от 27.01.2023г.; п/п № 19316 от 24.03.2023г.); 

            - УПД № 937 от 21.02.2023г. на сумму 128 000,00 руб. (счет № 1363 от 20.02.2023г.; п/п № 16819 от 17.03.2023г.; 

            - УПД № 938 от 21.02.2023г. на сумму 1 13 568,00 руб. (счет № 1335 от 20.02.2023г.; п/п № 14048 от 07.03.2023г.). 

            Сумма пени за просрочку поставки товара согласно п. 6.2 Договора составляет 3.299,92 руб. 

            Согласно п.п. 3.9, 6.5 Договора сумма пени за несоответствие условиям Договора, Спецификациям, составляет 493 428,92 руб., поскольку в рамках сложившихся длительно длящихся правоотношениях по поставке товара вне согласованных Спецификаций усматриваются условия в части применения толеранса, то есть недопоставка товара в рамках согласованных спецификаций (аналогичное правовое обоснование в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2022 №310-ЭС22- 16710 по делу №А64-6427/2021). 

            Общая сумма неустойки составила 496 728,84 рублей. 

            Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд правомерно отметил следующее. 

            В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять Товар в течение срока действия Договора, а Покупатель должен был принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, являющими неотъемлемой частью Договора. 

            Согласно пункту 1.2 Договора наименование и ассортимент (комплектность) Товара, количество, цена и общая стоимость Товара, сроки, порядок и фактический адрес поставки, а также наименование грузополучателя согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору. 

            При этом в Спецификациях сторонами могут быть оговорены и иные дополнительные условия, необходимые для исполнения Договора. 

            Во исполнение указанного Договора, Поставщик в период с 20.01.2023 г. по 22.02.2023 поставил в адрес Покупателя согласованный сторонами Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №№ 271, 269 от 20.01.2023 г., № 521 от 02.02.2023 г., №№ 722, 723 от 10.02.2023 г., № 779 от 14.02.2023 г., № 880, 881 от 17.02.2023 г., №№ 882, 899 от 20.02.2023 г., №№ 937, 938 от 21.02.23 г., № 978 от 22.02.23 г. 

            Весь документооборот в рамках Договора производился сторонами посредством электронной системы документооборота «Контур.Диадок», разработанной специально для формирования, отправки, получения и подписи документов. 

            Поставленный Товар принят Покупателем и оплачен в полном объеме, каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам поставки от Покупателя в адрес Поставщика не поступало. 

            Таким образом, принимая во внимания, что со стороны Покупателя отсутствовали какие-либо претензий или требования в адрес Поставщика, следовательно, им полностью одобрялись и принимались условия и качество поставленного Товара. 

            Встречные исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально, а следовательно, не подлежат удовлетворению.     Поставка Товара осуществлялась Поставщиком в строгом соответствии с условиями Договора, Спецификаций и счетов на оплату. 

            Срок поставки Товара согласован сторонами в пунктах 2 указанных Спецификаций и предусматривал поставку Товара в течение 2-3 календарных дней с момента подписания каждой отдельной Спецификации. 

            Поставка Поставщиком Товара по спорным Спецификациям и принятие его Покупателем подтверждается следующими универсально передаточными документами: 

            - Спецификация от 20.01.2023 № 10 (подписана Поставщиком 27.01.2023 г., Покупателем 31.01.2033 г.) на общую сумму 675 203,60 руб. 

            - Товар на общую сумму 675 203,60 руб. поставлен и принят Покупателем 20.01.2023 г. по УПД от 20.01.2023 г. № 271; 

            - Спецификация от 20.01.2023 г. № 11 (подписана Поставщиком 27.01.2023 г., Покупателем 31.01.2033 г.) на общую сумму 126 344,60 руб. 

            - Товар на общую сумму 126 344,60 руб. поставлен и принят Покупателем 20.01.2023 г. по УПД от 20.01.2023 г. № 269; 

            - Спецификация от 06.02.2023 г. № 13 (подписана сторонами 13.02.2023 г.) на общую сумму 35 560,60 руб. 

            - Товар на сумму 35 560,60 руб. поставлен и принят Покупателем 10.02.2023 г. по УПД от 10.02.2023 г. № 723 (пункт 1 УПД). 

            Также Покупатель указывает в своих исковых требованиях, что в период с 20.01.2023 г. по 21.02.2023 г. со стороны Поставщика в адрес Покупателя поставлен Товар сверх согласованного в вышеуказанных Спецификациях, который был принят и оплачен, в связи с тем, что выставленные со стороны Поставщика счета на оплату содержат в себе условия в части применения толеранса на величину до 5 % в большую сумму от заказанного количества (пункт 8 счета на оплату). 

            Между тем, судом установлено, что поставка и оплата поставленного Товара полностью соответствует объему и стоимости, предусмотренными счетами на оплату по УПД от 20.01.203 г. № 269, от 17.02.2023 г. № 880, от 20.02.2023 г. № 882, от 21.02.2023 г. № 937 и от 21.02.2023 г. № 938. 

            Превышения объема поставленного Товара Поставщиком не производилось и документально Покупателем не подтверждено. 

            Учитывая, что Покупатель принял товар по указанным УПД и произвел полную оплату по счетам на оплату №№ 232, 1292, 633, 1363 и 1335, следовательно, своими конклюдентными действиями, он подтвердил свое согласие на Поставку Товара на условиях, содержащихся в данных счетах на оплату. 

            Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки Товара, указанных в согласованной сторонами Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара, согласованной сторонами в Спецификации к Договору, за каждый день просрочки поставки Товара до даты фактического выполнения Поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме. 

            В соответствии с пунктом 6.5 Договора, при нарушении сроков, установленных пунктом 3.9 Договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от Стоимости Товара, согласованной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме. 

            Покупателем не доказан документально факт просрочки Поставщиком поставки Товара. 

            Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца по встречному иску, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению полностью. 

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. 

            Положениями ст. ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            В соответствии с п. 6.1 Договора поставки № 04-12-ПОСТ от 04.12.2020 г. установлена ответственность «Покупателя» (Ответчика) за несвоевременную оплату товара, в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения. 

            Согласно расчету истец по первоначальному иску начислил пени за просрочку исполнения обязательства в размере 113 760,01 руб. 

            Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

            Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

            В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

            Суд правомерно учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

            Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. 

            Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

            Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

            В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

            Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

            Учитывая изложенное, суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

            Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

            Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 113.760 руб. 01 коп.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы АО «Монолитное строительное управление-1», однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

   Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-66194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.