АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21939/2024

19 августа 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Толстого, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ираде» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 82А, каб. 1, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ираде» ФИО1

о взыскании задолженности и пени

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2024 Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Симферополя) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Ираде» (далее – ответчик, общество, ООО «Ираде») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 308 539,49 руб. и пени в размере 276 552,63 руб.

Заявленные требования администрация города мотивирует положениями статей 309, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 15.07.2009 №1837 в части невнесения арендных платежей за период с 04.06.2019 по 13.01.2024, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель администрации настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Конкурсный управляющий ООО «Ираде» ФИО1 против удовлетворения искового заявления в части не возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности. Кроме того, предоставил ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2011 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и малым предприятием «Ираде» (арендатор, идентификационный код юридического лица Украины – 22296047; запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, и ему присвоены ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для завершения строительства в сборно-разборных конструкциях автосервисного центра, который находится по адресу: 

<

...>, план (схема) которого является неотъемлемой частью договора, кадастровый номер 01 101 000 00:03:009:0041 (90:22:010311:340).

22.09.2011 договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале ДП Центра ДЗК при Госкомземе, о чем в книге записей регистрации договоров аренды совершена запись под №040902800058.

В силу пункта 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения, на земельном участке ведется строительство автосервисного центра в сборно-разборных конструкциях.

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, арендная плата устанавливается в размере 12 298,00 грн. в год и вносится арендатором в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, следующего за расчетным месяцем – 1 024,83 грн.

В силу пункта 6.4.4. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок предоставлен в аренду до 16.10.2014 года. После окончания срока действия договора арендатор, который исполнял надлежащим образом обязанности в соответствии с условиями договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды (пункт 3.2 договора).

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ООО «Ираде», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка.

Между тем, после истечения срока действия договора земельный участок арендатором не возвращен, и у ООО «Ираде» за период с 04.06.2019 по 13.01.2024 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 308 539,49 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 02.02.2024 в адрес общества направлена претензия №101/40/0510, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В связи с окончанием переходного периода на территории Республики Крым, в течение которого урегулировались вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ)), с 01.01.2015 к полномочиям органов налоговой службы Республики Крым не относится администрирование арендной платы за земли муниципальной собственности и взыскание задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Давая правовую оценку материалам дела, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка в аренду ООО «Ираде». Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи участка.

Тем не менее, арендатором не вносились арендные платежи за пользование земельным участком за период с 04.06.2019 по 13.01.2024.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по договору и пене.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, суд считает необходимым учесть срок для соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 №487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2024 за исх. №101/40/0510 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по арендной плате в добровольном порядке в течение 30 дней с момента ее получения. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Согласно оттиску календарного штемпеля на исковом заявлении оно сдано в суд 21.10.2024.

В этой связи срок исковой давности в отношении требований администрации, рассчитанных до 20.09.2021 включительно, истек, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Рассмотрев представленный администрацией города расчет задолженности по арендной плате по договору с учетом применения сроков исковой давности, суд установил, что последний выполненным арифметически и методически верно за период с 21.09.2021 по 31.01.2024, итого 157 915,79 руб.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за указанные выше периоды по договору, суду представлено не было.

К тому же, факт наличия задолженности по арендной плате представителем ответчика в судебном заседании не опровергался (звукозаписи судебных заседаний).

Таким образом, учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, вследствие чего взысканию с кооператива в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период за период с 21.09.2021 по 31.01.2024 в размере 157 915,79 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 276 552,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.8 договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.

Однако начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена после 01.01.2015 в рублях в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу №А84-4210/2017.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, истец нормативно ссылается на пункты 4.3 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», согласно которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В связи с изложенным, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым №450, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора в нарушение положений статьи 450 ГК РФ.

При этом до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым №450, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в случае неправильной правовой квалификации истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд, с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права, может в пределах заявленного истцом периода просрочки применить соответствующий вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренный законом или договором. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу №А83-5516/2023, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А83-10040/2023.

На основании изложенного суд переквалифицирует требование истца о взыскании пени на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления финансовых санкций.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.12.2022 по делу №А83-13609/2022, 14.12.2022 по делу №А84-5619/2022, 13.06.2023 по делу №А84-11088/2022.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Ввиду чего период с 01.04.2022 по 11.01.2024 подлежит исключению из периода, за который подлежит начислению проценты.

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 755,81 р.

21.09.2021

10.10.2021

20

6,75

1 755,81 ? 20 ? 6.75% / 365

6,49 р.

+5 267,42 р.

11.10.2021

Новая задолженность

7 023,23 р.

11.10.2021

24.10.2021

14

6,75

7 023,23 ? 14 ? 6.75% / 365

18,18 р.

7 023,23 р.

25.10.2021

10.11.2021

17

7,50

7 023,23 ? 17 ? 7.5% / 365

24,53 р.

+5 267,42 р.

11.11.2021

Новая задолженность

12 290,65 р.

11.11.2021

10.12.2021

30

7,50

12 290,65 ? 30 ? 7.5% / 365

75,76 р.

+5 267,42 р.

11.12.2021

Новая задолженность

17 558,07 р.

11.12.2021

19.12.2021

9

7,50

17 558,07 ? 9 ? 7.5% / 365

32,47 р.

17 558,07 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

17 558,07 ? 22 ? 8.5% / 365

89,96 р.

+5 267,40 р.

11.01.2022

Новая задолженность

22 825,47 р.

11.01.2022

10.02.2022

31

8,50

22 825,47 ? 31 ? 8.5% / 365

164,78 р.

+5 478,12 р.

11.02.2022

Новая задолженность

28 303,59 р.

11.02.2022

13.02.2022

3

8,50

28 303,59 ? 3 ? 8.5% / 365

19,77 р.

28 303,59 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

28 303,59 ? 14 ? 9.5% / 365

103,13 р.

28 303,59 р.

28.02.2022

10.03.2022

11

20,00

28 303,59 ? 11 ? 20% / 365

170,60 р.

+5 478,12 р.

11.03.2022

Новая задолженность

33 781,71 р.

11.03.2022

31.03.2022

21

20,00

33 781,71 ? 21 ? 20% / 365

388,72 р.

Сумма основного долга: 33 781,71 р.

Сумма процентов: 1 094,39 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 478,12 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

5 478,12 ? 23 ? 17% / 365

58,68 р.

5 478,12 р.

04.05.2022

10.05.2022

7

14,00

5 478,12 ? 7 ? 14% / 365

14,71 р.

+5 478,12 р.

11.05.2022

Новая задолженность

10 956,24 р.

11.05.2022

26.05.2022

16

14,00

10 956,24 ? 16 ? 14% / 365

67,24 р.

10 956,24 р.

27.05.2022

10.06.2022

15

11,00

10 956,24 ? 15 ? 11% / 365

49,53 р.

+5 478,12 р.

11.06.2022

Новая задолженность

16 434,36 р.

11.06.2022

13.06.2022

3

11,00

16 434,36 ? 3 ? 11% / 365

14,86 р.

16 434,36 р.

14.06.2022

10.07.2022

27

9,50

16 434,36 ? 27 ? 9.5% / 365

115,49 р.

+5 478,12 р.

11.07.2022

Новая задолженность

21 912,48 р.

11.07.2022

24.07.2022

14

9,50

21 912,48 ? 14 ? 9.5% / 365

79,85 р.

21 912,48 р.

25.07.2022

10.08.2022

17

8,00

21 912,48 ? 17 ? 8% / 365

81,65 р.

+5 478,12 р.

11.08.2022

Новая задолженность

27 390,60 р.

11.08.2022

10.09.2022

31

8,00

27 390,60 ? 31 ? 8% / 365

186,11 р.

+5 478,12 р.

11.09.2022

Новая задолженность

32 868,72 р.

11.09.2022

18.09.2022

8

8,00

32 868,72 ? 8 ? 8% / 365

57,63 р.

32 868,72 р.

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50

32 868,72 ? 13 ? 7.5% / 365

87,80 р.

+33 781,71 р.

02.10.2022

Новая задолженность

66 650,43 р.

02.10.2022

10.10.2022

9

7,50

66 650,43 ? 9 ? 7.5% / 365

123,26 р.

+5 478,12 р.

11.10.2022

Новая задолженность

72 128,55 р.

11.10.2022

10.11.2022

31

7,50

72 128,55 ? 31 ? 7.5% / 365

159,45 р.

+5 478,12 р.

11.11.2022

Новая задолженность

77 606,67 р.

11.11.2022

10.12.2022

30

7,50

77 606,67 ? 30 ? 7.5% / 365

178,40 р.

+5 478,12 р.

11.12.2022

Новая задолженность

83 084,79 р.

11.12.2022

10.01.2023

31

7,50

83 084,79 ? 31 ? 7.5% / 365

329,24 р.

+5 478,06 р.

11.01.2023

Новая задолженность

88 562,85 р.

11.01.2023

10.02.2023

31

7,50

88 562,85 ? 31 ? 7.5% / 365

364,13 р.

+5 779,41 р.

11.02.2023

Новая задолженность

94 342,26 р.

11.02.2023

10.03.2023

28

7,50

94 342,26 ? 28 ? 7.5% / 365

442,79 р.

+5 779,41 р.

11.03.2023

Новая задолженность

100 121,67 р.

11.03.2023

10.04.2023

31

7,50

100 121,67 ? 31 ? 7.5% / 365

537,76 р.

+5 779,41 р.

11.04.2023

Новая задолженность

105 901,08 р.

11.04.2023

10.05.2023

30

7,50

105 901,08 ? 30 ? 7.5% / 365

552,81 р.

+5 779,41 р.

11.05.2023

Новая задолженность

111 680,49 р.

11.05.2023

10.06.2023

31

7,50

111 680,49 ? 31 ? 7.5% / 365

611,39 р.

+5 779,41 р.

11.06.2023

Новая задолженность

117 459,90 р.

11.06.2023

10.07.2023

30

7,50

117 459,90 ? 30 ? 7.5% / 365

624,07 р.

+5 779,41 р.

11.07.2023

Новая задолженность

123 239,31 р.

11.07.2023

23.07.2023

13

7,50

123 239,31 ? 13 ? 7.5% / 365

329,20 р.

123 239,31 р.

24.07.2023

10.08.2023

18

8,50

123 239,31 ? 18 ? 8.5% / 365

516,59 р.

+5 779,41 р.

11.08.2023

Новая задолженность

129 018,72 р.

11.08.2023

14.08.2023

4

8,50

129 018,72 ? 4 ? 8.5% / 365

120,18 р.

129 018,72 р.

15.08.2023

10.09.2023

27

12,00

129 018,72 ? 27 ? 12% / 365

1 145,26 р.

+5 779,41 р.

11.09.2023

Новая задолженность

134 798,13 р.

11.09.2023

17.09.2023

7

12,00

134 798,13 ? 7 ? 12% / 365

310,22 р.

134 798,13 р.

18.09.2023

10.10.2023

23

13,00

134 798,13 ? 23 ? 13% / 365

1 104,24 р.

+5 779,41 р.

11.10.2023

Новая задолженность

140 577,54 р.

11.10.2023

29.10.2023

19

13,00

140 577,54 ? 19 ? 13% / 365

951,31 р.

140 577,54 р.

30.10.2023

10.11.2023

12

15,00

140 577,54 ? 12 ? 15% / 365

693,26 р.

+5 779,41 р.

11.11.2023

Новая задолженность

146 356,95 р.

11.11.2023

10.12.2023

30

15,00

146 356,95 ? 30 ? 15% / 365

804,40 р.

+5 779,41 р.

11.12.2023

Новая задолженность

152 136,36 р.

11.12.2023

17.12.2023

7

15,00

152 136,36 ? 7 ? 15% / 365

437,65 р.

152 136,36 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

152 136,36 ? 14 ? 16% / 365

933,66 р.

152 136,36 р.

01.01.2024

10.01.2024

10

16,00

152 136,36 ? 10 ? 16% / 366

665,08 р.

+5 779,43 р.

11.01.2024

Новая задолженность

157 915,79 р.

11.01.2024

31.01.2024

21

16,00

157 915,79 ? 21 ? 16% / 366

1 449,72 р.

Сумма основного долга: 157 915,79 р.

Сумма процентов: 14 114,58 р.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 208,97 руб.

Кроме того, ООО «Ираде» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что суд переквалифицировал требование администрации о взыскании пени, названное выше ходатайство ответчика расценивается судом как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Вследствие чего соответствующее ходатайство ООО «Ираде» отклоняется судом.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 10 136,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ираде» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 82А, каб. 1, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Толстого, 15, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность по договору аренды земельного участка от 15.07.2009 №1837 в размере 157 915,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208,97 руб.

3.        В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ираде» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 82А, каб. 1, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 136,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                     Д.М. Борисенко