ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41142/2016

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №1 от 24.07.2019 г., ФИО2, дов. №1 от 24.07.2019 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,  

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Анкор-Престиж»

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Анкор-Престиж»

к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно»

о взыскании 6.002.381,07 руб. задолженности, 923.690,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно»

к ООО «Анкор-Престиж»

о взыскании 2.734.143 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения, 884.775 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, 236.859 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда №13-АП от 01 января 2013 года, 108.878 руб., 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - ГКУ «Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа», ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Южного административного округа», ГУП «Мослифт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Престиж» обратилось к Государственном унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района Царицыно» с иском о взыскании задолженности по договору № 13-АП от 01.01.2013 года в размере 6.002.381,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 14.09.2016 года в виде 923.690,60 руб. До рассмотрения данных требований по существу ответчик предъявил встречный иск о признании указанного выше договора подряда незаключенным в части пролонгации его на 2014 года и взыскании с ООО «Анкор-Престиж» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего на сумму 3.552.447,68 руб., который был принят к рассмотрению по существу с первоначальным иском. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Государственное казенное учреждение «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Южного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 6.002.381 руб. 07 коп. - задолженности, 923.690 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.895 руб. - расходов по оплате госпошлины, а встречный иск был оставлен без рассмотрения (т. 6, л.д. 146-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 75-76).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 11, л.д. 97-101, 136-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Анкор-Престиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступили возражения на жалобу с приложениями, которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку истцом не были представлены доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле. Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ответчика и невозможностью направления в судебное заседание представителя. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № 13-АП, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнять работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту установленных ранее на дверях подъездов запирающих устройств электромагнитных замков, домофонов, доводчиков, сроком на один год. Как указывает истец в первоначальном иске, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 16.10.2013 № 4 к договору, срок действия договора был продлен до 31.12.2014. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость ежемесячного технического обслуживания запирающих устройств в расчете на абонента (квартиру) составила: для домофонного устройства - 64 руб.; для электромагнитного кодового замка - 48 руб.; для механического кодового замка - 27 руб. В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору были выполнены надлежащим образом, однако оплаты ответчиком произведены не в полном объеме - отсутствуют оплаты за февраль 2013 года и июль - декабрь 2014 года, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6.002.381,07 руб. Выполнение работ подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, неоднократно направленными ответчику, который уклоняется от их подписания и оплаты. В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 года по 14.09.2016 года в размере 923.690,60 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил о фальсификации представленного доказательства - дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2013, которым действие договора № 13-АП было продлено на 2014 год. Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, по мнению коллегии, правомерно исключил данный документ из числа доказательств по настоящему делу. Кроме того, акты выполненных работ, на которые ссылается истец в качестве доказательства выполнения работ за спорный период, были подписаны в одностороннем порядке, при этом договором № 13-АП от 01.01.2013 не было предусмотрено составление и направление актов в адрес заказчика для оплаты работ.

Истцом также не было подтверждено, что предыдущие оплаты по договору производились на основании выставленных актов. Учитывая заключение ответчиком договора подряда МГУП «Мослифт» на 2014 год, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правильно не принял во внимание доводы истца о том, что ненаправление ответчиком мотивированного отказа от подписания актов является доказательством принятия спорного объема работ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт выполнения работ в спорный период, а поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно было отказано.

Кроме того, принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, учитывая, что ООО «Анкор-Престиж» не было представлено доказательств обоснованности получения спорной суммы денежных средств, либо доказательств ее возврата истцу, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-41142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Е.Ю.Филина