ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62457/2016

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа  по делу № А56-62457/2016, принятое по иску ЗАО «Лентеплоснаб» (правопр. ФИО2) к  ТСЖ «Империал-Стройинвест»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» (далее – Товарищество) денежных средств. 

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение не обжаловалось  сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

12.09.2017 был выдан исполнительный лист Серия ФС 017282887.

Определением от 20.05.2019 было удовлетворено ходатайство ЗАО «Лентеплоснаб», с Товарищества был взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда 

Определением арбитражного суда от 02.07.2022 года были восстановлены материалы уничтоженного дела и произведено процессуальное правопреемство с заменой ЗАО «Лентеплоснаб» на ФИО3 (далее - ФИО3). 

ФИО3 обратился 24.08.2022 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для принудительного исполнения.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А56-62457/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО3 Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. ФИО3 ссылается, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не передавались от первоначального кредитора. РОСП выдало справку об отсутствии на исполнении исполнительного документа по делу А56-62457/2016. ФИО3 полагает, что срок не пропущен, поскольку определением арбитражного суда от 02.07.2022 произведено процессуальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).   

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Для выдачи дубликата исполнительного листа должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан 12.09.2017.

Невозможности получения исполнительного листа от третьего лица и факт окончательной его утраты, в материалы дела не представлено.

Приведенные взыскателем в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о безвозвратной утрате подлинного исполнительного листа и невозможности его обнаружения.

Доводы ФИО3 об утрате исполнительного листа основаны на предположении. Доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

ФИО3 не предпринял мер к розыску исполнительного листа. Доказательств принятия всевозможных мер к розыску исполнительного листа не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа истцом не представлено, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи дубликата указанного исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 24.08.2023, то есть, по истечении 5 лет со дня вынесения решения арбитражного суда, оснований для  и по истечении 5 лет после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об утере исполнительного листа. 

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы ФИО3 и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанным ФИО3, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023  по делу №  А56-62457/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова