АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года

Дело № А33-14846/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны (ИНН 252001074800, ОГРН 304251107000199, дата государственной регистрации: 10.03.2004, место жительства:  Приморский край) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации: 14.06.2012, место нахождения: 660020, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика общество с ограниченной ответственностью  «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660115, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конферцсвязи): ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.06.2020 № 52, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 143 224,7 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2019.

Определением от 13 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье  лицо о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца   в судебном заседании  поддержала заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого августа 2019  года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда (договор), согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству эвакуационного выхода в помещении (стационарное торговое место № В1) площадью 1720,6 кв.м, расположенном в Торгово-общественном центре «RED SAIL» по адресу: 

<

...>, после чего сдать результат работ заказчику, который обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

 Согласно пункту 1.2 договора виды, объем, стоимость работ, а также наименование, количество, стоимость материалов определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 2.1 договора,  стоимость работ по договору составляет 143 224,70 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: начало выполнения работ – 05 августа 2019 года, окончание выполнения работ – 5 сентября 2019 года. В случае несвоевременного исполнения заказчиком пункта 3.3.3 настоящего договора, срок окончания работ продлевается соразмерно сроку исполнения заказчиком указанного обязательства.

В соответствии с пунктом  3.3.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора оплатить подрядчику стоимость работ (пункт 2.1 договора) в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В силу пункта 6.1 договора договор считается заключенным со дня его подписания, указанного в правом верхнем углу первой страницы договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Платежным поручением от 06.09.2019 № 3776 заказчик перечислил подрядчику предоплату  в размере 143 224,70 руб. 

Поскольку  в срок, установленный   договором, подрядчик  не  выполнил работы, истец в претензии от 25.10.2019 предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 06.09.2019 № 3776, в сумме 143 224,70 руб., данное  письмо получено    представителем ответчика  25.10.2019.

Письмом от 08 ноября 2019 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда в связи с невыполнением работ по договору подряда в срок с учетом положений пункта 2.2 договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства   не позднее 13.11.2019.  Указанным письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае неполучения в установленный срок подписанного соглашения договор в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться прекращенным с даты получения уведомления.

Согласно отметке о вручении данное письмо получено подрядчиком 08.11.2019.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 143 224,7 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор от 01.08.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской   Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 2.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в следующие сроки: начало выполнения работ – 05 августа 2019 года, окончание выполнения работ – 5 сентября 2019 года. В случае несвоевременного исполнения заказчиком пункта 3.3.3 настоящего договора, срок окончания работ продлевается соразмерно сроку исполнения заказчиком указанного обязательства.

С учетом того, что предоплата в размере 100 % стоимости  была перечислена истцом только 06.09.2019, суд приходит к выводу, что на основании положений пункта 2.2 договора подрядчик    должен был выполнить  работы    в срок до 06.10.2019.

В силу пункта 6.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в установленный срок работы по договору выполнены не были, истец 25.10.2019 реализовал в установленном законом порядке право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение положений договора ответчик обязательство по выполнению работ не исполнил.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность осуществить сдачу работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик обязан по окончании выполнения работ известить заказчика о готовности к сдаче результата таких работ и передать его заказчику по двустороннему акту о приемке выполненных работ. Подписание заказчиком указанных документов свидетельствует о приемке работ и о переходе к нему всех рисков утраты, порчи результата работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ ответчиком до отказа  заказчика   от договора на основании следующего.

В обоснование выполнения работ по договору подряда ответчик указал на передаточный акт от 23.10.2019, согласно которому подрядчик (общество «Фин-Строй»)  принял от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская алюминиевая строительная компания» результат работ на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019 к договору № 21 от 26.08.2019 в нежилом помещении площадью 1 720,6 кв.м ТЦ «RED SAIL», расположенном по адресу: 

<

...>.  В силу  приложения № 1 к дополнительному соглашению  от 25.09.2019 № 1  к  договору от 26.08.2019 № 21  общество с ограниченной ответственность «Фин-Строй» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская алюминиевая строительная компания»  изготовить теплую дверь из алюминиевого профиля, а также установить двери с элементами примыкания.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.5 договора ответчик уклонился от выполнения обязанности по сдаче работ. Так, в ответ на письмо истца от 25.10.2019 о возврате денежных средств ответчик не уведомил истца о выполнении  работ и готовности   предъявить данные  работы к приемке.  Кроме того, направленным  в адрес   заказчика проектом соглашения о расторжении договора от 31.10.2019, в котором  подрядчик, указав  на выполнение  работ только   по изготовлению двери  и предложив вернуть предпринимателю 67 905,2  руб. как разницу между стоимостью изготовленной  двери  и стоимостью  договора, ответчик, по сути, подтвердил невыполнение работ в полном объеме. 

В пункте 2 проекта соглашения о расторжении договора от 31.10.2019 ответчик указывает, что подрядчиком изготовлена дверь из алюминиевого профиля по индивидуально – определенному размеру, цвету и стоимости, которая согласована сторонами в приложении № 1 от 01.08.2019. Между тем, выполненные подрядчиком работы (характеристики двери, указанные  в  приложении № 1 к дополнительному соглашению  от 25.09.2019 № 1  к  договору от 26.08.2019 № 21, заключенному   обществом и  обществом «Красноярская алюминиевая строительная компания»,   не соответствуют видам и  объемам работ, а также наименованию, количеству материалов, указанных в приложении № 1 к договору, заключенному между истцом   и ответчиком.

Довод третьего  лица о том, что при расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2019 № 04/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором),  арендатор передала арендодателю объект аренды по типовому передаточному акту от 13.11.2019, в том числе дверь запасного выхода, которая отсутствовала на момент заключения договора, опровергается представленным в материалы дела планом-схемы здания по адресу: 

<

...> с отметками для фототаблицы, фотоматериалами, из которых следует, что в здании на момент   заключения   договора аренды имелся один основной эвакуационный выход.

Кроме того, факт отсутствия выполнения работ по договору подтверждается также данными в судебном заседании 29.01.2021  показаниями ФИО4, работавшего в спорный период территориальным директором  истца.

Довод ответчика о том, что письмом от 23.10.2019, направленным на электронную почту представителя ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 21.05.2019 № 97, ответчик реализовал свою обязанность по направлению уведомления о готовности работ к сдаче,  признаются судом несостоятельными на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

       При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Таким образом, действия ответчика по направлению письма от 23.10.2019 на электронную почту представителя ФИО5, сведения  о которой  не содержатся  в заключенном сторонами договоре,  не свидетельствуют  о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности работ к приемке.

       Вышеизложенное    в целом   позволяет суду сделать  вывод о том, что  ответчик  не доказал факт выполнения  обязательств по договору до момента  отказа    заказчика  в одностороннем порядке от договора  (25.10.2019),  выполненные  подрядчиком работы по изготовлению двери без возможности  их установления   в помещении  торгового центра  по причине  расторжения  предпринимателем (арендатором)  договора аренды   помещения, в котором   ФИО3 намеревалась  устроить дополнительный эвакуационный выход, не  имеют  для заказчика  потребительской ценности заказчиком, в связи с чем на стороне  ответчика имеет место сбережение  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика

143 224,7 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 297 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 927 руб. платежным поручением от 21.04.2020 № 1615. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации: 14.06.2012, место нахождения: 660020, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.03.2004, место жительства:  Приморский край, с.Михайловка)  143 224,7 руб. задолженности, 5 297 руб.  судебных расходов  по уплате   государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина