Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141738/2018

18 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (адрес:  Россия 193149, д Новосаратовка, Ленинградская область, Всеволожский р-н, лит А; Россия 195176, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (адрес:  Россия 625047, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул 6 КМ. СТАРОГО ТОБОЛЬСКОГО ТРАКТА 20, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 2 308 341 рубль 80 коп. задолженности по оплате товара поставленного по спецификациям №205, №206, 209, 210, 211, 207 к Договору поставки №КГ/210 от 04.07.2012, а также неустойки в размере 84 598 рублей 86 коп. неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований в связи с проведением между сторонами взаимозачета на основании акта №495 от 18.12.2018 на сумму 2 308 341 рубль 80 коп., согласно которому просил взыскать с ответчика 84 598 рублей 86 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв в котором указал, что обязательство по оплате товара на сумму 2 308 341 рубль 80 коп. прекратилось зачетом встречных однородных требований,  в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №КГ/210 от 04.07.2012 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 20 банковских дней после поставки товара на склад покупателя, подписания ТТН и положительных результатов входного контроля. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости. 

Во исполнение  заключенных между сторонами спецификаций №205, №206, 209, 210, 211, 207 к Договору поставки №КГ/210 от 04.07.2012, истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 308 341 рубль 80 коп., что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели зачет взаимных требований на сумму основного долга. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также расчет суммы пени исчисленной по каждой накладной, с указанием размера и периода неустойки,   ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствуя о снижении размера неустойки, указал на то, что размер неустойки является очень высоким- 0,1%день, что составляет, сумма основного долга им погашена, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая период просрочки, более 3 месяцев,  принимая во внимание, что установленный договором размер пени 0,1% в день, но не более 5% от его стоимости, не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" 84 598 рублей 86 коп. неустойки, 34 965 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.