АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14354/2023

г. Архангельск

02 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев 18, 19 ноября  21024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчикам

 - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

- обществу с ограниченной ответственностью "СОХО-А" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Россия 163000, 

<

...> офис 28-Н)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общества с ограниченной ответственностью "ТСК-синтез" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163026,  

<

...>; 163020, 

<

...>)

- ФИО1,

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью "АрхПресса" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Амео-Строй" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> адрес: 163000, 

<

...>),

- муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Архангельской  области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

о взыскании 106 226 руб. 16  коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.04.2024;

от ООО "СОХО-А": ФИО4 по  доверенности от  27.06.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "СОХО-А" (далее - ответчик, Общество) о взыскании  106 226 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в здании за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 и электроэнергии, потребленной  на общедомовые нужды в октябре и ноябре 2023 года.

Исковые требования указаны с учетом принятых судом ходатайств об уменьшении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований, предъявленных к Администрации, просит производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Общество в отзыве на иск и дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласилось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

26.11.2021 ООО "ТСК-Синтез"  (исполнитель)  и Администрация, действующая в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск» (заказчик), заключили муниципальный контракт № 73, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Техническом задании (Приложении № 2 к контракту), предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта.

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к указанному муниципальному контракту здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с площадью муницпальных помещений в размере 1217,5 кв.м. передано на обслуживание ООО "ТСК-Синтез".

01.12.2021 между ООО "ТСК-Синтез" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 177 оказания услуг, по условиям которого в рамках исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 73 ООО "ТСК-Синтез"  поручил, а истец обязался оказывать услуги по содержанию нежилого фонда.

Перечень услуг, а также перечень помещений нежилого фонда, указанные в договоре от 01.12.2021 № 177, аналогичен условиям  муниципального контракта от 26.11.2021 № 73.

По окончании срока действия муниципального контракта № 73  между истцом  (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2022 № 58 на условиях, аналогичных муниципальному контракту № 73, заключенному с ООО "ТСК-Синтез".

Срок оказания услуг по контракту № 58 определен с 01.12.2022 по 30.11.2024 (пункт 4.1 контракта).

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, также вошло в перечень помещений, переданных в обслуживание  истцу по муниципальному контракту № 58.

Муниципальное нежилое помещение площадью 81,8 кв.м., расположенное в указанном здании, было предоставлено во временное владение и пользование за плату Обществу по договору аренды от 14.03.2014 № 20/14ок.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 13.12.2019 помещение Общество выкупило арендуемое нежилое помещение, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.06.2021.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес Общества проекты договоров от 30.06.2021 № 21/2021, от 29.12.2021 № 53/2022, от 01.12.2022 № 57/2023, предусматривающие оплату пользователем расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту, коммунальных услуг) пропорционально площади помещений, занимаемых Обществом.

Общество ни один из договоров не подписало.

Вместе с тем истец указывает, что  в период с 01.12.2021 по 31.12.2023 оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению и электроснажению в отношения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для оплаты услуг истец выставлял Обществу счета, которые Общество не оплатило, в связи с чем в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил Обществу и Администрации претензии от 15.03.2023 с требованием оплатить задолженность (Администрации в сумме 79 522 руб. 28 коп., Обществу в сумме 24 862 руб. 16 коп.).

Ответчики претензии оставили без ответа, требуемые суммы долга не погасили.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд  с иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований, предъявленных к Администрации, а также уточнил размер требований, заявленных к Обществу, до 106 226 руб. 16 коп., в том числе 105 070 руб. 51 коп. задолженности по плате за эксплуатационные услуги за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года, 1155 руб. 65 коп. стоимости услуг по электроснабжению  общего имущества в здании  за октябрь и ноябрь  2023 года.

Общество, возражая относительно иска, сослалось на необоснованность требований Компании в период действия контракта № 73, поскольку исполнителем по данному контракту Компания не являлась. Также Общество не согласно с расчета истца в части применения тарифа, установленного контрактом № 58. По мнению Общества, Администрация, являясь стороной данного контракта, по предусмотренному контрактом тарифу услуги Компании не оплачивала. Также Общество ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию здания. В расчет платы за электроэнергию необоснованно не учтены начисления двум иным пользователям помещений.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений  на заявление об отказе от иска Администрация не  заявила.

В соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований к Администрации принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к Администрации подлежит прекращению.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы истца и возражения Общества, суд приходит к выводу о том,  что иск к указанному ответчику подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными             обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 того же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать   в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что Администрацией, как уполномоченным представителем собственника муниципального имущества, в спорный период и ранее путем проведения торгов в форме аукциона осуществлялся подбор организаций, которым поручалось оказание эксплуатационных  услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

По результатам таких аукционов в 2021 году с ООО "ТСК-Синтез" заключен муниципальный контракт № 73, в 2022 году с Компанией заключен муниципальный контракт № 58.

В предмет указанных контрактов включено обслуживание  здания по адресу ул.Попова д.18, в котором также имеются муниципальные помещения.

При этом доказательств того, что выбор управляющей организации в отношении здания по адресу ул.Попова д.18, Администрацией, как одним из собственников помещений в здании, осуществлен на основании решения общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлено.

Протоколов собраний собственников помещений здания по адресу ул. Попова д.18, подтверждающие принятие общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации либо рассмотрение общим собранием такого вопроса не имеется. Доказательства проведения общих собраний собственников по указанному вопросу отсутствуют.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт осуществления истцом в спорный период на основании договора № 177 и контракта № 58 эксплуатационных и коммунальный услуг в отношении здания, в котором у Общества имеются помещения на праве собственности.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных выше норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в период действия муниципального контракта № 58 Общество, как лицо осуществляющее услуги по управлению общим имуществом здания по ул.Попова д.18 на основании сделки с одним из собственников помещений в здании (в лице Администрации), в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в здании о выборе управляющей организации и об установлении размера платы за содержание жилого помещения вправе требовать в Общества внесения платы за оказанные по зданию эксплуатационные и коммунальные услуги.

При этом суд исходит из того, что иные собственники здания действия Администрации по организации аукционов в целях заключения контрактов на обслуживание здания в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников не оспаривали. Доказательств инициативы проведения таких собраний иными собственниками в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательств осуществления иными собственниками каких-либо действий, направленных на организацию управления общим имуществом в  здании.

При таких обстоятельствах отказ Общества от оплаты услуг, оказанных в период  муниципального контракта № 58, означает отказ собственника от несения издержек по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

Из расчетов Компании следует, что плата за эксплуатационные услуги  определена исходя из площади помещения (81,8 кв.м.) и тарифа в размере 50 руб. 90 коп. с 1 кв.м. в месяц за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года и в размере 53 руб. 04 коп. за декабрь 2023 года,  установленного приложением № 3 к муниципальному контракту № 58.

В соответствии с подписанными между Компанией и Администрацией перечнями услуг, предоставляемых по контракту № 58, в составе тарифа за услуги, оказываемые в отношении здания по ул.Попова д.18, вошли следующие услуги: содержание помещений общего пользования - 3,4 руб. за кв.м. (3,5 руб. за кв.м. с декабря 2023 года), уборка земельного участка, прилегающего к здания, в том числе: уборка придомовой территории и вывоз ТБО - 4,8 руб. за 1 кв.м. (5,04 руб. за кв.м. с декабря 2023 года); подготовка к сезонной эксплуатации коммунальных систем и строительных конструкций -   39 руб. 70 коп. за 1 кв.м. (41,4 руб. за кв.м. с декабря 2023 года); выдача технических условий пользователям - 0,5 руб. за 1 кв.м.

Общество, не соглашаясь с применением к нему тарифа, установленного  контрактом № 58, указывает, что из условий контракта не усматривается какие именно услуги Компания должна была оказывать в отношении здания по ул.Попова д.18; на то обстоятельство, что Администрация, как сторона контракта производила оплату услуг Компании по иным тарифам и показателям, а также на ненадлежащее качество оказанных услуг.

При оценке возражений Общества суд учитывает, что контрактом № 58 его предмет (перечень оказываемых эксплуатационных услуг) определен пунктами 1.1. 5.2 (обязанности исполнителя), приложением № 2 (описание объекта закупки),  а также конкретизирован в подписанных Компанией и Администрацией перечнях услуг, предоставляемых по контракту.

Вместе с тем суд находит основания согласиться с доводами Общества о том, что в расчетах с Администрацией предусмотренные контрактом тарифы не применялись.

В соответствии с данными, полученным с официального сайта Единой информационной системы  в сфере закупок (ЕИС-Закупки), сторонами контракта № 58 подписывались ежемесячные акты оказанных услуг  (от 17.01.2023 № 5, от 09.02.2023 № 243, от 14.03.2023 № 575, от 10.04.2023 № 882, от 04.05.2023 № 1036, от 08.06.2023 № 1415, от 05.07.2023 № 1696, от 08.08.2023 № 1969, от 11.09.2023 № 2195, от 13.10.2023 № 2417, от 13.11.2023 № 2740, от 07.12.2023 № 3016, от 16.01.2024 № 25), из которых следует, что единицей измерения является календарный месяц, а стоимость эксплуатационных услуг, включая услуги по содержанию общего имущества зданий, предъявлены администрации города исходя из цены 1 единицы измерения  102 067,0316 руб. в месяц в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года и 106 348,725 руб. в период с декабря 2023 года. 

Данная стоимость является стоимостью эксплуатационных расходов и услуг по содержанию общего имущества всех зданий, входящих в предмет контракта № 58. Сведения о цене услуги по контракту  за одну единицу измерения (102 067,0316 руб. и 106 348,725) руб. также размещенным на сайте ЕИС-Закупки.

Согласно пункту 3.3. контракта за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 цена контракта составляет 1 224 804 руб. 38 коп, в том числе: по зданиям, в которых оказываются эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа) - 287 024 руб. 82 коп., по зданиям, в которых оказываются эксплуатационные услуги (только содержание, обслуживание и ремонт общего имущества) - 937 779 руб. 56 коп.; за период с 01.12.2023 по 30.11.2024 цена контракта составляет 1 276 184 руб. 70 коп, в том числе: по зданиям, в которых оказываются эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа) - 299 071 руб. 49 коп., по зданиям, в которых оказываются эксплуатационные услуги (только содержание, обслуживание и ремонт общего имущества) - 977 113 руб. 21 оп.

Пунктом 4.3. контракта № 58 предусмотрено, что тариф на эксплуатационные услуги рассчитывается путем деления платы за оказание эксплуатационных услуг по неиспользуемым муниципальным помещениям нежилых зданий, помещения в которых находятся в собственности городского округа "Архангельск", расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к контракту, определенный в пункте 3.3. контракта, на совокупную ожидаемую площадь неиспользуемых муниципальных нежилых помещений в соответствующем году. Расчет тарифа на эксплуатационные услуги по группам зданий с учетом определенного перечня оказываемых услуг приведен в приложении № 3 к контракту.

Из приложения № 3 к контракту следует, что тариф на эксплуатационные услуги определен по зданиям, в которых требуется оказание эксплуатационных услуг (только содержание, обслуживание и ремонт общего имущества) в сумме 50 руб. 90 коп. за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 (937 779 руб. 56 коп. / 18 421,2 кв.м.) и в сумме 53 руб. 04 коп. за период с декабря 2023 по ноябрь 2024 года  исходя из совокупной ожидаемой площади неиспользуемых муниципальных нежилых помещений в общей сумме 18 421,2 кв.м. (977 113  руб. 21 коп. / 18 421,2 кв.м.).

Пунктом 4.1. контракта определено, что размер платы за эксплуатационные услуги, определяется из фактической площади неиспользуемых муниципальных помещений за отчетный период, периода их неиспользования и тарифа на эксплуатационные услуги.

При этом из ежемесячных акты оказанных услуг, подписанных Компанией и Администрацией во исполнение  контракта № 58, следует, что стоимость услуг для Администрации за месяц определялась не с применением тарифов, предусмотренных приложения № 3 к контракту, а путем умножения  цены услуги за одну единицу измерения (102 067,0316 руб. и 106 348,725) на "количество услуги" в конкретном месяце (от 0,91563885 до 1,1513356 единиц).

Расчет указанного  "количества услуги" в материалы дела не предоставлен.

С письменными пояснениями от 05.06.2024 Администрация предоставила Обществу  информацию о площадях неиспользованных муниципальных помещений в спорный период.

Опираясь на указанные данные, Общество произвело  контррасчет тарифа, исходя из которого определялась стоимость услуг для Администрации  за каждый месяц действия контракта № 58 (том 5, л.д. 65, 66). Расчет произведен Обществом путем деления стоимости услуги за конкретный месяц, указанной в подписанных актах оказанных услуг по контракту, на площадь неиспользованных муниципальных помещений за тот же месяц.

Из расчетов Общества   следует, что в период действия муниципального контракта № 58   стоимость услуг для Администрации определялась исходя из тарифов в размере от 27,15 руб. до 43,69 руб. за 1 кв.м. муниципальных помещений; соответственно, средний размер тарифа составлял 36,03 руб. за 1 кв.м.

Расчеты Общества проверены судом и признаны правильными.

Компания и Администрация в указанной части доводы и расчеты Общества по существу не опровергли. Из пояснений истца и Администрации также следует, что плата за услуги рассчитывалась для Администрации исходя из площади неиспользованных муниципальных помещений за каждый конкретный месяц. Вместе с тем расчеты "количества услуги", указанного в актах оказанных услуг по контракту, в материалы дела не предоставлены. 

Оценив указанные обстоятельства, доводы и расчеты Общества, суд соглашается с ответчиком в части доводов о том, что общая стоимость платы за месяц по контракту для Администрации определялась не путем умножения площади неиспользованных муниципальных помещений за каждый конкретный месяц на установленный контрактом размер тарифа, а иным образом, не соответствующим условиям пункта 4.1. контракта.  

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика плату определенную по тарифу, который не был применен к Администрации, что противоречит положениям статьи 154 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил  № 491 об одинаковом размере платы для всех собственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный в контракте № 58 тариф не утвержден и не одобрен общим собранием собственников помещений в здании, суд исходит из того, что размер платы для Общества не может превышать размер платы для Администрации, в связи с чем за спорный период суд полагает возможным определить размер платы для ответчика исходя из среднего размера тарифа, по которому плата определялась для Администрации (36,03 руб. за 1 кв.м.).

С применением такого размера тарифа плата для ответчика за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года (13 мес.) составит 38 314 руб. 25 коп. (81,8 х 36,03 х 13).

Возражения Общества относительно ненадлежащего качества эксплуатационных услуг в спорный период не принимаются судом, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

Как следует из представленных Обществом доказательств 21.04.2023  состоялся осмотр мест общего пользования в здании. По результатам осмотра составлен акт от 21.04.2023 в котором отражено, что уборка лестничных маршей произведена: по информации представителя ООО "АрхПресса" уборка производилась перед проверкой. Между первым и вторым этажом установлена металлическая решетчатая дверь, установлен кодовый замок. Однако размер ячеек достаточно большой для того, что бы беспрепятственно открывать замок. Представители ООО "АрхПресса" затруднились дат ответ, каким образом и кто является ответственным за закрытие входной двери в подъезд. Сложилась ситуация, что входная дверь не закрывается, люди без определенного места жительства беспрепятственно минуя решетчатую дверь, попадают в подъезд. Предложения: направить ООО "Партнер" требование: в срок до 25.04.2023 произвести промывку лестничных маршей во втором подъезде, включая окна, стены, подоконники; в срок до 28.04.2023 выполнить ремонт металлической решетчатой двери, провести опрос и определить ответственных пользователей (собственников) помещений за закрытие входной двери в подъезд, выполнить ремонт водосточной трубы с торца здания, убрать мешок с мусором, выполнить рыхление снега на газоне, убрать мелкий мусор на отмостке вдоль дома.

Между тем из документов, представленных Обществом, не следует, что недостатки, отраженные в акте от 21.04.2023 не устранены либо устранены ненадлежащим образом. Указанный акт представителем Компании не подписан, доказательств его вручения (направления) Компании не представлено.

Кроме того, данный акт относится лишь к апрелю 2023 года и не может служить доказательством ненадлежащего качества оказания услуг за весь спорный период.

Доказательств ежемесячной (либо иной периодической) фиксации Обществом либо иными собственниками помещений в зданий фактов ненадлежащего оказания Компанией эксплуатационных услуг, а также доказательств предъявления Компании соответствующих претензий и требований о пропорциональном снижении  платы в материалы дела не представлено.

Акт осмотра общих помещений от 31.01.2024, представленный ответчиком, к спорному периоду не относится и не может служить доказательством ненадлежащего оказания услуг в спорном периоде.

Относительно требований о взыскании платы за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года суд исходит из того, что в указанный период здание по адресу ул. Попова, д. 18, находилось в обслуживании ООО "ТСК-Синтез" на основании   муниципального контракта № 73.

Соответственно, в указанный период по контракту с представителем одного из собственников помещений в здании услуги по обслуживанию здания оказывало  именно ООО "ТСК-Синтез", в связи с чем истец не  вправе предъявлять требования к Обществу за  этот период.

Наличие между  ООО "ТСК-Синтез" и истцом договора, в соответствии с которым истец обязался перед  ООО "ТСК-Синтез"  оказывать услуги по обслуживанию нежилого фонда в соответствии с  муниципальным контрактом № 73, не имеет значения для разрешения спора, поскольку по указанному договору контрагентом истца является ООО "ТСК-Синтез".   Предоставленное муниципальным контрактом № 73 исполнителю (ООО "ТСК-Синтез") право привлекать к исполнению контракта третьих лиц не свидетельствует о праве привлеченного третьего лица требовать  оплаты оказанных услуг непосредственно с собственников помещений в зданиях, в отношении которых заключен контракт № 73. Ни Администрация, ни Общество  стороной договора от 01.12.2021 № 177 не является.

При этом не имеет значение для размещения спора то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования к Обществу (в том числе по плате за услуги за период с  декабря 2021 года по ноябрь 2022 года) нормами о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.

В рассматриваемом случае на стороне Общества за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года не возникло неосновательного обогащения в размере платы за оказанные Компанией эксплуатационные  услуги, поскольку такие услуги в указанный период оказаны Компанией обществу "ТСК-Синтез" в соответствии с заключенным между мини договором № 177. Компания вправе требовать соответствующей оплаты за оказанные по договору № 177 услуги с ООО "ТСК-Синтез".

Иной вывод приведет к ситуации, в которой иные собственники (помимо Администрации) помещений в зданиях, включенных в муниципальный контракт № 73, обязаны оплачивать услуги, оказанные в отношении здания любым лицом, выбранным  ООО "ТСК-Синтез", а не Администраций, как представителем одного из собственников помещений в здании.

С учетом изложенного суд признает правомерными требования Компании к Общества в части платы за эксплуатационные услуги в  сумме   38 314 руб. 25 коп. за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 1155 руб. 65 коп. стоимости услуг по электроснабжению  общего имущества в здании  за октябрь и ноябрь  2023 года.

Требования в указанной части обосновываются истцом счетами ресурсоснабжающей организации (ПАО ТГК-2 Энергосбыт) от 31.10.2023 № 21-129280 и от 30.11.2023 № 21-139857 и ведомостями энергопотребления в данным счетам, из которых следует, что по зданию по ул.Попова д.18, имеется нераспределенный объем  электроэнергии в размере 2260,24800 кВт*ч за октябрь 2023 года и 2813,59700 кВт*ч за ноябрь 2023 года.

Указанные объемы электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества здания в октябре и ноябре  2023 года подтверждены в пояснениях ПАО ТГК-2 Энергосбыт от 02.09.2024. В данных пояснениях также указано, что какие-либо объемы безучетного потребления электрической энергии Компании со стороны ПАО ТГК-2 Энергосбыт не предъявлялись.

Стоимость платы за электроснабжение  общего имущества в здании  для Общества определена Компанией исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам в здании, в размере 3584 кв.м. пропорционально к площади принадлежащих Обществу помещений.

Расчет указанной  величины площади соответствует сведениям о площадях помещений и их собственниках, представленным в материалы дела органом регистрации прав (выписки из ЕГРН).

С учетом изложенного расчеты истца суд находит правомерными и не нарушающими прав ответчика.

Возражения ответчика в части начислений по электроэнергии на общедомовые нужды судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.  Представленными Компанией доказательствами подтверждается, что начисления за бездоговорное потребление в адрес ФИО5 скорректированы истцом в сторону уменьшения (начисления аннулированы). Вопреки доводам Общества, то обстоятельство, что в договоре между Компанией и ПАО ТГК-2 Энергосбыт в числе точек поставки указано потребление УМВД РФ по Архангельской области без прибора учета (по нормативу), не свидетельствует о том, что данное потребление действительно имело место в спорный период и его необходимо учитывать в расчетах суммы общедомового потребления за определенный месяц. В  ведомостях энергопотребления, составленных ПАО ТГК-2 Энергосбыт за октябрь и ноябрь  2023 года, нормативный объем по данному потребителю не значится, имеются начисления только по прибору учета. Доказательств предъявления ресурсоснабжающей организации нормативного объема к оплате напрямую УМВД РФ по Архангельской области не представлено.

На основании изложенного требования в части 1155 руб. 65 коп. стоимости услуг по электроснабжению  общего имущества в здании  за октябрь и ноябрь  2023 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество и Компанию   пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 

<

***>)  от иска к администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>).

Производство по делу по требованиям к указанному ответчику прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 

<

***>) 39 469 руб. 90 коп. долга. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1556 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева