ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12538/2019

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34486/2020)  АО «Водоканал – инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2020 по делу № А26-12538/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Водоканал – инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вектор-РК»

третьи лица: 1. Временный управляющий АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО3; 

2. Акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»; 3. Открытое акционерное общество «Кондопога»

о расторжении договора, о взыскании 

установил:

акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вектор-РК» (далее – ООО «Компания «Вектор-РК»; ответчик) о расторжении договора подряда №150/2017 от 28 ноября 2017 на выполнение работ по теплоизоляции с последующей антикоррозийной защитой трубопровода канализации, о взыскании 2 140 962,82 руб., в том числе, 164 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года, 1 131 452,55 руб. пени по состоянию на 10 марта 2020 года и 845 250 руб. авансовых платежей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО3, акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Кондопожский ЦБК»), открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога»).

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Водоканал-инжиниринг» о взыскании с ООО «Компания «Вектор-РК» 845 250 руб. авансовых платежей, 164 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 131 452 руб. 55 коп. неустойки. Как полагает истец, материалами дела подтверждено невыполнение подрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки работ, что является основание для отказа заказчика в их приемке и оплате. Поскольку подрядчиком нарушен в установленный договором срок окончания выполнения работ – 28.01.2018, заказчик вправе расторгнуть договор подряда и потребовать возврата авансовых платежей и начисленных на сумму платежей процентов, а также уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора. В обоснование довода об отсутствии оснований у ответчика удерживать аванс, истец также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела А26-950/2019, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между АО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Компания Вектор-РК» (подрядчик) заключен договор подряда № 150/2017, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по теплоизоляции с последующей антикоррозийной защитой трубопровода канализации БОПС участок БО, на территории ОАО «Кондопога» по адресу: 

<

...>, в объеме:

- окраска стального трубопровода щелока. Наружный диаметр ДН=820 мм. S=360,5 кв.м, стоимость работ – 126175,00 руб.;

- теплоизоляция стального трубопровода щелока. Дн=820 мм, L=140 пог.м с защитой теплоизоляции трубопровода листами оцинкованными. Стоимость работ – 631400,00 руб.;

- теплоизоляция 2-х трубопроводов напорной канализации. Наружный диаметр трубопровода Дн=250 мм, протяженность каждого трубопровода L=140 пог.м с защитой теплоизоляции трубопровода листами оцинкованными. Стоимость работ – 476000,00 руб.;

- окраска пролетных металлоконструкций трубопроводов напорной канализации АКЗ в два слоя, S=115 кв.м. Стоимость работ с учетом стоимости материалов – 228250,00 руб. 

Общая стоимость  работ по договору составила 1 461 825,00 руб. (пункт 2.1). При увеличении объемов работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа от заказчика; окончание – в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В рамках договора заказчик выплатил подрядчику 845 250 руб. авансовых платежей в следующем порядке: 12.12.2017 – 200 000 руб., 28.12.2017 – 145 250 руб. и 28.12.2017 – 500 000 руб. 

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 12.09.2019 по делу №А26-950/2019, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ООО «Компания Вектор-РК» к АО «Водоканал-инжиниринг»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 150/2017 от 28.11.2017, а также на то, что подрядчиком не подтвержден факт сдачи работ заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора № 150/2017 от 28.11.2017 и о взыскании 845 250 руб. авансовых платежей, 164 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 131 452,55 руб. пеней по состоянию на 10.03.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Согласно пунктам 11.1 и 11.1.2 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любому из нижеуказанных (признаваемых сторонами существенными нарушениями подрядчиком условий договора), а именно, в случае просрочки окончания выполнения работ и сдачи результатов работ подрядчиком более чем на 15 календарных дней по отношению к сроку, указанному в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 06.08.2019 № 114-01-03 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, со ссылкой на то, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялось письменные уведомления о дате сдачи объемов выполненных работ и не производилась сдача-приемка выполненных работ с составлением актов по форме КС-2 (том 1 л.д. 44-45).

По данным официального сайта Почты России письмо от 06.08.2019 (почтовый идентификатор 19917835485668) вручено адресату 15.08.2019.

Таким образом, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, договор подряда № 150/2017 считается расторгнутым с 15.08.2019 в одностороннем порядке, соответственно, требование истца о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Требование о взыскании с ответчика аванса, перечисленного по договору подряда, истец обосновывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2019 по делу №А26-950/2019, в рамках которого отказано в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика  задолженности по оплате выполненных работ.

Однако, из текста решения по названному делу не усматривается вывод о том, что работы по договору подряда № 150/2017 от 28.11.2017 ООО «Компания «Вектор-РК» не выполнялись и не были выполнены на сумму уплаченного аванса.

В рамках дела №А26-950/2019 судом установлено, что подрядчиком не подтвержден факт сдачи работ заказчику в порядке, установленном договором, в связи с чем суд признал мотивы отказа заказчика в подписании акта выполненных работ № ВРК00137 от 28.12.2017 обоснованными, а обязательство заказчика по оплате работ на сумму  616 575 руб. ненаступившим.

По требованию о взыскании неосвоенного аванса истцу надлежит доказать факт безосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, то есть факт невыполнения подрядчиком работ на сумму выплаченного заказчиком аванса.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела №А26-950/2019 суд такого вывода не делал, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что подрядчиком не подтверждено соблюдение условий договора в части сдачи выполненных работ, а именно неуведомление заказчика о приемке скрытых работ, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, ссылка истца на решение по делу №А26-950/2019, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Обстоятельства и доказательственная база дела №А26-950/2019 и рассматриваемого спора, как и предмет доказывания, являются различными, несоблюдение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ не может быть признано достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные спорным договором подряда от 28.11.2017 №150/2017, являлись предметом договора подряда от 17.05.2017 №02/2017, заключенного АО «Водоканал-инжиниринг» в качестве подрядчика и ОАО «Кондопога» в качестве заказчика, на что указывают представленные  ОАО «Кондопога» договор подряда № 02/2017 от 17.05.2017, акты о приемке выполненных работ, а также письменные пояснения, в которых ОАО «Кондопога» подтвердило, что все работы, выполненные по договору от 17.05.2017 №02/2017 и принятые третьим лицом, соответствуют работам, предусмотренным по договору подряда, заключенному истцом с ответчиком. Данные виды работ отражены в локальной смете №1 изм.1 и локальной смете №2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2017 к договору №02/2017 от 17.05.2017 между АО «Водоканал-инжиниринг» и ОАО «Кондопога». Также ОАО «Кондопога» представило таблицу соответствия позиций договора между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Компания «Вектор-РК» и пунктов сметы по договору АО «Водоканал-инжиниринг» и ОАО «Кондопога».

Таким образом, спорные работы были приняты третьим лицом в рамках договора № 02/2017 от 17.05.2017 в полном объеме без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств, что работы по договору от 17.05.2017 №02/2017, заключенному с ОАО «Кондопога», соответствующие видам и объемам работ, установленных договором подряда № 150/2017 от 28.11.2017, заключенным с ответчиком, были выполнены АО «Водоканал-инжиниринг» своими силами или с привлечением иных лиц. 

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены письма о допуске своих работников на территорию ОАО «Кондопога», а также письмо заказчика о согласовании привлечения субподрядной организации, принимая во внимание письмо АО «Кондопожский ЦБК» от 26.06.2019 года № 11-1-8/689 о том, что с февраля 2018 года трубопровод щелокопотока Ду=800 мм над ж/д путями на территории БОПС ОАО «Кондопога» введен в эксплуатацию и работает с полной нагрузкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору от 28.11.2017 № 150/2017 ответчиком. 

Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, результат спорных работ был впоследствии сдан АО «Водоканал-инжиниринг» заказчику, которым принят в отсутствие возражений относительно потребительской ценности результата спорных работ, более того, из фактических обстоятельств спора следует, что невыполнение ответчиком спорных работ по заданию истца привело бы к невозможности продолжения строительных работ по договору с ОАО «Кондопога».

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт безосновательного приобретения или сбережения ответчиком заявленных истцом денежных средств.

В отсутствие оснований для взыскания с ООО «Компания «Вектор-РК» в пользу АО «Водоканал-инжиниринг» неосвоенного аванса, оснований для взыскания начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Требование АО «Водоканал-инжиниринг» о взыскании с ООО «Компания «Вектор-РК» 1 131 452 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 договора по состоянию на 10.03.2020, также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда № 150/2017 от 28.11.2017. Акты формы КС-2, КС-3 составленные ООО «Компания «Вектор-РК» датированы 28.12.2017, что соответствует согласованным сторонами срокам выполнения работ (по 29.12.2017). 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору подряда № 150/2017 от 28.11.2017, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для истца и отсутствие у истца оснований для мотивированного отказа в приемке работ, как то наличие каких-либо существенных или неустранимых недостатков в выполненных работах, оснований для иных выводов не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.10.2020 по делу №  А26-12538/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов