ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38543/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» - ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2017 г., паспорт;

от Непубличного акционерного общество «ТК «Сибкабель» - ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Дмитров-Кабель» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-38543/17, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску  Непубличного акционерного общество «ТК «Сибкабель» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ТК «Сибкабель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору продажи товара № ТК-10/16С от 29.07.2016 в размере 20 022 573,41 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 002 257,34 руб., штрафа в размере 340 659 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступил встречный иск, в котором он указал, что не исполнил обязанность по оплате товара в связи с нарушением продавцом (истцом) своих обязательств по поставке товара в согласованный срок. Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца сумму упущенной выгоды в размере 20 642 256 руб., договорную неустойку 2 513 057,56 руб., произвести зачет с суммой основной задолженности испрашиваемой истцом, а также отказать во взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца и норм ст. 132 АПК РФ, счел необходимым возвратить встречный иск, поскольку его принятие и рассмотрение вместе с первоначальным иском приведет к затягиванию настоящего спора. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дмитров-Кабель» в пользу АО «ТК «Сибкабель» взыскана задолженность по договору продажи товара № ТК-10/16С от 29.07.2016 в размере 20022573,41 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2002257,34 руб., штраф в размере 340659 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 134827 руб., всего 22159657,75 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дмитров-Кабель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября  2017 года апелляционная жалоба ООО «Дмитров-Кабель» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Дмитров-Кабель» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель НАО «ТК «Сибкабель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено  материалами дела, 29.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи № ТК-10/16С, по условиям которого продавец обязался в обусловленный договором срок передать товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. 

Сроки оплаты и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора. 

Согласно п. 5.1, покупатель обязан произвести предварительную оплату 100% стоимости каждой поставляемой партии товара до ее поставки. На каждое количество товара, поставляемое в рамках отдельной спецификации, продавец выставляет покупателю счет на авансовую оплату 100% стоимости этого количества товара. 

Стоимость товара рассчитывается путем умножения количества товара, поставляемого в рамках спецификации, на цену, указанную в этой спецификации, плюс НДС (п. 5.1.1). Покупатель имеет право оплачивать товар частями (п. 5.1.2). 

Покупатель обязан произвести окончательную оплату счета не позднее трех рабочих дней до окончания месяца, в котором был выставлен этот счет, если иной срок платежа не указан в самом счете (п. 5.1.3). 

Согласно п. 5.2 договора, по согласованию сторон оплата 100% стоимости отгруженной партии товара возможна после ее поставки. 

Точный срок, в течение которого покупатель обязан осуществить оплату за поставленный в его адрес товар, указывается в соответствующей спецификации. 

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае отказа покупателя от оплаты товара либо его части, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу штраф за каждую неоплаченную тонну товара из расчета 100 дол.США. 

В соответствии с п. 8.3 договора, если покупатель произвел оплату товара позднее установленного договором или спецификацией срока, то продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара. 

16 сентября 2016 года сторонами подписана спецификация № 5 на поставку товара в октябре, ноябре и декабре 2016 года соответственно по 240 тонн в месяц.

 В соответствии с п. 5 спецификации, оплата 100% стоимости товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки. 

Товар поставлен покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пояснениям истца, оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 20 022 573,41 руб. 

В претензии от 07.02.2017 № 05481/с истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить начисленную на нее неустойку и штраф. 

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в испрашиваемой сумме подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, изложенными во встречном иске.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договор от 01.04.2013 N 4095 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств возврата товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № ТК-10/16С от 29.07.2016 в размере 20 022 573,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 255 139,74 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2 002 257,34 руб., составляющую 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Оснований к уменьшению неустойки, либо к отказу в ее взыскании, судом не установлено. 

Истец также просил взыскать с ответчика штраф из расчета 100 дол. США за каждую тонну неоплаченного товара, предусмотренный п. 8.2 договора. 

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 340 659,00 руб. 

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. 

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которые могут послужить основанием для отменяя обжалуемого решения. В обосновании своей позиции по апелляционной жалобе, заявителем не представлено доказательств, на которые он ссылается. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу  № А41-38543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина