Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11284/2025

г. Хабаровск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 424028, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 18.06.2025 № 7-1/263 в части признания правомерными действий комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки истца по п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром»: посредством информационной  системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2025; ФИО2 по доверенности от 01.06.2025;

от Хабаровского УФАС России по Хабаровскому краю:  ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2025№НК/4801/25;

от ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4 директор по служебному удостоверению от 15.04.2024;

специалист ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» ФИО5 по доверенности от 11.09.2025. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» (далее – заявитель, общество, ООО «НПФ «Мета-Хром») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Хабаровское УФАС России) № 7-01/263 от 18.06.2025 в части признания правомерными действий комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки общества по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерность выводов антимонопольного органа об указании в поданной заявке недостоверной информации. Поясняет, что объектом закупки являлся комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» или эквивалент, тогда как в технической части наименование товара указано как «комплекс аппаратно-программный для исследований на базе хроматографа». Таким образом, по мнению заявителя, наименование закупки, содержащее формулировку «для медицинских изделий», противоречит наименованию товара в аукционной документации. Данное обстоятельство вводит в заблуждение и ограничивает круг потенциальных поставщиков. Считает, что предоставленная в пункте 3 заявки информация являлась достоверной и подтверждалась размещенной в открытом доступе на сайте ООО «НПФ «Мета-Хром» информацией о возможности импорта данных в программное обеспечение. Более того, в Руководстве по эксплуатации также содержалась информация о импорте/экспорте файлов хроматограмм в международный формат AIA (CDF) и форматы других распространенных программных продуктов. В этой связи настаивает на том, что предлагаемое в заявке общества программное обеспечение хроматографа «Кристаллюкс-4000М» «NetChrom v2/1» в своем составе имеет функционал, позволяющий осуществить перенос информации в формате CDF, необходимой для формирования режимов и методов из ранее полученных хроматограмм на хроматографе «Хроматэк-Кристалл 5000». Полагает, что вывод Хабаровского УФАС России о недостоверности сведений основан исключительно на ответе ЗАО «СКБ Хроматэк», являющегося производителем хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» и разработчика ПО «Хроматэк Аналитик». Помимо этого, приводит доводы о нарушении заказчиком положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в ограничении числа участников только одним производителем хроматографа – ЗАО «СКБ «Хроматэк». 

Хабаровское УФАС России по тексту представленного письменного отзыва возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность решения в оспариваемой части и указывая на то, что требование о совместимости и взаимодействии программного обеспечения поставляемого хроматографа с используемым заказчиком  хроматографом «Хроматэк-Кристалл 5000» обусловлены непосредственными нуждами заказчика. При этом предлагаемый обществом товар с установленным на нем программным обеспечением не отвечал таким характеристикам. 

Определением суда от 08.07.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – третье лицо, учреждение). 

Третье лицо согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции. 

Кроме того, в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», привлеченного для дачи пояснений определением суда от 07.08.2025. 

ООО «НПФ «Мета-Хром» в судебном заседании не поддержало ранее заявленное ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств, подтверждающих действительное наличие у учреждения хроматографического комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается. 

При этом заявитель ходатайствовал об истребовании у третьего лица документации о закупке уже имеющегося у учреждения хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000» для установления обстоятельств, в каких целях приобреталось данное оборудование. 

Третье лицо возражало на данное ходатайство, пояснив, что имеющийся в наличии хроматограф приобретен в рамках целевых поставок, и оборудование используется при производстве судебных экспертиз, поименованных в перечне платных работ, выполняемых учреждением. 

Хабаровское УФАС России возражало по ходатайству заявителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

 В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, учитывая представленные в дело доказательства и пояснения третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее. 

26.05.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (алее – ЕИС) учреждением размещено Извещение № 0322100001725000030 о проведении электронного аукциона. Наименование закупки: комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» или эквивалент. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 646 961,66 рублей.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -04.06.2025.

На участие в закупке поданы заявки от трех участников: №№ 118963616 (заявка ООО «НПФ «Мета-хром»), 119005166 (заявка ООО Стройтехконтроль»), 118994532 (заявка ЗАО СКБ «Хроматэк»).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0322100001725000030 от 04.06.2025  заявка № 118994532 признана закупочной комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения о проведении закупки. 

Заявки №№ 118963616, 119005166 отклонены комиссией по осуществлению закупок ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ». 

ООО «НПФ «Мета-хром» подана жалоба в Хабаровское УФАС России на необоснованное отклонение заявки, а именно, комиссия по осуществлению закупок не конкретизировала и не обосновала причину отклонения. В протоколе не указана информация, содержащейся в заявке на участие в закупке, которая, по мнению комиссии является недостоверной. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 7-1/263 от 18.06.2025, которым жалоба ООО «НПФ «Мета-хром» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» или эквивалента (извещение № 0322100001725000030) признана обоснованной, а комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. 

При этом в указанном решении Хабаровским УФАС России также сделан вывод о правомерности действий комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки заявителя по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

Считая решение антимонопольного органа незаконным в части признания правомерными действий комиссии по отклонению заявки, ООО «НПФ «Мета-хром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается, что учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0322100001725000030 на поставку комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» или эквивалент. 

Согласно Технической части установлены следующие требования к товару: «Комплекс аппаратно-программный для исследований на базе хроматографа: Применение – исследование летучих растворителей в штрихах с целью установления времени выполнения реквизитов документов». 

В пункте 1.8 пункта 3 Технической части указано, что в лаборатории имеется база данных, архив хроматограмм, наработанные в программном обеспечении «Хроматэк аналитик» с использованием ранее приобретенного хроматографического комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000». Приобретаемое оборудование должно работать с программным обеспечением, позволяющим обеспечить перенос режимом и методов из ранее полученных хроматограмм. 

Согласно пункту 6.1 Технической части программное обеспечение с идентификационными данными, указанными в описании типа средств измерений и внесенное в список комплектности средств измерений, составляет неотъемлемую часть функционала приобретаемого оборудования. ПО обеспечивает запуск и работу системы, выполняя по отношению к ней функцию управления. ПО разработано производителем для конкретного оборудования и не может рассматриваться как ПО в привычном понимании. Программа привязана к конкретному устройству с уникальным серийным номером, с которым поставляется. ПО является комплексным устройством, рассматривать отдельно аппаратную и программную части недопустимо, поскольку они не могут функционировать друг без друга. 

В соответствии с пунктом 6.2 Технической части необходимо наличие автоматической и ручной разметки пиков, различные методы градуировки и количественной обработки данных, усреднение результатов нескольких измерений, печать отчетов, создание автоматических последовательностей для обработки данных с гибкими настройками для каждого метода. 

В свою очередь, ООО «НПФ «Мета-хром» в составе заявки предложен к поставке хроматограф аналитический газовый «Кристаллюкс-4000М» в состав которого входит, в том числе, программа обработка хроматографической информации «NetChrom V2.1». 

Подавая заявку, ООО «НПФ «Мета-хром» указало, что поставляемое оборудование работает с программным обеспечением, позволяющим обеспечивать перенос режимов и методов из ранее полученных хроматограмм на базе хроматографа «Хроматэк- Кристалл 5000».

В то же время, в письме ЗАО «СКБ «Хроматэк» от 04.06.2025 № 00524 на запрос учреждения указано, что ЗАО «СКБ «Хроматэк» является разработчиком и производителем газохроматографических комплексов серии «Кристалл», а также программного обеспечения «Хроматэк аналитик». Программное обеспечение «Хроматэк аналитик» не совместимо с ПО «NetChrom V2.1» ни на уровне файлов хроматограмм, ни на уровне протоколов обмена данными с хроматографом. Также пояснило, что ЗАО СКБ «Хроматэк» никогда не передавало разработчикам ПО «NetChrom V2.1» информацию о структуре файлов хроматограмм программы «Хроматэк аналитик», не заключало лицензионное соглашение или договор об обеспечении совместимости программ на каком-либо уровне. 

В этой связи комиссия заказчика, с учетом поступившей информации от разработчика и производителя, пришло к выводу об указании заявителем недостоверной информации. 

Возражения ООО «НПФ «Мета-Хром» сводятся к тому, что на сайте и в Руководстве по эксплуатации хроматографа аналитического газового «Кристаллюкс-4000М» указана возможность переноса режимов и методов хроматограмм. 

Действительно, в пункте 2.3 Руководства указано, что Программное обеспечение для управления хроматографом, сбора и обработки хроматографических данных «NetChrom V2.1 обеспечивает: - импорт/экспорт файлов хроматограмм в международный формат AIA (CDF) и форматы других распространенных программных продуктов. 

На сайте https://www.meta-chrom.ru/catalog/soft/netchrom/ содержится информация о том, что обеспечивается импорт данных в программное обеспечение NetChrom V2.1 из NetChrom DOS, Мультихром и другого программного обеспечения сторонних производителей, поддерживающего стандарт CDF. 

Между тем, на данном сайте содержится также информация о том, что программа «NETCHROM V2.1» обеспечивает управление и обработку хроматографического сигнала следующих моделей хроматографов: Кристалллюкс-4000м, Кристаллюкс – 4000, Кристалл-2000, Петрохром – 4000, ЛГХ – 3000, Купол-55. 

Про обработку сигнала на модели хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000» сведений не содержится. 

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО5, имеющий диплом по квалификации «Инженер» по специальности «проектирование и технология радиоэлектронных средств», а также являющийся заместителем технического директора по информационным технологиям и разработке программного обеспечения ЗАО СКБ «Хроматэк», при переносе данных по стандарту CDF теряется значительная часть данных, а при ручном вводе данных практически невозможно сохранить координаты точек пика. 

При передаче данных из хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с использованием ПО «Хроматэк аналитик» инструментальный метод переносится «как есть», параметры обработки сохраняются 1:1, никаких изменений в шаблоне не требуется. Тогда как в случае переноса данных из хроматографа с ПО «Хроматэк аналитик» на хроматограф с ПО «NetChrom» метод инструментальный не может быть перенесен с вероятностью 99%, метод поиска пика не может быть воспроизведен один к одному. 

Также специалист пояснил, что данные выводы основаны на результатах проведенных исследований; указал, что теряются значимые элементы для пиков. Например, параметры методов «окно» (стандарт CDF вообще не имеет указанного значения). Кроме того, разъяснил, что при таком переносе будут невозможны данные для воспроизведения. 

С учетом изложенного, суд относится критически к указанию заявителя о соответствии предлагаемого им оборудования с требованиями аукционной документации.  

Ссылки на то, что поскольку в технической части извещении о закупке не указано, в каком объеме необходим перенос информации, следовательно, пригодным является  даже частичный перенос отклоняются, как несостоятельные, так как из имеющихся в деле доказательств не следует, что возможен перенос в состоянии и объеме, пригодном для использования заказчиком. 

При этом в Технической части извещения указано, что в оборудовании должно быть установлено программное обеспечение, позволяющее обеспечить перенос режимом и методов. 

Тогда как при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что перенос методов (например, инструментальных) не осуществим. 

При таких условиях, суд считает несостоятельными документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что поставляемое оборудование с установленным на нем программным обеспечением может обеспечить перенос режимом и методов из ранее полученных хроматограмм. 

Ссылки заявителя на пункт 6.1 Технической части о том, что ПО должно обеспечивает запуск и работу системы, выполняя по отношению к ней функцию управления отклоняются, поскольку данный пункт не исключает необходимость переноса данных, предусмотренных в пункте 1.8 Технической части. 

Между тем, указанное условие является значимым и существенным для потребностей заказчика, который в частности пояснил, что в настоящее время в лаборатории работает два эксперта, из-за чего возникла необходимость закупа нового оборудования, в котором важно сохранить уже имеющиеся, наработанные ранее результаты. 

Вопреки доводам заявителя, установление в Технической части извещения требования о наличии у оборудования программного обеспечения, совместимого с хроматографом «Хроматэк-Кристалл 5000», имеющимся у заказчика, обусловлено потребностью учреждения и не ограничивает конкуренцию. 

Так, учреждением представлены в материалы дела документы, в том числе, выписка из реестра федерального имущества, инвентарная карточка, подтверждающие наличие у заказчика комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000». 

В этой связи, при описании объекта закупки в Технической части установлено требование о том, что в лаборатории имеется база данных, архив хроматограмм, наработанные в программном обеспечении «Хроматэк аналитик» с использованием ранее приобретенного хроматографического комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000». Приобретаемое оборудование должно работать с программным обеспечением, позволяющим обеспечить перенос режимом и методов из ранее полученных хроматограмм. 

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Таким образом, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Применительно к рассматриваемому спору, установление заказчиком требований об обеспечении переноса режимом и методов из ранее полученных хроматограмм необходимо для сохранения наработанных результатов, как следствие, для быстрого и качественного производства экспертиз. 

При таких условиях ссылки заявителя на то, что такому требованию соответствует только оборудование и программное обеспечение ЗАО СКБ «Хроматэк» отклоняются судом, поскольку отсутствуют основания полагать, что действиями заказчика было необоснованно ограничено количество участников спорной закупки.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание пояснения представителя ЗАО СКБ «Хроматэк», который указал, что существует практика передачи ЗАО СКБ «Хроматэк» технической документации сторонним организациям для возможности работы на их ПО с целью управления оборудованием для получения результатов, необходимых заказчику. 

Однако в данном случае ООО «НПФ «Мета-Хром» не обращалось к ЗАО СКБ «Хроматэк» с запросом о выдаче им технической документации. 

Таким образом, поскольку предложенный заявителем товар не соответствует характеристикам, определенным в технической части извещения, то указание обществом в заявке об обратном свидетельствует об указании недостоверной информации со стороны участника.

Приведенные при рассмотрении дела доводы заявителя о нарушении учреждением описания объекта закупки, вводящие участников в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако с жалобой на положения извещения, равно как с запросом о разъяснении положений документации о закупке заявитель к заказчику не обращался. 

Более того, вопреки позиции заявителя, в Технической части извещения определенно и ясно указано на область применения товара – исследование летучих растворителей в штрихах с целью установления времени выполнения реквизитов документов, что согласуется с выполняемыми учреждением работами по технической экспертизы документов (исследование реквизитов документов). 

При этом, Методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, также предусмотрено использование в качестве оборудования хроматографа «Хроматэк – Кристалл 5000». 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности действий комиссии заказчика по отклонению заявки общества на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Как следствие, выводы Хабаровского УФАС России в оспариваемой части решения от 18.06.2025 соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушают права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

        Судья                                                                                                                Н.В. Венцель