ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1315/2020

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2018;

от министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат», 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 по делу № А28-1315/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Кировское областное государственное специализированное автономное учреждение «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки, о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Вятский фанерный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство), выразившегося в нерассмотрении заявки от 21.05.2019 № ВФК/0942 на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры» (далее - Инвестиционный проект), и об обязании в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и опубликовать распоряжение об отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию приоритетного указанного инвестиционного проекта (дело № А28-1315/2020).

13.03.2020 ООО «Вятский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 10.03.2020 № 141 «Об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» (далее – Распоряжение от 10.03.2020 № 141) и обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить, вынести и опубликовать распоряжение об отборе заявки Общества от 21.05.2019 № ВФК/0942 на реализацию Инвестиционного проекта (дело № А28-3254/2020).

Заявленные требования Общества основаны на Положении о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение №190), мотивированы нарушением прав и законных интересов заявителя на реализацию Инвестиционного проекта.

Определением от 20.05.2020 дела № А28-3254/2020 и № А28-1315/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-1315/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено кировское областное государственное специализированное автономное учреждение  «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – третье лицо).

28.07.2020 от ООО «Вятский фанерный комбинат» в адрес арбитражного суда первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры».

Определением суда от 28.07.2020 данное ходатайство ООО «Вятский фанерный комбинат» удовлетворено, Министерству запрещено совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также Министерству и иным уполномоченным министерством лесного хозяйства Кировской области лицам совершать сделки, направленные на отчуждение лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры» с указанием в данном определении лесничеств, участковых лесничеств и перечня кварталов, за исключением исполнения мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в лесах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 требование Общества удовлетворено, признаны незаконными бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 № ВФК/0942, Распоряжение от 10.03.2020 № 141, на Министерство возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, вынести и опубликовать распоряжение об отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 на реализацию Инвестиционного проекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Министерство считает, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал Распоряжение от 10.03.2020 № 141 незаконным и обязал принять распоряжение об отборе заявки Общества, не соответствующей Положению № 190, Методическим указаниям по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным Приказом Минпромторга России от 15.05.2018 № 1870 (далее - Методические указания). Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно признания бездействия Министерства незаконным,  поскольку, как утверждает ответчик, при рассмотрении спорной заявки Общества им был соблюден алгоритм действий, установленный Положением №190. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.   

ООО «Вятский фанерный комбинат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части  возложения на Министерство обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, вынести и опубликовать распоряжение об отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 на реализацию Инвестиционного проекта, по настоящему делу от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Кировский лесопромышленный комбинат»), которое полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, исполнение решения суда в обжалуемой части фактически создает приоритет и предоставляет Обществу исключительное право, вне конкурса, на основании только исполнительного документа приобрести в аренду лесной участок, соответственно, создает преимущество одного лесопользователя перед другим и лишает ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» права на участие в конкурентном конкурсе на предоставление права аренды спорного лесного участка.

ООО «Вятский фанерный комбинат» представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», в которых указывает, что судебный акт в обжалуемой части не затрагивает прав и законных интересов данного юридического лица, просит прекратить производство по апелляционной жалобе указанного лица.

Министерство представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором считает, что обжалуемое решение суда затрагивает и нарушает права ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», что названная жалоба подлежит рассмотрению и удовлетворению. В подтверждение своей позиции ответчик представил копии распоряжения Министерства от 06.08.2020 № 363 «Об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка»; письма Министерства от 06.08.2020 № 6214-58-04-13 «Об аренде лесных участков».

Третье лицо считает жалобу ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» обоснованной, подлежащей рассмотрению и удовлетворению.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Министерства и ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» к производству вынесены соответственно 17.09.2020 и 01.10.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 и 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

25.09.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Министерства о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 28.07.2020, в виде запрета КОГСАУ «Лесоохрана» и КОГСАУ «Кировгослесхоз» совершать сделки, направленные на осуществление рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, а именно по выполнению государственного задания, предусмотренного за счет средств субвенций из федерального бюджета в объемах и местах проведения работ (перечислены в ходатайстве). Министерство полагает, что принятое обеспечение приведет к невыполнению мероприятий согласно Лесному плану Кировской области, невыполнению государственного задания, неосуществлению мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранению их полезных функций, что окажет негативное влияние на использование лесных насаждений ООО «Вятский фанерный комбинат».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства Министерства отказано.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо и лицо, заявившее апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лица, не участвовавшего в деле, ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», заслушав в судебном заседании пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены заявленные требования ООО «Вятский фанерный комбинат». ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» к участию в деле не привлечено. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ООО «Кировский лесопромышленный комбинат»; возникновения каких-либо обязательств у названного лица применительно к сторонам по делу ни требования Общества, ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут. 

Достаточных аргументов и доказательств иного ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» не приведено. В апелляционной жалобе не названы выводы суда относительно прав и обязанностей данного лица.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела, обусловленной ссылкой на возможность лишения ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» права на участие в конкурсе на предоставление права аренды указанного лесного участка, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

24.06.2019 в Министерство поступила заявка ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры». 

Как утверждает заявитель, 24.09.2019 в сети Интернет на официальном сайте ответчика опубликован проект распоряжения Министерства об отказе в отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с протоколом от 19.09.2019 № 6 и на основании рекомендации региональной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Региональная комиссия), Министерство приняло решение об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию Инвестиционного проекта. Соответствующий проект распоряжения об отклонении заявки Общества был размещен на сайте Министерства (т.2 л.д. 2).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о направлении в адрес заявителя письма от 25.09.2019 №7911-58-09-08 с приложением выписки из протокола заседания Региональной комиссии от 19.09.2019.

Общество обжаловало проект данного решения Министерства в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Межведомственная комиссия).

Согласно протоколу Межведомственной комиссии от 27.11.2019 № 55-ЕВ/08 указанная комиссия приняла решение о необоснованности отказа Министерства в отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат», предусмотренного проектом распоряжения «Об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию приоритетного Инвестиционного проекта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте 24.09.2019 (т.2 л.д. 22-23).

Полагая, что бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении заявки от 21.05.2019 № ВФК/0942 на реализацию Инвестиционного проекта, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями. 

После принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «Вятский фанерный комбинат» от 31.01.2020 и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 03.02.2020, Министерством принято распоряжение от 10.03.2020 № 141 «Об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию приоритетного Инвестиционного проекта».

Не согласившись с указанным Распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.   

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (часть 1). Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры (часть 2). Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 2 Положения № 190 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по: а) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов, в том числе в биоэнергетических целях, с минимальным объемом капитальных вложений не менее 500 млн. рублей; б) созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов, в том числе в биоэнергетических целях (при этом объем капитальных вложений, направленных на создание объектов лесной инфраструктуры, не должен превышать 20 процентов общего объема капитальных вложений), с минимальным объемом капитальных вложений не менее 750 млн. рублей.

Согласно Концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация производства большеформатной продольной фанеры», приложенной к заявке ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 (далее - Концепция), целью реализации инвестиционного проекта (страница 4 Концепции) является организация нового производства большеформатной продольной фанеры мощностью 71 тыс. куб. м. в год с переработкой древесных отходов в топливные брикеты мощностью 4,1 тыс. тонн. в год; направления реализации инвестиционного проекта: создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры - строительство цеха по производству большеформатной продольной березовой фанеры мощностью 71 тыс.куб.м. в год, а также создание объектов лесной инфраструктуры, заготовка и вывозка древесины, включая аренду лесных участков с общим допустимым объемом заготовки древесины (расчетной лесосекой) 938 тыс. куб.м. в год по всем видам (способам) рубки, создание производственных мощностей - лесозаготовок (938 тыс. куб. м. в год), вывозки леса (857,7 тыс. куб. м. в год), строительства, ремонта и содержания лесных дорог (352 км в год), создание лесных дорог, предназначенных для вывозки древесины (430 км в течение первых 10 лет освоения арендованных лесных участков по сроку действия проекта освоения лесов, далее – в соответствии с актуализированными потребностями).

Объем инвестиций в инвестиционный проект и источники их финансирования (страница 5 Концепции) - 4 142 млн. руб., в том числе 1 388 млн. руб. (34 %) – собственные средства, 2 754 млн. руб. (66 %) – заемные средства; сроки реализации инвестиционного проекта: инвестиционный период 2017-2021 гг., расчетный период до 2026 года.

В пункте 7 Положения № 190 перечислены сведения, которые включаются в заявку инвестора. Требования к инвестору сформулированы в пункте 8 Положения № 190.

Концепция инвестиционного проекта разрабатывается в соответствии с методическими указаниями по разработке концепции инвестиционного проекта, претендующего на включение в перечень инвестиционных проектов, утвержденными Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа (пункт 9 Положения № 190).

Методические указания по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утверждены 

Приказом Минпромторга России от 15.05.2018 № 1870.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Кировской области при осуществлении заинтересованным органом отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и рассмотрения заявок об изменении приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Порядок взаимодействия), а также Порядок работы комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Порядок работы комиссии), утверждены постановлением Правительства Кировской области от 22.01.2019 № 9-П.

В пункте 12 Положения № 190 предусмотрено, что заинтересованный орган, руководствуясь задачами рационального использования заготавливаемой древесины и повышения глубины ее переработки, осуществляет в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявок отбор заявок в соответствии с положениями пунктов 2 и 7 - 10 настоящего Положения и подготавливает проект решения об отборе заявки либо проект решения об отклонении заявки.

В случае если инвестор представил сведения и документы, указанные в пункте 7 настоящего Положения, не в полном объеме, заинтересованный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки возвращает инвестору заявку с приложенными к ней документами без рассмотрения.

Отказ заинтересованного органа в приеме к рассмотрению заявки от инвестора при представлении инвестором сведений и документов, указанных в пункте 7 настоящего Положения, не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений сроки рассмотрения заинтересованным лицом заявки инвестора на реализацию инвестиционного проекта регламентированы Положением № 190. 

Применительно к рассматриваемому судом случаю 24.06.2019 в Министерство поступила заявка ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры». Факт возврата инвестору заявки без рассмотрения по материалам дела не установлен. 

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный пунктом 12 Положения № 190 срок рассмотрения заявки истек 15.07.2019.

Вопреки возражениям подателя жалобы из совокупности положений пунктов 12, 13 Положения № 190 не следует вывод о том, что законодателем установлены иные сроки рассмотрения заявки инвестора на реализацию инвестиционного проекта.

Указание Министерства на то, что рассмотрение заявки Общества в течение вышеназванного периода вызвано объективными причинами в целях рассмотрения заявки в соответствии с критериями оценки инвестиционного проекта, установленных Положением № 190 (с учетом внесенных изменений), Постановлением № 9-П, несостоятельно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и с учетом нормативного установления сроков рассмотрения заявки инвестора на реализацию инвестиционного проекта. 

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола от 19.09.2019 заседания Региональной комиссии (т.2 л.д. 16-21) следует, что 19.09.2019 на заседании Региональной комиссии была рассмотрена заявка Общества на реализацию приоритетного Инвестиционного проекта и приняты рекомендации об отклонении указанной заявки. 

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019 в сети Интернет на официальном сайте Министерства опубликован проект решения об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 (дата поступления заявки в адрес ответчика 24.06.2019), то есть спустя 3 месяца с даты поступления заявки. 

Применительно к предмету рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что факт направления или ненаправления в адрес заявителя протокола заседания Региональной комиссии с результатами рассмотрения заявки от 21.05.2019 №ВФК/0942 не влияет на итоговый вывод суда, поскольку в настоящем деле заявка Общества рассмотрена с нарушением установленного пунктом 12 Положения № 190 срока на ее рассмотрение. Иного из материалов дела не следует и обратного ответчиком не доказано. 

Абзац 1 пункта 13 Положения № 190, на который ссылается заявитель жалобы, регламентирует порядок размещения (в течение 3 рабочих дней после отбора заявки в соответствии с пунктом 12 названного Положения) проекта решения об отборе заявки, либо проекта решения об отклонении заявки, содержащего информацию об отказе в отборе заявки. Вопреки аргументам ответчика размещение в сети Интернет на официальном сайте Министерства 24.09.2019 проекта решения об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Министерства с учетом вышеизложенного. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 13 Положения № 190, Общество обжаловало проект решения Министерства об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 в Межведомственную комиссию. Согласно протоколу от 27.11.2019 (т.2 л.д. 22-23) решением Межведомственной комиссии признана обоснованной жалоба инвестора ООО «Вятский фанерный комбинат», проект решения Министерства об отклонении заявки Общества, опубликованный 24.09.2019, признан необоснованным, кроме того, Межведомственная комиссия обратила внимание на превышение органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий при утверждении дополнительных оснований для отказа в отборе заявки инвестора (абзац 3 пункта 2 приложения №1 к Положению о взаимодействии), а именно: отношение перерабатываемой древесины для производства продукции лесопиления и деревообработки к допустимому ежегодному объему заготовки древесины на лесных участках, выделенных для реализации инвестиционного проекта, должно быть не менее 60 %. Факт направления в адрес Министерства названного протокола Межведомственной комиссии податель жалобы не оспаривает.

Аргументы Министерства со ссылкой на пункт 14 Положения № 190, согласно которому заинтересованный орган в течение 10 рабочих дней после получения от межведомственной комиссии заключения об обоснованности отбора заявки либо отказа в отборе заявки, указанного в пункте 13 настоящего Положения, принимает решение об отборе заявки либо об отклонении заявки и возвращает заявку инвестору с указанием оснований для отказа в отборе заявки, о том, что мотивированное заключение Межведомственной комиссии не подготовлено и в адрес Министерства не поступало, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. Как указывалось апелляционным судом ранее, проект решения Министерства об отклонении заявки Общества, опубликованный 24.09.2019, признан необоснованным. Более того, на Межведомственной комиссии непосредственно участвовал министр лесного хозяйства Кировской области. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Министерством каких-либо действий по рассмотрению заявки Общества от 21.05.2019 № ВФК/0942 на реализацию Инвестиционного проекта и после обжалования проекта решения об отклонении заявки указанного лица в Межведомственную комиссию. Так, Общество в заявлении в суд первой инстанции от 31.01.2020 указало, что действия со стороны органов государственной власти субъекта создают необоснованные препятствия в осуществлении инвестиционной деятельности в границах Кировской области. При этом реализация Инвестиционного проекта направлена, в том числе на создание ООО «Вятский фанерный комбинат» на территории области дополнительных рабочих мест, увеличение налогооблагаемой базы по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта. Предполагаемый размер капитальных вложений в проект составил более пяти миллиардов рублей (т.1 л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия Министерства, выразившегося в нерассмотрении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 № ВФК/0942.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным распоряжения Министерства от 10.03.2020 № 141 «Об отклонении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат». 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о признании оспариваемого распоряжения Министерства незаконным исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения Министерства, данный ненормативный акт издан на основании протокола Региональной комиссии от 19.09.2019 и результатов голосования Региональной комиссии (протокол от 10.03.2020 № 9). В качестве оснований для отклонения заявки указано, что заявка и представленная в составе заявки Концепция не соответствуют требованиям Положения № 190 и Методических указаний, а также Инвестиционный проект предусматривает отношение объема перерабатываемой древесины для производства продукции лесопиления и деревообработки к допустимому ежегодному объему заготовки древесины (кроме дровяной древесины) на лесных участках, выделенных для реализации инвестиционного проекта, менее 60 %. Таким образом, основания, указанные в данном распоряжении Министерства, совпадают с основаниями, которые были исследованы при проверке обоснованности проекта решения ответчика об отказе в отборе заявки, опубликованного 24.09.2019.

 Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не опровергают доводов заявителя о том, что на данной стадии принятия решения по Инвестиционному проекту заявка от 21.05.2019 №ВФК/0942 представлена Обществом в объеме, соответствующем требованиям пункта 7 Положения № 190, приложенная к указанной заявке Концепция выполнена в соответствии с Методическими указаниями, что соответствует пункту 9 Положения № 190, соответствие Общества критериям пункта 8 Положения № 190 Министерством не оспаривается и в качестве основания для отклонения заявки не указывалось, балльная оценка Инвестиционного проекта Министерством не проведена в установленном порядке по собственной инициативе. При этом отказ от оценки Инвестиционного проекта по целевому показателю «доля высокопроизводительных рабочих мест от общего числа рабочих мест, непосредственно связанных с производством продукции» в связи с отсутствием подробной информации о среднемесячной заработной плате не предусмотрен нормативными документами, регулирующими соответствующие полномочия Региональной комиссии либо Министерства.

Возражения ответчика, указанные им в пунктах 3, 4, 5 апелляционной жалобы, относительно признания судом распоряжения незаконным сводятся к его мнению о неправильном применении судом первой инстанции норм Положения № 190, Методических указаний к фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы Министерства фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом фактических обстоятельств дела. Названные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения выводов суда не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявка Общества не соответствовала абзацу 3 подпункта «ж» пункта 5, пункту 8 Методических указаний, подпунктам «в», «е» пункта 19 Положения № 190, бездоказательна, поскольку приведенные Министерством основания для отклонения заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 №ВФК/0942 не подтверждены соответствующими доказательствами на дату вынесения оспариваемого распоряжения. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Министерством не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии оснований для отклонения спорной заявки. Иного из  материалов дела не следует.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия и распоряжения Министерства незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Вятский фанерный комбинат» обязал ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, вынести и опубликовать распоряжение об отборе заявки Общества.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера обеспечивает должную защиту нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд обязал ответчика принять распоряжение об отборе заявки в нарушение законодательного запрета на отбор заявки, набравшей менее 15 баллов (в действующей редакции Постановления № 9-п), 10 баллов (в редакции Постановления № 9-п от 13.09.2019), поскольку в оспариваемом распоряжении Министерства названные обстоятельства не отражены. Отклоняя доводы ответчика о пересечении указанных в заявке Общества части лесных участков с лесными участками, которые являются предметом аренды ООО ПКП «Алмис», суд первой инстанции верно заключил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит обоснованность инвестиционного проекта ООО «Вятский фанерный комбинат» на этапе отбора заявки инвестора (пункты 2-14 Положения № 190), то есть арбитражный суд осуществляет проверку доводов заявителя и осуществление административным органом публичных полномочий при рассмотрении заявки от 21.05.2019 № ВФК/0942.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивало, на основании соответствующего ходатайства ему в связи с тяжелым имущественным положением была предоставлена отсрочка ее уплаты, вопрос о возвращении государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 по делу № А28-1315/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 по делу №А28-1315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1