ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7664/2017

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2019 года по делу № А75-7664/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи между юридическими лицами №1101/17 от 25.01.2017 автомобиля УАЗ-ССА 2200621-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект», применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (далее по тексту – ООО «Югранефтегаз-Строй», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 ООО «Югранефтегаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Сообщение о признании ООО «Югранефтегаз-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2018 конкурным управляющим ООО «Югранефтегаз-Строй» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 450077, 

<

...>).

15.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи между юридическими лицами № 1101/17 от 25.01.2017 автомобиля УАЗ-ССА 2200621-01, заключенного между ООО «Югранефтегаз-Строй» и ООО «Югранефтегазпроект», применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы;

- удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект» – договор купли-продажи автомобиля №1101/2017 от 25.01.2017;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» денежные средства в сумме 242 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, неравноценность встречного исполнения по сделке опровергнута представленными в дело доказательствами оплаты по договору и доказательствами последующей продажи автомобиля ниже стоимости приобретения, а именно: платежное поручение № 12 от 10.01.2017 ООО «Югранефтегазпроект», подтверждающее факт оплаты за транспортное средство по договору лизинга №Р15-01663-ДЛ от 10.02.2015 лизингового платежа и начисленных пени в сумме 70 689 руб. 67 коп. за ООО «Югранефтегаз-Строй» на основании письма №01 от 09.01.17; заверенное Банком надлежащим образом платежное поручение №12 от 10.01.2017 дважды было направлено суду с отзывом на заявление (исх.№188-01 от 22.01.2019) и с ходатайством (исх.№606-01 от 18.02.2019); акт зачета взаимных требований № 42 от 30.09.2017, проведенного между ООО «Югранефтегазпроект» и ООО «Югранефтегаз-Строй» с целью погашения взаимной задолженности в размере 8 058 руб. 50 коп., из них 6 058 руб. 50 коп. оплата за приобретенное имущество по договору купли-продажи транспортного средства № 1101/17 от 25.01.2017. Полагает, что ООО «Югранефтегазпроект» произвело фактическую оплату в пользу ООО «Югранефтегаз-Строй» за транспортное средство по оспариваемому договор купли-продажи в общем размере 76 748 руб. 17 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы по делу обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ООО «Югранефтегаз-Строй» (Продавец) и ООО «Югранефтегазпроект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль:

Наименование (тип ТС) спец.пассажирский

Марка, модель ТС -УАЗ-ССА 220621-01

Год изготовления ТС - 2014 год

Кузов (кабина, прицеп) -220695F1207061

Рабочий объем двигателя - 2693 куб.м.

Тип двигателя – бензиновый

Шасси (рама) - 220695F0454715

Цвет кузова – белый

Модель, № двигателя -409110*Е3053815

Мощность двигателя - 112,2 (82,5)

Идентификационный номер (VIN) -

<

***>

Изготовитель - Россия, ООО «СОЛЛЕРС-СА».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 6 058 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 924 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 в стоимость включена цена автомобиля, расходы Продавца, связанные с доставкой автомобиля в место передачи, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Стоимость автомобиля считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 25.01.2017 Продавец передал, а Покупатель принял указанный автомобиль, а также имеющиеся у Продавца документы, относящиеся к предмету настоящего договора и необходимые для его использования в том числе оригинал Паспорта транспортного средства. Комплектация определена в соответствии с договором.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи к договору купли-продажи № 1101/17 от 25.01.2017 транспортное средство является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Считая, что указанная сделка совершенf в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании соответствующей сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами; ответчик получил по оспариваемой сделке имущество в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.06.2017, следовательно, спорная сделка от 25.01.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая совершенную сделку на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства

10.02.2015 между 000 «АвтоГАЗцентр» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен купли продажи № Р15-01663-ДКП, согласно которому 000 «АвтоГАЗцентр» по акту приема передачи от 27.02.2015, а ОАО «ВЭБ-лизинг» получил легкий коммерческий транспорт в составе: наименование (тип 1С) спец. пассажирский; марка, модель ТС - УАЗ-ССА 220621-01; год изготовления ТС - 2014 год; кузов (кабина, прицеп) -220695F1207061; рабочий объем двигателя - 2693 куб.м.; тип двигателя - бензиновый; шасси (рама) - 220695F0454715; цвет кузова - белый; модель, № двигателя -409110*Е3053815; мощность двигателя - 112,2 (82,5); идентификационный номер (VIN) -

<

***>; изготовитель - Россия, ООО «СОЛЛЕРС-СА».

Цена по договору купли-продажи составила 577 000 руб. (пункт 2.1 договора от 20.02.2015 № Р15-01663-ДКП).

10.02.2015 между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Югранефтегаз-Строй» заключен договор лизинга № Р15-01663-ДП (баланс Лизингополучателя), согласно которому ООО «ВЭБ-лизинг» по акту приема передачи передал ООО «Югранефтегаз-Строй» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего права собственности, следующее имущество: наименование (тип ТС) спец.пассажирский; марка, модель ТС - УАЗ-ССА 220621-01; год изготовления ТС - 2014 год; кузов (кабина, прицеп) - 220695F1207061; рабочий объем двигателя - 2693 куб.м.; тип двигателя - бензиновый; шасси (рама) - 220695F0454715; цвет кузова - белый; модель, № двигателя - 409110*Е3053815; мощность двигателя - 112,2 (82,5); идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; изготовитель - Россия, ООО «СОЛЛЕРС-СА».

Согласно графику платежей по договору лизинга № Р15-01663-ДП итоговая сумма лизинговых платежей и выкупной цены с учетом суммы НДС составила 750 753 руб. 76 коп.

11.01.2017 между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Югранефтегаз-Строй» заключен договор купли-продажи № Р15-01663-ДВ, согласно которому ООО «ВЭБ-лизинг» 24.01.2017 по передаточному акту передал, а ООО «Югранефтегаз-Строй» принял в собственность указанное выше транспортное средство - УАЗ-ССА 220621-01. В пункте 5 передаточного акта от 24.01.2017 указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Таким образом, выкупная цена стоимости спорного транспортного средства изначально составляла 577 000 руб.

Кроме того, со ссылкой на отчет об оценке № 377-19 от 20.03.2019 рыночной стоимости автотранспортного средства УАЗ-ССА 220621-01 государственный регистрационный номер С655КР102 на дату оценки 10.01.2017, пояснил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости. Также полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО «Югранефтегаз-Строй» продает ООО «Югранефтегазпроект» транспортное средство за 6 058 руб. 50 коп.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке не заявлялось, своей оценки спорного транспортного средства ответчик в материалы дела не представил.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Югранефтегаз-Строй» и ООО «Югранефтегазпроект» отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего  осуществления ремонта транспортного средства ООО «Югранефтегазпроект» в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 5 акта приема-передачи к договору купли продажи № 1101/17 от 25.01.2017 стороны предусмотрели, что транспортное средство является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Возражая против указанных доводов, ООО «Югранефтегазпроект» указывает, что до даты заключения оспариваемого договора № 1101/17 от 25.01.2017 купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 ООО «Югранефтегазпроект» на основании письма ООО «Югранефтегаз-Строй» от 09.01.2017 произвело оплату лизингового платежа и начисленных пени в сумме 70 689 руб. 67 коп. в рамках исполнения условия договора лизинга № Р15-01663-ДЛ от 10.02.2015.

В соответствии с условиями оспариваемого договора № 1101/17 от 25.01.2017 купли-продажи транспортного средства в пункте 3.1 Югранефтегазпроект» оплатило сумму в размере 6 058 руб. 50 коп.

Общая стоимость транспортного средства, полученная ООО «Югранефтегазпроект» в пользу ООО «Югранефтегаз-Строй», составляет 76 748 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлены письмо ООО «Югранефтегаз-Строй» № 01 от 09.01.2017 о необходимости перечисления денежных средств в счет гашения задолженности по лизинговым платежам, платежное поручение № 12 от 10.01.2017 на сумму 70 689 руб. 67 коп., акт взаимозачета № 42 от 30.07.2017.

Между тем, в письме от 09.01.2017 № 01 ООО «Югранефтегаз-Строй»  просит перечислить денежные средства в сумме 70 689 руб. 67 коп. по договору лизинга № Р15-01663-ДЛ от 10.02.2015, в том числе для погашения задолженности по ежемесячным лизинговым платежам за ноябрь, декабрь 2016 года и выкупной стоимости. Таким образом, из указанного письма не следует, что указанное погашение засчитывается в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, которое в итоге перейдет в собственность ООО «Югранефтегазпроект».

Из содержания оспариваемых договоров факт наличия неких предварительных договоров между продавцом и покупателем и имевшей место ранее оплате не следует.

Более того, указанное письмо датировано 09.01.2017, в то время как спорный договор купли-продажи заключен 10.01.2017, оснований полагать, что гашение лизинговых платежей произведено именно в счет оплаты по спорному договору не имеется. Аналогичная ситуация следует также из спорного договора, в котором не имеется ссылок на договор лизинга или оплату стоимости автомобиля путем гашения за должника лизинговых платежей.

Напротив, пунктом 3.3. договора установлено, что Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Стоимость автомобиля считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца.

Поскольку договор купли-продажи был заключен между сторонами 10.01.2017, оплата на расчетный счет продавца должны была поступить от покупателя в течение дух дней. Вместе с тем конкурсный управляющий указывает на то, что в действительности ООО «Югранефтегазпроект» оплата приобретенного транспортного средства произведена не была, доказательств, свидетельствующих о поступлении спорных денежных средств в кассу общества либо на расчетный счет ООО «Югранефтегаз-Строй»» не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, что частичная оплата денежных средств в счет исполнения обязательств за должника по договору лизинга является реальной оплатой стоимости приобретенного транспортного средства.

Согласно представленным письменным объяснениям, ответчик указывает, что равноценность стоимости спорного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2018, представленного самим ответчиком, по которому ООО «Югранефтегазпроект», спорное транспортное средство продало ФИО5 за 50 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указано, что согласованная сторонами стоимость транспортных средств является заниженной, поскольку согласно отчету об оценке № 377-19 от 20.03.2019, подготовленный ИП ФИО6, рыночная спорного стоимость транспортного средства по состоянию на 10.01.2017 составляет 242 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка. 

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют. 

Как верно указывает суд первой инстанции, доказательств технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов. 

Следует отметить, что цена стоимости указанная в отчете об оценке, также не опровергнута ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортных средств, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортных средств по цене ниже среднерыночной отсутствуют.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика Югранефтегазпроект», что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не отрицается, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Югранефтегаз-Строй» и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2019 года по делу № А75-7664/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Югранефтегазпроект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2019 года по делу № А75-7664/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова