ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-87995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АЛК «Энергопромлизинг» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2022,

от ПАО «АктивКапитал Банк» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АЛК «Энергопромлизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по ходатайству конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АктивКапитал Банк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АЛК «Энергопромлизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО «АЛК «Энергопромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АктивКапитал Банк».

После принятия судом первой инстанции указанного заявления конкурсного управляющего, залоговым кредитором ПАО «АктивКапитал Банк» были направлены сформулированные им дополнения (изменения) в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «АЛК «Энергопромлизинг».

Как следует из заявлений обеих сторон и приложенных к ним проектов Положений, возникшие разногласия сводятся к определению организатора торгов, а также к установлению порядка проведения публичного предложения по реализации имущества должника (шага снижения, количества периодов торгов и начальной цены на первом периоде публичного предложения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО «АЛК «Энергопромлизинг», находящегося в залоге у ПАО «АктивКапитал Банк», в редакции конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не оценили потенциальную возможность привлечения покупателей при организации торгов конкурсным управляющим посредством предложения им соответствующего извещения потенциальных покупателей с использованием предлагаемой им электронной торговой площадки и с использованием специализированной организации для проведения торгов и электронной торговой площадки, предложенной залоговым кредитором, не дали правовой оценки условиям реализации предмета торгов, предложенным конкурсным управляющим и залоговым кредитором исходя из возможного охвата потенциальных покупателей, стоимости услуг торговых электронных площадок и специализированной организации, не дали надлежащей правовой оценки доводам залогового кредитора о том, что предложенное управляющим Положение о торгах повлечет затягивание процедуры реализации залогового имущества в связи с проведением торгов в течение 10 периодов торгов (70 календарных дней), в то время как Банк предлагал 5 периодов в общей сложности составляющих 65 календарных дней, при этом величину снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде просил установить в размере 7% вместо 10%, что как указывал Банк, исходя из специфики предмета торгов, позволит обеспечить более полный доступ потенциальным покупателям к торгам и позволит за более короткий срок реализовать имущество должника с целью более полного удовлетворения требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО «АЛК «Энергопромлизинг», находящегося в залоге у ПАО «АктивКапитал Банк», утверждено в редакции конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 отменено, утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «АЛК «Энергопромлизинг», в редакции АО «АктивКапитал Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022. 

От АО «АК Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия по вопросу определения  организатора торгов в пользу залогового кредитора, исходил из того, что предмет залога, подлежащий выставлению на торги, обладает определенной спецификой, поскольку представляет собой комплекс для ремонта и хранения судов, то есть имеет целевое использование, а поэтому предполагает в качестве покупателей определенную целевую аудиторию, что подразумевает необходимость наличия повышенного уровня квалификации организатора торгов, владение информацией о специфике предмета залога.

Оценив, предложенную залоговым кредитором кандидатуру организатора торгов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что АО «РАД» в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учетом особенностей выставленных на торги активов, а именно: организация за свой счет рекламной кампании, включая распространение информации о торгах путем использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.); распространение информации о торгах в печатных СМИ; размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях; размещение баннеров и публикаций на Интернет - сайтах; осуществление адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок с использованием базы клиентов, сформированной за длительный период работы АО «РАД» на рынке в качестве профессионального брокера; участие в выставках и конференциях с целью распространения информации о проведении торгов по продаже активов; проведение маркетинговых исследований, анализ правоустанавливающих документов в отношении активов, подготовка экспертных заключений, позволяющих более полно сформировать потенциальным покупателям представление о реализуемом имуществе с целью принятия решения о его приобретении, пришел к выводу, что продажа имущества путем организации торгов обеспечивает максимальную прозрачность процедуры, способствует развитию добросовестной конкуренции, а также направлено на достижение максимального экономического результата, привлечения наибольшего круга потенциальных покупателей и реализации имущества по максимально возможной цене.

Апелляционный суд указал, что АО «РАД» проводится целый комплекс мероприятий с целью привлечения наибольшего круга потенциальных покупателей и реализации имущества по максимально возможной цене, а именно: подготовка, размещение и опубликование сообщений о проведении торгов в соответствии с требованиями Закона о банкростве, принятие заявок на участие в торгах; заключение договоров о задатке с заявителями; - консультирование всех потенциальных участников торгов по вопросам участия в торгах и приобретению активов; предоставление сведений об активах по запросам потенциальных участников торгов; прием, обработку поступивших задатков; перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу; возврат задатков заявителям, не признанным победителями торгов; внесение изменений в торги; снятие лотов с торгов; определение участников торгов; подведение итогов торгов; формирование и подписание протоколов об итогах торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка факту отсутствия в представленном АО «АК Банк» Положении сведений о вознаграждении организатора торгов, с учетом того, что размер вознаграждения организатора торгов определяется в договоре поручения, который конкурсный управляющий подписывает с организатором торгов после его утверждения в качестве такового.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма вознаграждения организатора торгов напрямую зависит от того, насколько эффективно было реализовано соответствующее имущество, поскольку предлагаемый алгоритм расчета вознаграждения предусматривает регрессную шкалу и оплачивается только в случае реализации актива (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты).

При этом, общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива. Таким образом, при реализации имущества в рамках процедуры банкротства устанавливается не какая-то фиксированная сумма вознаграждения, которая независимо от цены продажи имущества должника будет выплачена организатору торгов в случае реализации имущества по итогам торгов, а предусмотрено условие о расчете суммы вознаграждения в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества должника, что, в свою очередь, не только стимулирует Организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг Организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Между тем,  расходы, связанные с реализацией предмета залога, приоритетно возмещаются не за счет конкурсной массы, а за счет денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), тем самым, не нарушая права незалоговых кредиторов и должника.

В отношении предложенных управляющим и Банком порядка проведения публичного предложения  судом апелляционной инстанции указано, что Банк предлагал более плавно и планомерно проводить снижение цены, тогда как предложенное конкурсным управляющим снижение цены каждые 7 дней на 10% в 10 этапов исходя из особенностей, характеристик и состава выставляемого на торги имущества, объединенного в один лот, чрезмерно и стремительное. Принятие потенциальным покупателем решения о приобретении такой совокупности имущества (акцепте) требует достаточно продолжительного срока экспозиции лота (оферты).

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497, также отметил, что предложенная управляющим динамика снижения цены публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене, и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.04.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-87995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова