ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5356/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу № А29-5356/2019,

по иску ФИО3

к ФИО4 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - ООО ПМК-307 «Связьстрой-3») убытков в сумме 79 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» взыскано 79 000 руб. убытков и 3 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать 70 000 рублей судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, истец представил достаточно доказательств и обосновал сумму предъявленных расходов в размере 70 000 рублей. Апеллянт не согласен с оценкой судом представленных доказательств обоснованности стоимости юридических услуг представителя. 

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании расходов. По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов используется для вывода денег из активов общества, что является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что работа представителя истца заключалась в подготовке искового заявления, письменных возражениях на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных и является типовым, представителями истца не заявлялись ходатайства, не делались расчеты, большая часть установленных по делу обстоятельств являются преюдициальными. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что заявителем пропущен срок подачи жалобы, считает, что ссылка на ранее рассмотренные дела является необоснованной, полагает сумму расходов разумной. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 15.04.2019 на оказание консультационных юридических услуг, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску заказчика о взыскании убытков со ФИО4 в связи с принятием ею как участником ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» незаконного корпоративного решения на собрании участников о прекращении полномочий руководителя ООО, а именно: проанализировать пакет документов, представленный заказчиком; подготовить проект искового заявления и иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель имеет право оказывать услуги как непосредственно, так и привлекая для этого любых необходимых специалистов. Заказчик уведомлен о кадровом составе специалистов исполнителя и подтверждает, что данный состав (квалификация, объем знаний, уровень подготовки) удовлетворяет его потребностям.

В материалы дела представлены трудовой договор от 02.07.2012, заключенный между ИП ФИО5 (работодатель) и гражданином ФИО2 (работник), копия трудовой книжки ФИО2 (л.д. 120-121), трудовой договор от 03.10.2011, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, копия трудовой книжки ФИО6, доверенность серии 11АА № 1071344 от 22.04.2019, выданная ФИО3 ФИО5, ФИО2, ФИО6 (л.д. 21).

С учетом пункта 3.1. договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 328685 от 22.11.2019 на сумму 70 000 руб.

Полагая, что расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 данного Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Обжалуемое странами определение вынесено судом первой инстанции 13.03.2020, истцом подана жалоба 23.04.2020, ответчиком – 12.05.2020. 

Суд второй инстанции учитывает, что обеими сторонами пропущен срок для подачи жалоб, и заявлены ходатайства о восстановлении срока. 

При принятии жалоб к производству апелляционного суда судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб. 

Доводы истца о том, что апелляционную жалобу ответчика не следует рассматривать по причине того, что ответчиком допущена большая просрочка, отклоняются, т.к. разница во времени в данном случае существенного значения не имеет. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, отклоняются. 

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, установил, что в рамках настоящего дела представителями истца подготовлены: исковое заявление от 23.04.2019; обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2019; возражения на отзыв от 19.06.2019; возражения на дополнения к отзыву ответчика от 15.07.2019; получен лично исполнительный лист (ФИО2), заявление о возмещении судебных расходов от 21.11.2019,  также представителями истца принято участие в 3 судебных заседаниях: 19.06.2019, 09.07.2019 и 16.07.2019 (с учетом перерыва), 22.07.2019.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В каждом случае суд определяет разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, признал обоснованными расходы в размере 50 000 рублей. 

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, заявитель считает, что подтвердил сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей. Доводы подлежат отклонению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем истца, учел при распределении судебных расходов характер и существо спора, сложность дела, обоснованно снизил сумму до 50 000 рублей.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами и ссылки на ранее рассмотренные дела №А13-10851/2019, А29-4836/2018, поскольку данные судебные акты вступили в силу, указанными актами установлены обстоятельства, на основании которых предъявлен иск по настоящему спору. Решение по настоящему делу также вступило в силу, сторонами не обжаловалось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, сумма расходов снижена правомерно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу № А29-5356/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых