АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19736/2019

город Вологда

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31435281180095) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 998 290 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 171 580 руб. 87 коп., из них: 

- 280 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2018 № 1806/2018 и 40 320 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- 75 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2018 № 0207/18 и 26 025 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 22.07.2019;

- 20 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2018 № 2407/2018 и 2880 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- 648 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2018 № 2008/2018 и 93 312 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- 105 400 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 № 2808/2018 и 29 237 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 22.07.2019;

- 140 600 руб. задолженности по договору от 15.09.2018 № 15/09/2018 и 34 165 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 22.07.2019;

- 487 500 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № 02/10/2018 и 70 200 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019.

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично, заявив возражения по части договоров (порядковые номера № 1, 4, 7), полагал, что истец выполнил работы частично по фасадам и не производил монтаж отдельных элементов, в работах имеются недостатки, кроме того считал, что истец должен учесть в оплату поступившие за него от заказчика - фирмы «Амид» денежные средства.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Амид» (далее – третье лицо, ООО фирма «Амид»).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд принять уменьшение иска по договору от 20.08.2018 № 20/08/2018 до 598 000 руб. основного долга и 88 962 руб. пени, в остальной части иск поддержал без изменения, просил удовлетворить его уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил суд отказать в части непризнанных им исковых требований.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд принял уменьшение иска и рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда, по условиям которых Общество (Генподрядчик) поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить определенные работы на объекте Магазин, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- № 1806/2018 от 18.06.2018 по монтажу кровли согласно проекту 755-АС.1, стоимостью работ 860 000 руб. (пункт 4.1 договора), сроком выполнения с 18.06.2018 по 20.08.2018 (пункт 1.2) ;

- № 0207/18 от 03.07.2018 на монтаж наружных сетей водоснабжения согласно проекту 755-НКВ, стоимостью работ 150 000 руб. (пункт 4.1 договора), сроком выполнения с 02.07.2018 по 03.08.2018 (пункт 1.2);

- № 2407/2018 от 24.07.2018 на монтаж водомерного узла учета согласно проекту 755-НКВ, стоимостью работ 20 000 руб. (пункт 4.1 договора), сроком выполнения с 24.07.2018 по 01.08.2018 (пункт 1.2);

- № 2008/2018 от 20.08.2018 на монтаж фасада согласно проекту 755-АС и 755-АР, стоимостью работ 1100 руб.за 1 кв.м площади 1180 кв. м – 1 298 000 руб. 00 коп., при изменении площади стоимость изменяется пропорционально выполненным работам (пункт 4.1 договора), сроком выполнения с 18.06.2018 по 20.08.2018 (пункт 1.2);

- № 2808/2018 от 28.08.2018 на штукатурные работы 1, 2, 3 этажей согласно проекту 755-АС, стоимостью работ 300 руб.за 1 кв.м при толщине слоя 5 мм (пункт 4.1 договора), сроком выполнения с 05.09.2018 по 05.10.2018 (пункт 1.2);

- № 15/09/2018 от 15.09.2018 на штукатурные работы лестничных клеток согласно проекту 755-АС, стоимостью работ 370 руб.за 1 кв.м площадь поверхности 380 кв.м, стоимостью 140 600 руб. (пункт 4.1 договора), сроком выполнения с 15.09.2018 по 15.11.2018 (пункт 1.2);

- № 02/10/2018 от 02.10.2018 по покраске фасада согласно проекту 755-АР, стоимостью работ 350 руб.за 1 кв.м, площадь окрашиваемой поверхности 1250 кв.м, стоимость покраски всего 437 500 руб., стоимость аренды лесов 50 000 руб., стоимость по договору с учетом аренды лесов 487 500 руб. (пункт 4.1 договора), сроком выполнения с 04.10.2018 по 04.11.2018 (пункт 1.2).

Истец выполнил работы по договорам, направив ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Дата отправки форм КС-2 и КС-3 - 06.02.2019, что следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции с описью вложений (том 1, л.д. 91).

Общество получило формы и подписало без возражений следующие акты:

- по договору № 0207/18 от 03.07.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.,

- по договору № 15/09/2018 от 15.09.2018 на сумму 140 600 руб. 00 коп.,

- по договору № 2808/2018 от 28.08.2018 на сумму 251 400 руб.

При этом по остальным договорам Общество акты не подписало, письменно не объяснив причин этого, в том числе:

- по договору № 1806/2018 от 18.06.2018 на сумму 860 000 руб.,

- по договору  № 02/10/2018 от 02.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (аренда лесов) и на сумму 437 500 руб. (покраска фасадов),

- по договору № 2808/2018 от 28.08.2018 на сумму 1 298 000 руб., 

- по договору № 2407/2018 от 24.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Общество произвело частичные оплаты выполненных работ. 

Предприниматель направил ответчику претензии по каждому из договоров от 22.04.2019 с требованием об оплате работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком до настоящего времени полная стоимость работ не оплачена, это явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.   

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктов 4.2 договоров подряда ответчик обязался производить оплату работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик не произвел оплату работ по договорам на общую сумму 1 706 500 руб. 00 коп., из которых:

- 280 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2018 № 1806/2018;

- 75 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2018 № 0207/18;

- 20 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2018 № 2407/2018;

- 598 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2018 № 2008/2018;

- 105 400 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 № 2808/2018;

- 140 600 руб. задолженности по договору от 15.09.2018 № 15/09/2018;

- 487 500 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № 02/10/2018.

 Ответчик частично признал исковые требования, заявив возражения по части договоров.

Не подписание ответчиком форм КС-2 и КС-3 не может освобождать его от оплаты данных работ в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца актов, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и направить откорректированные акты истцу. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно считает их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса). То есть законодателем презюмируется действительность одностороннего акта пока не доказано обратного.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик заявил о наличии объективных, по его мнению, причин, вызвавших не подписание актов, суд проверял обоснованность заявленных им доводов.

Истец признал обоснованность довода ответчика о необходимости учесть поступивший от третьего лица ООО фирма «Амид» платеж на сумму 50 000 руб. за ООО «ПСП «Регион», уменьшив сумму иска по договору № 2008/2018.

Заявленные ответчиком доводы, что истец не выполнил монтаж архитектурных элементов по фасадам по договору от 20.08.2018 № 2008/2018, поэтому оплате подлежат работы только на сумму 998 000 руб., суд признал необоснованными. Согласно пункту 4.4 договора в объем работ Подрядчика входил монтаж подсистем, утеплителя и пленки, затем фасадной доски. Архитектурные элементы в данном пункте не упомянуты. Сметы, в которой было указано наименование этих работ, суду не представлено, так как она перед началом работ не составлялась и сторонами не согласовывалась. По договорам на штукатурные работы, в которых нет конкретных объемов работ, а стоимость работ поставлена в зависимость от стоимости 1 кв. метра выполненных работ и фактически выполненного объема, истец не отрицал, что остановил дальнейшее выполнение работ и оформил акты на фактические объемы, так как ответчик задерживал оплату работ, а кредитовать ответчика у истца не было финансовых средств. Судом не установлено, что истец предъявляет к оплате ответчику работы, которые он не выполнял, а ответчиком этого не доказано.

Суд обязывал стороны и третье лицо - фирму «Амид» представить суду пояснения по заявленным ответчиком доводам о недостатках кровли, но таких пояснений суду не дано, поэтому понять имеются ли они в настоящее время, суду установить не удалось.

Таким образом, суд делает вывод, что доказательств  наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключали бы возможность использования этих работ для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ходатайства суду не заявил, а после окончания работ Подрядчиком он положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и правом провести экспертизу не воспользовался, и неправомерно бездействовал до момента обращения истца в суд.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он правомерно не подписывает акты о приемке работ, не подтвердились.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца по основному долгу на заявленную истцом сумму суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как предусмотрено пунктами 5.3 договоров, в случае нарушения сроков оплаты работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по каждому из договоров на общую сумму 291 790 руб. 00 коп., из них:

- по договору от 18.06.2018 № 1806/2018 в сумме 40 320 руб. за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- по договору от 03.07.2018 № 0207/18 в сумме 26 025 руб. за период с 10.08.2018 по 22.07.2019;

- по договору от 24.07.2018 № 2407/2018 в сумме 2 880 руб. за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- по договору от 20.08.2018 № 20/08/2018 в сумме 88 962 руб. за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- по договору от 28.08.2018 № 2808/2018 в сумме 29 237 руб. 20 коп. за период с 07.11.2018 по 22.07.2019;

- по договору от 15.09.2018 № 15/09/2018 в сумме 34 165 руб. 80 коп. а период с 22.11.2018 по 22.07.2019;

- по договору от 02.10.2018 № 02/10/2018 в сумме 70 200 руб. за период с 01.03.2019 по 22.07.2019.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Судом проверен расчет истца и по арифметическим действиям признан правильным, поэтому начисленные ответчику пени за просрочку оплаты работ считает обоснованными.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки в 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства, что за год составит 36,5%, не обладает критериями явной несоразмерности.

Кроме того, судом учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых информационных системах в сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При заключении данного договора стороны, действуя в своих интересах и в силу свободы договора, добровольно установили именно такой размер ответственности, как истца (пункт 5.2), так и ответчика (пункт 5.3), за просрочку исполнения каждой стороной принятых на себя обязательств. По размеру он аналогичен для обеих сторон – 0,1% от суммы невыполненного обязательства. Именно такой размер неустойки, по мнению сторон, должен был стимулировать стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, а в случае нарушения покрыть их убытки, вызванные просрочкой.

В данном случае суд не нашел оснований произвольно изменять согласованный обеими сторонами размер ответственности и уменьшать заявленную истцом неустойку по размеру. Суд также учел, что оплата работ должна быть осуществлена ответчиком в 2019 года, то есть до начала пандемии по коронавирусу. 

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При уменьшении иска излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 12 от 15.07.2019платежным поручением № 98 от 19.09.2019 на сумму 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, а суд их не усматривает, то считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере, не производя их снижение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 998 290 руб. 00 коп., из них: 

- 280 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2018 № 1806/2018 и 40 320 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- 75 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2018 № 0207/18 и 26 025 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 22.07.2019;

- 20 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2018 № 2407/2018 и 2 880 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- 598 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2018 № 2008/2018 и 88 962 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

- 105 400 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 № 2808/2018 и 29 237 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.11.2018 по 22.07.2019;

- 140 600 руб. задолженности по договору от 15.09.2018 № 15/09/2018 и 34 165 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 22.07.2019;

- 487 500 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № 02/10/2018 и 70 200 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2019;

кроме того, взыскать 32 983 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 96 от 11.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова