ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14866/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1710/2024)  Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-14866/2023, принятое

по заявлению  255 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к  Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

255 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства   обороны РФ (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление Отдела удовлетворено, Предприятие привлечено  к административной  ответственности по части 6 стать 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа  в  размере  50 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют, ввиду неисполнимости предписания. Полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также просит применить положения о малозначительности.

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.                

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Генподрядчик) 01.06.2022 заключен Государственныйконтракт № 2223 1873 7591 2554164 000000 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Базированиеи обустройство 123 БрПЛ в ВМБ г. Балтийска» (здание полуэкипажей на 270мест), (шифр объекта 6/2128) (далее - Контракт)».

В соответствии с п. 2.5 Контракта функции Государственного заказчика, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» является Заказчиком по данному Объекту (далее - Заказчик).

В период с 12.09.2023 по 15.09.2023 начальником отделения 255 отдела ГАСН проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Базирование и обустройство 123 БрПЛ в ВМБ г.Балтийска» (здание полуэкипажей на 270 мест), шифр 6/2128 (далее Объект). По результатам проверки 15.09.2023 составлен акт проверки от №255-95-2023 и выданы предписания.

ФКП «УЗКС МО РФ» 15.09.2023 выдано предписание № 255-95/1-2023 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно требованиям предписания от 15.09.2023 № 255-95/1-2023, ФКП «УЗКС МО РФ» предписывалось в срок до 10.10.2023 устранить следующие выявленные нарушения:

1.            Продолжаются работы до составления актов об устранении выявленных ранее нарушений, указанных в акте внеплановой выездной проверки от 23.06.2023 № 255-65-2023 (нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

2.            Продолжаются работы до составления актов об устранении выявленных ранее нарушений, указанных в п. 10.1.1, п. 10.1.3, п. 10.1.4 акта внеплановой выездной проверки от 08.08.2023 № 255-82-2023 (нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

3.            Посадка здания выполнена на месте перспективного строительства учебно-тренировочных комплексов, вместо запроектированной посадки здания № 1.1 по ГП (нарушены требования альбома 6/212»8-ПЗУ1 Проектной документации, лист 2).

4.            Фундамент здания полуэкипажей на 270 мест выполняется свайным, вместо ребристого плитного фундамента (нарушены требования листа 12, раздела 6/2128-КР1.ПЗ, листа 31, раздела 6/2128-КР1 Проектной документации).

5.            При производстве работ не обеспечено ведение исполнительной документации. Отсутствуют акты на разбивку осей здания, отрывку котлована, устройству свайного основания и, устройству бетонной подготовки ростверков (нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Листа 25, раздела 6/2128-ПОС1.ПЗ Проектной документации).

6.            При производстве работ не обеспечено ведение общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ (нарушены требования части 9 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», РД-11-05-2007).

Предприятие извещение об устранении нарушений в Отдел   не представило.

В период с 10.10.2023 по 13.10.2023 проведена выездная проверка на объекте в соответствии с программой проверок.

По результатам проверки 13.10.2023 составлен акт проверки № 255-104-2023.

При проведении проверки был выявлен факт неисполнения Предприятием пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 255-95/1-2023.

В связи с выявленными нарушениями в соответствии с п. 70 ст. 28.3 КоАП РФ, начальником отделения 255 отдела ГАСН ФИО2 14.11.2023 был составлен протокол № 255-59-2023 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Отделом выдано предписание от 15.09.2023 № 255-95/1-2023

Предприятие считает, что  нарушения допущены непосредственным исполнителем работ (Генподрядчиком) и Предприятием не могли быть устранены, так как относятся к обязанностям Генподрядчика по государственному контракту от 01.06.2022.

Вместе с тем, Предприятие распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р утвержден устав Предприятия. 

На основании пункта 10 устава целью Предприятия является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Генподрядчик) 01.06.2022 заключен Государственный контракт № 2223 1873 7591 2554164 000000 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Базирование и обустройство 123 БрПЛ в ВМБ г. Балтийска» (здание полуэкипажей на 270 мест), (шифр объекта 6/2128) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта функции Государственного заказчика, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, Предприятие привлечено Государственным заказчиком, в том числе в целях обеспечения выполнения работ на объекте капитального строительства.

Привлечение Генподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта не исключает обязанностей Предпрятия по организации строительства Объекта на основании государственного контракта (об оказании услуг технического заказчика и услуг строительном контроля) в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Действия Предприятия не ограничиваются частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (строительный контроль),  постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства). 

Законодательство не сводит действия застройщика (технического заказчика) только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

После заключения нового государственного контракта с Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания», новым Генподрядчиком было проведено обследование. 

В представленном техническом отчете в п. III лист 19 отражены выводы эксперта «Центра судебных экспертиз» ФИО3 о том, что на существующей фундаментной плите невозможно строительство здания. Также экспертом указано, что осуществление на плите дальнейшего строительства приведет к резкому снижению несущей способности здания, обрушению его отдельных конструкций, кренам, потери устойчивости возведенного строения.

В связи с указанным, Государственным заказчиком было принято решение о строительстве объекта на альтернативном месте в рамках предоставленного Минобороны России земельного участка под строительство Объекта.

Довод Предприятия об отсутствии решения Заказчика о строительстве здания полуэкипажей на 270 мест на месте перспективного строительства учебно-тренировочных комплексов, а также по вопросу выполнение фундамента здания свайным методом основывается на отсутствии утвержденной Заказчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, предусматривающей данные изменения

Частью 1.2 ст. 52 ГрК РФ установлено, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В силу части 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, Предприятие, располагая сведениями о невозможности строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, допустил строительство Объекта в нарушение требований проекта. При этом полагает возможным осуществление строительства в нарушение требований проектной документации, в отсутствие утвержденных им изменений и исполнение требований предписания после прохождения государственной экспертизы внесенных изменений.

Предписание № 255-95/1-2023 выдано 15.09.2023, а все письма, на которые ссылается Предприятие, направлены до даты выдачи предписания. 

Таким образом, вопреки доводам Предприятия из представленных сведений невозможно сделать вывод об исполнении нарушений, указанных в предписании  от 15.09.2023 № 255-95/1-2023.

Факт неисполнения Предприятие в установленный срок предписания от 15.09.2023 № 255-95/1-2023 в полном объеме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Предприятием предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек.

Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Предприятием не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся осуществления строительного контроля объекта капитального строительства, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2023 по делу №  А21-14866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова