ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51422/2024 

г. Москва Дело № А40-50260/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус Концерт"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-50260/24

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "Сириус Концерт" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Кредитному договору № 9038JTC0EF0RPQ0QQ0QZ3F в размере 493 330,91 руб., по Кредитному договору № 9038MXC7HUURPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021 г. в размере 1 935 856,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее – ответчик, ООО «Сириус Концерт», Общество) о взыскании по Кредитному договору № 9038JTC0EF0RPQ0QQ0QZ3F задолженности по процентам в размере 130 150 руб. 60 коп., по основному долгу в размере 271 484 руб. 91 коп., учтенная неустойка за основной долг признанная на дату реструктуризации в размере 2 171 руб. 88 коп., учтенная неустойка за проценты признанная на дату реструктуризации в размере 8 руб. 67 коп., неустойка на проценты в размере 10 241 руб. 26 коп., неустойка на долг 79 273 руб. 59 коп., по Кредитному договору № 9038MXC7HUURPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021 г. задолженности по процентам в размере 588 131 руб. 38 коп., по основному долгу в размере 1 159 615 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-50260/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и ООО «Сириус Концерт» (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор № 9038JTC0EF0RPQ0QQ0QZ3F (далее – Договор 1) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с условиями п. 1, 2 Договора 1, Кредитор предоставляет Заемщику Лимит кредитной линии 3 223 584,00 руб., цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Договора 1 в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 3% годовых. При прекращении Периода Льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями п. 5 Договора 1, дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате заключения Договора 1.

Дата полного погашения выбранной кредитной линии: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Как следует из искового заявления, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Пунктом 8 Договора 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Договору Банк направил Заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поскольку требования не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании по Кредитному договору № 9038JTC0EF0RPQ0QQ0QZ3F задолженности по процентам в размере 130 150 руб. 60 коп., по основному долгу в размере 271 484 руб. 91 коп., учтенной неустойки за основной долг признанная на дату реструктуризации в размере 2 171 руб. 88 коп., учтенной неустойки за проценты признанная на дату реструктуризации в размере 8 руб. 67 коп., неустойки на проценты в размере 10 241 руб. 26 коп., неустойки на долг 79 273 руб. 59 коп.

15.11.2021 ПАО Сбербанк и ООО «Сириус Концерт» заключили Кредитный договор № 9038MXC7HUURPQ0QQ0QZ3F (далее - Договор 2) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с условиями п. 1, 2 Договора 2, Кредитор предоставляет Заемщику Лимит кредитной линии 4 912 128,00 руб., цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Договора 2 в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 3% годовых. При прекращении Периода Льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями п. 5 Договора 2, дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате заключения Договора.

Дата полного погашения выбранной кредитной линии: по истечении 18 месяцев с даты заключения договора.

Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Пунктом 8 Договора 2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Договору Банк направил Заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поскольку требования не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании по Кредитному договору № 9038MXC7HUURPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021 г. задолженности по процентам в размере 588 131 руб. 38 коп., по основному долгу в размере 1 159 615 руб. 16 коп., неустойки на проценты в размере 31 948 руб. 63 коп., неустойка на долг 156 161 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Общества, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия заемных отношений и наличия долга ответчик не оспаривает.

 Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рекомендации истцу реструктуризировать кредитные договоры и предложении истцу пересчитать сумму задолженности ввиду тяжелого финансового положения при отсутствии вины ответчика в этом. Ответчик в ходе рассмотрения дела также пояснял, что в настоящее время денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга или предоставления кредитных каникул фактически является мировым соглашением сторон. Мировое соглашение это обоюдная воля сторон сделки, понуждение к заключению мирового соглашения не допустимо.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения должника от возврата долга.

Указав на то, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств верно установлен судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и мотивированных возражений по существу спора – факт получения кредитных средств не оспаривался, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом первой инстанции проверен, суд первой инстанции посчитал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об удовлетворении иска, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору невозможно вследствие непреодолимой силы не состоятелен в силу следующего.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в условиях введенных ограничений из-за пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), а также началом специальной военной операции, ответчик был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем просил Банк предоставить кредитные каникулы.

Согласно статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если исполнение объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

По своей правой природе кредитное обязательство связано с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. Объективная невозможность возвратить полученные денежные средства может быть выражена в препятствии заемщику, равно как и иным лицам, физически исполнить обязательство.

Довод ответчика о том, что в связи с введёнными ограничениями на ведение хозяйственной деятельности в период действия Covid-19, Общество не имело возможности осуществлять деятельность, получать прибыль и исполнять условия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего, отсутствие денежных средств в необходимом размере не является основанием для прекращения обязательства, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не указывает на объективную невозможность его исполнения.

При этом, согласно условиям кредитного договора, обязательство заемщика по возврату кредита не ставится в зависимость от факта наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Само по себе введение ограничения на проведение зрелищных и публичных мероприятий, а также ограничение на количество посетителей в зданиях в период коронавирусной инфекции, не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, могло предвидеть потенциальные изменения эпидемиологической ситуации, влияющие на возможность исполнения договора, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

В материалах дела отсутствуют и заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств при исполнении кредитного договора, при котором подлежит применение положений статьи 451 ГК РФ. Следовательно, оснований для применения статьи 451 ГК РФ у суда перовой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не доказано наличие существенного изменения обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и неправомерности отказа Банка в проведении дополнительных переговоров о реструктуризации долга, предоставлении дополнительного периода кредитных каникул или изменении графика оплаты подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита, в том числе порядок его погашения, находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Принцип свободы договора, установленный частью 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В этой связи стороны самостоятельно возлагают на себя риски ответственности за несоблюдение условий заключенного договора.

Банки, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций, в том числе правила и порядок кредитования клиентов.

Таким образом, проведение дополнительных переговоров о реструктуризации долга, предоставление дополнительного периода кредитных каникул или изменение графика оплаты является правом Банка, а не обязанностью.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-50260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина   

Судьи: А.С. Сергеева 

 О.О. Петрова