ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29648/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 -  ФИО2 по дов. от 23.08.2017,

от ответчика - ФИО3 -  лично, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сто дорогъ» -  не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу №А40-29648/2017,

по иску ФИО1

к ФИО3,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сто дорогъ»,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 120 551 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 89 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сто дорогъ» (далее – ООО «Сто дорогъ», общество).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года решение суда отменено. Апелляционный суд принял отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании 6 931,13 руб., из них - 6 635,7 руб. убытков и 295,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекратил. Одновременно постановил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сто дорогъ» 118 982 руб. 79 коп., из них - 113 915 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 5 067 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве обоснования кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия трудового договора, содержащего указание на какие-либо условия труда, в том числе и оплату. Также ФИО3 ссылается на отсутствие у общества убытков за период ее деятельности в качестве генерального директора.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО1 настаивал на законности постановления суда апелляционной инстанции.

ООО «Сто дорогъ», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Сто дорогъ» на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2016.

Ответчику была начислена заработная плата за период с 28.07.2016 по 05.09.2016 в сумме 9.237,02 руб., ФИО3 были получены денежные средства в сумме 129.788,05 руб. 

Таким образом, как указал истец, ответчиком неправомерно получены денежные средства в размере 120.551,03 руб., в связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.09.2016 по 13.02.2017 в размере 5.362,89 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 129 788,05 руб. в счет выплаты заработной платы, начисленной за период исполнения обязанностей генерального директора общества.

Как указала ФИО1, ответчик 28.07.2016 без уведомления ФИО1 (70% доли общества), без оформления трудового договора и фактически без допуска к работе приступила к исполнению функций единоличного исполнительного органа, самовольно начисляла и выплачивала себе заработную плату в сумме, в несколько раз превышающую установленный ей в соответствии со штатным расписанием, нарушила процедуру рассмотрения вопроса о повышении заработной платы.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что начисленная ответчику заработная плата, по мнению истца, превышает прибыль компании, что причинило обществу убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между обществом и ответчиком трудовой договор не заключался, соглашение об условиях работы и размере заработной платы достигнуто не было. При этом, поскольку ответчик фактически осуществлял работу, суд пришел к выводу, что выплаченные ответчику в качестве заработной платы денежные средства являются вознаграждением за труд и не могут рассматриваться в качестве убытков. 

Также в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец и ответчик указали противоположные сведения относительно размера заработной платы, при этом надлежащие доказательства установления размера заработной платы генерального директора, отвечающие требованиям допустимости, в дело не представлены.

При этом суд отметил, что спор о фактическом допуске ответчика к исполнению трудовых обязанностей не подлежит разрешению в рамках настоящего корпоративного спора; а размер и факт наличия переплаты денежных средств ответчику, перечисленных в качестве заработной платы, может быть установлен только при рассмотрении соответствующего трудового спора.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части, поскольку ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он фактически работал с 27 июня 2016 года (а не с 28 июля 2016 года) по 05 сентября 2016 года, в связи с чем истец посчитал возможным произвести перерасчет заработной платы с учетом указанных пояснений.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что истец мотивировал исковые требования, предоставив штатные расписания №1 от 28.07.2016 и № 2 от 01.08.2016, подписанные ответчиком, который их не оспаривал. В соответствии с указанными расписаниями заработная плата ФИО3 составляла 0,25 ставки от 30 000 руб., что соответствует 7 500 руб. в месяц.

С учетом произведенных расчетов, подробно изложенных в оспариваемом постановлении, суд постановил взыскать с ответчика  убытки в сумме 118 982,79 (из них: 113 915 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 5 067 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО3, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу №А40-29648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова