АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11527/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в длительном неприменении исполнительных действий для взыскания задолженности с должника ООО «Агро-Альянс» в пользу КФХ ФИО2, не применение которых, повлекло убытки взыскателя, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в не информировании, или в несвоевременном информировании взыскателя КФХ ФИО2, о совершенных исполнительных действиях, в отношении должника ООО «Агро-Альянс», что повлекло нарушение прав взыскателя, незаконным;

об обязании отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска совершить исчерпывающие исполнительные действия, принудительного характера, в отношении должника ООО «Агро-Альянс», с целью исполнения решения суда №А75-705/2022 и исполнительного листа № ФС 038084558;

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО4, 

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – путем веб-конференции  ФИО5 по доверенности от 14.02.2024 года сроком на 4 года (паспорт, диплом),

судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению № 055398 сроком действия до 31.12.2025 г.,

от ГУФССП – ФИО6 по доверенности от 01.04.2024 до 31.12.2024;

иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее также – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с названным заявлением. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по ходатайству заявителя привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО4, явка которого в судебное заседание 07.08.2024 признана судом обязательной.

Непосредственно перед заседанием 07.08.2024 от заявителя поступили уточненные требования, в которых он просит:

«1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в длительном неприменении исполнительных действий по обращению взыскания на имущественные права ООО «Агро-Альянс» в пользу КФХ ФИО2, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, незаконным.

2.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в непринятии мер для исполнения постановления СПИ от 30.11.2023г. (стр. 60 ИП), о наложении ареста на имущество должника и его последующей реализации, незаконным.

3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременного информирования взыскателя КФХ ФИО2, о совершенных исполнительных действиях, в отношении должника ООО «Агро-Альянс», повлекшее нарушение прав взыскателя не своевременное информирование, незаконным.

4.Признать бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непередаче полномочий по исполнению ИП от СПИ ФИО3 иному СПИ, в период отпуска ФИО3, незаконным.

5.Признать действия старшего судебного пристава ОСП г. Омска ФИО4, связанные с утверждением постановлений о зачете взаимных обязательств от 05.07.2024г. (стр.63,64 ИП) незаконными.

6.Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО7, подписавшей, постановление датированное 05.07.2024г. (стр. 65 ИП) 18.07.2024г. (метка доверенного времени 18.07.2024г.) с нарушением правил оформления постановлений СПИ (приказ ФССП №682 от 10.12.20210г., Приказ ФССП России от 31.05.2022 N 350) нарушением. Вынести частное определение о допущенном СПИ нарушении и направить его в ГУФССП РФ по Омской области с целью рассмотрения нарушения и принятия мер по устранению подобных нарушений.

7.Признать постановления СПИ о зачете взаимных требований датированные 05.07.2024г. (стр. 63,64,65 ИП) незаконными и подлежащими отмене.

8.Обязать отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска выполнить исполнительные действия по обращению взыскания на имущественные права ООО «Агро-Альянс» (договоры лизинга и право требования по арбитражному делу №А46-11325/2023) в соответствие с законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

9.Обязать отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска исполнить постановление СПИ ФИО3 от 30.11.2023г., в соответствие с которым наложить арест на имущество должника и реализовать его по правилам Закона «Об исполнительном производстве».

10.Отнести судебные расходы заявителя, независимо от результата рассмотрения дела на ответчика, в связи с нарушением порядка и сроков предоставления доказательств, установленных судом ч.5 ст.65 АПК РФ.»

В ходе заседания 07.08.2024 представитель заявителя пояснил, что не поддерживает пункты 5, 6 и 7 данных уточнений, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 07.08.2024 заявителю еще раз было предложено привести просительную часть требований в соответствие с требованиями статьи 199 АПК РФ, судебному приставу предложено в срок не позднее 22 августа представить отзыв на уточнения от 07.08.2024.

В судебное заседание 07.08.2024 вместо старшего судебного пристава обеспечена явка и.о. старшего судебного пристава ФИО8, которая исполняет обязанности на время отпуска ФИО4 в соответствии с приказом от 26.07.2024 №463-лс. ФИО8 пояснила, что исполнительное производство на время отпуска ФИО3 передавалось другому приставу по устному поручению старшего судебного пристава.

19.08.2024 от заявителя вновь поступили дополнения с измененной формулировкой требований, в которых он просил суд:

«1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 незаконным, которое выразилось в длительном не вынесении постановления, по обращению взыскания дебиторской задолженности ООО «Агро-Альянс» у СПК «Лесной», в пользу КФХ ФИО2, и о запрете должнику изменять правоотношения с дебитором, повлекшее для взыскателя возникновение риска, связанного с невозможностью взыскать дебиторскую задолженность, в случае ее признания дебитором.

2.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 незаконным, которое выразилось в непринятии своевременных мер для исполнения постановления СПИ от 30.11.2023г. (стр. 60 ИП), о наложении ареста на имущество должника и его последующей реализации, повлекшим материальные убытки взыскателя, в период бездействия СПИ, начиная с 18.04.2024г.что, размер которых подлежит установлению в ходе наложения ареста на имущество должника.

3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременного информирования взыскателя КФХ ФИО2, о совершенных (несовершенных) исполнительных действиях, относительно заявления №1 от 18.06.2024г., в отношении должника ООО «Агро-Альянс», повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное информирование, незаконным.

4.Признать бездействие старшего судебного пристава ФИО4 незаконным, которое выразилось в непередаче им полномочий по исполнению ИП в период отпуска СПИ ФИО3 иному СПИ и в неисполнении ИП самим ФИО4, в период нахождения ФИО3 в отпуске.

5.Обязать отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска выполнить исполнительные действия по обращению взыскания на непризнанную СПК «Лесной» дебиторскую задолженность перед ООО «Агро-Альянс», и запретить должнику изменять правоотношения с СПК Лесной, связанные с предметом искового заявления, поданного ООО «Агро-Альянс» в арбитражный суд по делу №А46-11325/2023.

6.Обязать отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска исполнить постановление СПИ ФИО3 от 30.11.2023г., в соответствие с которым следует наложить арест на имущество должника и реализовать его по правилам Закона «Об исполнительном производстве».

7.Отнести судебные расходы заявителя, независимо от результата рассмотрения дела на ответчика, в связи с нарушением порядка и сроков предоставления доказательств, установленных судом ч.5 ст.65 АПК РФ, повлекших увеличение срока рассмотрения дела, сверх установленного ч.1 ст.200 АПК РФ.»

В заседании суда, состоявшемся 02.09.2024, представитель заявителя: 

- просил уточнить, что в п. 3 просительной части уточненного заявления от 19.08.2024 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления от 30.11.2023 в адрес заявителя;

- пояснил, что в п. 6 просительной части уточненного заявления от 19.08.2024 имел ввиду то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была проконтролировать исполнение своего постановления от 30.11.2023;

- заявил ходатайство об истребовании электронной версии исполнительного производства. 

Уточнение судом принято, ходатайство об истребовании удовлетворено, определением суда от 02.09.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области истребована электронная версия спорного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038084558, в случае невозможности предоставления таковой ГУФССП предложено обеспечить явку специалиста для дачи пояснений.

Явка представителей ГУФССП  признана обязательной, ГУФССП предупреждено о наложении штрафа за неявку в судебное заседание и непредставление истребуемых документов.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, в заседании 23.09.2024 пояснил, что поддерживает требования в заявленном 19.08.2024 виде с учетом уточнений под протокол судебного заседания 19.08.2024.

Судебный пристав требования не признал, указал на то, что дебиторская задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; в адрес ГИБДД судебным приставом направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении предмета лизинга от 31.03.2023, а потому как лизингодатель, так и лизингополучатель не смогут переуступить свои имущественные права.

Представитель ГУФССП против удовлетворения требований возражала, поддержав позицию судебного пристава, пояснив также, что ни судебный пристав ФИО3, ни ГУФССП по Омской области не наделены полномочиями по контролю за действиями судебного пристава Кондинского района ХАМО-Югра. Относительног электронной версии исполнительного производства представитель пояснила, что таковой не существует, законом предусмотрено ознакомление с материалами ИП черег ЕПГУ, которым и воспользовался заявитель, что подтверждается приложенными к заявлению скриншотами.

Представитель ГУФССП и судебный пристав приобщили также к материалам дела скриншот в подтверждение факта направления постановления СПИ от 30.11.2023 в адрес заявителя, также пояснив, что названное обстоятельство подтверждается информацией на странице 5  распечатки из ЕПГУ, приложенной к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 30.03.2023 в отделе СП по КАО г. Омска судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено ИП № 94872/23/55001-ИП о взыскании с ООО "Агро-Альянс" (ИНН 

<

***>) в пользу КФХ ФИО2 задолженности в размере 9 096 140 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа №ФС 038084558, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27.03.2023г.

Как следует из текста поданного главой КФХ заявления, установленный законом срок для исполнения исполнительного документа в принудительном порядке составляет два месяца, следовательно, СПИ должен был применить исчерпывающие исполнительные действия до 30.05.2023г. ИП исполняется в ОСП более четырнадцати месяцев, следовательно, к истечению двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить все возможные (исчерпывающие) исполнительные действия.

Как установлено взыскателем  из   сведений,    содержащихся   в   сети   интернет,   на   сайте www.rusprofilе.ru : 

-выручка ООО «Агро-Альянс» за 2023г. составила 35 миллионов рублей,

-должнику принадлежат имущественные права, обусловленные договорами лизинга (лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>), стоимость которых соответствует сумме лизинговых произведенных должником за используемое имущество платежей;

- должник в арбитражном деле №А46-11325/2023, по исковому заявлению от 26.06.2023г., осуществляет действия по взысканию в судебном порядке задолженности в сумме 47259459,2 рублей с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее СПК Лесной).

Однако, СПИ до настоящего времени, не исполнил обязанность по взысканию задолженности с должника, не совершил всех возможных принудительных исполнительных действий.

Выручка 35 млн рублей, полученная должником в 2023г., свидетельствует о том, что в период ведения исполнительного производства в 2023г., должник продолжал получать доход от хозяйственной деятельности.

В информации, содержащейся   в   личном   кабинете   взыскателя   портала Госуслуги (далее ЛК), об онлайн информировании о ходе ИП, отражено выполнение  только части возможных исполнительных действий.

По мнению взыскателя, ответчики не применили к должнику, исчерпывающих принудительных исполнительных действий, по вынесению постановлений СПИ, о применении перечисленных ниже исполнительных действий по принуждению должника к оплате долга, таких как:

1.о розыске имущества должника и организацию его,

2.об обращении взыскания на имущественные права должника с последующей реализацией этих прав через процедуру торгов,

3. о вызове руководителя должника в ОСП для предоставления исчерпывающих бухгалтерских документов, с целью установления дебиторской и кредиторской задолженности.

Как указывает заявитель, неприменение ответчиками к должнику, вышеперечисленных исполнительных действий в 2023г. и в 2024г., несвоевременное и неполное информирование взыскателя о примененных к должнику исполнительных действиях, не направление взыскателю всех вынесенных постановлений СПИ, в установленные законом сроки, свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ, в течение длительного времени, что и послужило поводом для обращения в суд

Как установлено судом, заявитель, по сути, не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое, по его мнению, имело место до подачи заявления в суд (требования, перечисленные в пунктах 1-7 уточнения от 19.08.2024,  с учетом пояснений представителя должника в ходе судебных заседаний и зафиксированных в протоколах, по мнению суда, сводятся именно к этому).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как было установлено судом, в рамках исполнительного производства №94872/23/55001-ИП, объединенного в последующем (в соответствии с постановлением от 28.04.2023) в сводное исполнительное производство № 46765/23/55001-СД, судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно.

30.03.2023 года согласно п, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, которые доставлены должнику и взыскателю посредством ЕПГУ. 

30.03.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного за должником. 

На основании полученных ответов установлено, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. 

На основании полученного ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в финансовой аренде (лизинг). 

По этим причинам судебным приставом- исполнителем 31.03.2023 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено для информации в органы ГИБДД. 

На основании полученного ответа, предоставленного ФНС, установлено, что у должника имеются открытые счета в кредитных организациях. Судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания па денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета в дальнейшем.

 В связи с имеющимися на исполнении действующими исполнительными производствами в отношении ООО «Агро-Альянс» все исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 46765/23/55001-СД.

На прием к судебному приставу исполнителю был вызван директор должника ООО «Агро-Альянс». Директору было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнения исполнительного производства, так же вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

В результате директором ООО «Агро-Альянс» ФИО9 предоставлен односторонний акт сверки между ООО «Агро-Альянс» и СПК «Лесной» (акт не подписан СПК «Лесной»).

Судебным приставом- исполнителем направлено требование о подтверждении (отказа) от дебиторской задолженности в адрес предполагаемого дебитора СПК «Лесной». 

В результате судебным приставом исполнителем получено письмо об отказе в подтверждении дебиторской задолженности перед ООО «Агро-Альянс». 

В связи с тем, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно только при подтвержденном в бесспорном порядке, должником ООО «Агро-Альянс» подано заявление в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса по существу и в дальнейшем обращение взыскания на подтвержденную дебиторскую задолженность.

На основании предоставленных документов должником ООО «Агро-Альянс» о наличии имущества, принадлежащего должнику находящееся па хранении у КФХ ФИО2, судебным приставом-исполнителем 30.11.2023 направлено постановление о даче поручения в ОСП по Кондинскому району по адресу: 628200, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., Копдипский р-н, , пгт. Междуречепский, ул. Попова, 34 с требованием проверить наличие имущества, принадлежащего должнику и находящееся па хранении у КФХ ФИО2

В случае установления такого имущества произвести арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку и передать на реализацию. 

Таким образом, судебным приставом предприняты все возможные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава опровергаются пояснениями, данными и.о. старшего судебного пристава. В то же время, с учетом установления судом факта отсутствия бездействия не имеют правового значения.

Требования заявителя о бездействии, выразившемся в ненаправлении в его адрес постановления от 30.11.2023 о направлении поручения на совершение исполнительских действий судебному приставу иного региона, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не указал, как это могло повлиять на его права, а факт направления постановления по ЕПГУ подтвержден материалами дела, и заявителем не опровергнут.

Доводы заявителя о незаконном неинформировании его, как взыскателя по ИП, о ходе исполнительного производства судом также отклоняются, поскольку законом предусмотрена вполне определенная форма ответов на обращения сторон ИП, а информирование о каждом совершенном судебным приставом действии в обязанности судебного пристава не входит.

Право на осведомленность о ходе исполнительного производства заявитель может реализовать в установленном законом порядке, в том числе путем электронного ознакомления через ЕПГУ, каковым он и пользуется, что подтверждается приложенными к заявлению распечатками из ЕПГУ о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку последним не доказано, как конкретно те или иные действия судебного пристава нарушили его права.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным:

«1. бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 незаконным, которое выразилось в длительном не вынесении постановления, по обращению взыскания дебиторской задолженности ООО «Агро-Альянс» у СПК «Лесной», в пользу КФХ ФИО2, и о запрете должнику изменять правоотношения с дебитором, повлекшее для взыскателя возникновение риска, связанного с невозможностью взыскать дебиторскую задолженность, в случае ее признания дебитором;

2. бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 незаконным, которое выразилось в непринятии своевременных мер для исполнения постановления СПИ от 30.11.2023г. (стр. 60 ИП), о наложении ареста на имущество должника и его последующей реализации, повлекшим материальные убытки взыскателя, в период бездействия СПИ, начиная с 18.04.2024г.что, размер которых подлежит установлению в ходе наложения ареста на имущество должника;

3. бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления от 30.11.2023 в адрес заявителя;

4.бездействия старшего судебного пристава ФИО4 незаконным, которое выразилось в непередаче им полномочий по исполнению ИП в период отпуска СПИ ФИО3 иному СПИ и в неисполнении ИП самим ФИО4, в период нахождения ФИО3 в отпуске»,

а также обязании отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска:

5.выполнить исполнительные действия по обращению взыскания на непризнанную СПК «Лесной» дебиторскую задолженность перед ООО «Агро-Альянс», и запретить должнику изменять правоотношения с СПК Лесной, связанные с предметом искового заявления, поданного ООО «Агро-Альянс» в арбитражный суд по делу №А46-11325/2023;

6.исполнить постановление СПИ ФИО3 от 30.11.2023г., в соответствие с которым следует наложить арест на имущество должника и реализовать его по правилам Закона «Об исполнительном производстве»

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева