АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39367/2018

Дело № А72-14534/2017

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Пушкаревой О.А. (доверенность от 20.12.2017 № 08-24/034062,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЕХНО-С» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М. Филиппова Е.Г.) 

по делу № А72-14534/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЕХНО-С» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техно-С» (далее – ООО ТК «Техно-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 18-22/5372.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А72-14534/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО ТК «ТЕХНО-С» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «Техно-С», по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 № 18-22/21 и вынесено решение от 30.06.2017 № 18-22/5372 о привлечении ООО ТК «Техно-С» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 456 276 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5787 руб. 60 коп. 

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 1 039 947 руб., налог на прибыль в общей сумме 239 384 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2041 руб., а также пени в общей сумме 266 047 руб. 42 коп.

Основанием принятия данного решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с организациями ООО «Стройснабмонтаж», ООО «Промстройэнерго», ООО «Деловая компания», ООО «Стандартплюс», ООО «Трейдпром», ООО «Стройпартнер», в отсутствие реальных взаимоотношений. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.09.2018 № 07-09/14488 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. 

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов). 

В соответствии с  Постановлением № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. 

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как установлено судами, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Стройснабмонтаж», ООО «Промстройэнерго», ООО «Стандартплюс», ООО «Деловая компания», ООО «Трейдпром», ООО «Стройпартнер».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что у вышеназванных контрагентов налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимый штат работников, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); отсутствовали расходы, сопровождающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности; подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами; документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара, отсутствовали; движение денежных средств по счетам носило транзитный характер; организации участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств, и пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды учитывали, что ООО «Стандартплюс» (руководитель и учредитель Новоселова Н.В.), ООО «Деловая компания» (руководитель и учредитель Новоселов С.П.) и ООО «Трейдпром» (руководитель и учредитель Новоселова Н.А.) являются взаимозависимыми.

По операциям с ООО «Стройпартнер» налогоплательщиком расходы не производились - денежные средства не перечислялись.

Отмечено, что допрошенные в качестве свидетелей физические лица- руководители организаций - контрагентов отрицают участие в хозяйственной деятельности юридических лиц и сделках с заявителем.

Доводы налогового органа о невозможности поставки товаров вышеназванными контрагентами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Как отмечено судами, налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. При этом инспекцией установлен не только факт подписания первичных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения поставки строительных материалов между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Стройпартнер». Данные обстоятельства исключают применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.

Другим доводам заявителя также дана подробная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; допускал оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы «однодневки»; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Выводы судов в отношении размера штрафа также являются правильными, так как сумма штрафа соразмерна и справедлива по отношению к допущенному нарушению, а налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов. 

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А72-14534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов