ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20138/2023

Дело № А41-94193/21

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) - ФИО2, по доверенности от 27.10.2022,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 по делу № А41-94193/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-94193/21 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2023 г., а также в ЕФРСБ размещено сообщение №10709963 от 06.02.2023 г

08.02.2023 года КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обратился с заявлением о включении требования в размере 10 635 819,04 руб. процентов по основному долгу и 2 765 312,95 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года заявление Банка удовлетворено в  полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных  КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) требований.

В суд апелляционной инстанции от КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) поступил отзыв, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между КБ «JIOKO-Банк» (АО) и ФИО5, ФИО3, ФИО6 (заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.08.2015 г., по условиям которого Банк открывает заемщикам кредитную линию на срок с даты предоставления первого транша по 26.09.2016 г., в рамках которой осуществляет кредитование заемщиков в пределах лимита выдачи кредитной линии в размере 53 780 000 рублей и в пределах лимита задолженности, размер которой определяется в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанным в приложении №1 к кредитному договору.

В силу п. 2.8 кредитного договора, датой выдачи кредитных траншей стороны считают день зачисления суммы кредита на банковские счета заемщиков.

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщики выплачиваются Банку проценты по ставке 10% годовых.

Выплата процентов производится заемщиками ежемесячно, но не позднее чем в первый рабочий день месяца, следующего за процентным периодом, а также в дату полного погашения задолженности по полученным в рамках кредитной линии кредитным траншам.

Процентный период определяется как один календарный месяц.

Погашение задолженности по кредитным траншам осуществляется в соответствии с графиком, установленным в Приложении №1 к кредитному договору, при этом заемщики обязаны погасить задолженность по кредитным траншам до размера лимита задолженности, указанного в графике, не позднее даты начала периода действия нового лимита задолженности.

Согласно п.6.1 кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,1% процента от суммы невозвращенного кредитного транша и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В Дополнительном соглашении №1 от 29.07.2016 к кредитному договору стороны согласовали увеличение срока кредитной линии до 30.06.2021, а также установили, что каждый кредитный транш считается предоставленным на срок по 30.06.2021, с учетом графика погашения задолженности установленным в п. 4.5 данного дополнительного соглашения.

Также пунктом 3.4 дополнительного соглашения №1 установлен график выплаты процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщиками обязательства по возврату начисленных процентов не исполняются надлежащим образом.

В связи с чем Банком также начислена неустойка.

Согласно выполненному КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) расчету размер задолженности составляет 13 401 131,99 руб. 99 коп., в том числе: основной долг (проценты) - 10 635 819,04 руб. и неустойка - 2 765 312,95 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требований КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в заявленном размере обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что  начисленная КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) неустойка в сумме 2 765 312,95 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по несвоевременной оплате основного долга по кредитному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга (процентов за пользование кредитом) (10 635 819,04 рублей), значительный период просрочки, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором 

<

***> от 21.08.2015 г., не является чрезмерно высоким.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора размер неустойки  0,1% процента от суммы невозвращенного кредитного транша и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Данное условие кредитного договора было принято заёмщиками, в том числе ФИО3 при получении кредита, не оспаривалось, в судебном порядке недействительным признано не было.

В настоящем случае, должник является физическим лицом, при этом неустойка установлена по кредитным договорам, заключенным в предпринимательских целях, так как кредит с целевым назначением на погашение ранее возникшей задолженности по обязательствам должника как поручителя и в интересах принадлежащей ему группы коммерческих компаний, (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, должником не произведен расчет соразмерной, по его мнению, неустойки, которая бы соответствовала нарушенному обязательству.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сумма неустойки 2 765 312,95 рублей не приведет к получению кредитором (банком) необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной заемщиком просрочки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-94193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин