ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40945/17

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, принятое судьей Нариняном Л.М. по делу № А41-40945/17 по исковому заявлению ООО «Медарго» к ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медарго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» о взыскании задолженности в сумме 2 741 479,07 руб., неустойки в размере 206 401,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 требования ООО «Медарго» удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 206 401,22 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 206 401,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медарго» (поставщик) и ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» (заказчик) заключены государственные контракты:

от 23.05.2016 № 0348300366716000055;

от 25.06.2016 № 0348300366716000063;

от 25.06.2016 № 0348300366716000064;

от 25.06.2016 № 0348300366716000066;

от 25.06.2016 № 0348300366716000069;

от 25.06.2016 № 0348300366716000072;

от 25.06.2016 № 0348300366716000074;

от 29.06.2016 № 0348300366716000075;

от 29.06.2016 № 0348300366716000076;

от 29.06.2016 № 0348300366716000077;

от 25.06.2016 № 0348300366716000073;

от 29.08.2016 № Ф.2016.235325.

Также между ООО «Медарго» (исполнитель) и ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» (заказчик) заключены договоры поставки: от 11.01.16 № 8; от 11.01.16 № 9; от 11.01.16 № 12; от 25.01.2016 № 245; от 14.03.16 № 16; от 27.05.16 № 2305; от 09.08.16; от 26.08.16 № 1475178-16.

В соответствии с условиями вышеперечисленных государственных контрактов и договоров ООО «Медарго» приняло на себя обязательство по поставке ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» товаров для использования в медицинской деятельности, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти товары.

В период с 28.01.16 по 19.01.17 на основании поступивших заявок ответчика истцом была произведена поставка продукции на общую сумму 2 811 579,46 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой о принятии и подписью представителя ответчика.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 70 100,39 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета(ов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи, с учетом пункта 2.11 контрактов.

Согласно пункту 2.4 договоров заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления цены на банковский счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта и выставления исполнителем счета на оплату цены договоров.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам и договорам обязательства, поставив ответчику товар на сумму 2 811 579,46 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 2 741 479,07 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 исх. № 51 с требованием об уплате поставленных партий продукции в течение 15 дней и неустойки за просрочку платежа. Претензия получена ответчиком 29.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности в полном объеме не погасил, ООО «Медарго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» задолженности по государственным контрактам и договорам на поставку товаров для использования в медицинской деятельности в сумме 2 741 479,07 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 206 401,22 руб.

В соответствии с нормой части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признается правильным.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривает обоснованность начисления неустойки и произведенный истцом расчет ее суммы в размере 206 401,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ее размер соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о полном отсутствии финансирования, о наличии большого количества исков к ГБУ здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» в производстве Арбитражного суда Московской области, о выполнении социально значимых функций не являются основаниями для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления). Единственным основанием для снижения неустойки закон признает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик не привел доказательств в обоснование своего довода об отсутствии значительных убытков у истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или расчеты ответчика, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в размере 206 401,22 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу № А41-40945/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов