АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2925/2020

г. Биробиджан

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901000423, ИНН 7901541590)

о и взыскании 10 188 529,36 руб., расторжении договора аренды лесного участка и об обязании передать лесной участок,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021);

от ответчика – директора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" о расторжении договора аренды лесного участка от 18.11.2014, об обязании передать лесной участок и взыскании 10 188 529,36 руб., из которых: основной долг – 2 058 592,80 руб., пени 8 129 936,56 руб.

Ответчик в возражениях на иск, указал на оплату основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 01.02.2021 истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания основного долга, расторжения договора аренды от 18.11.2014, об обязании передать лесной участок, на удовлетворении требований в отношении взыскания неустойки за период с 16.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 8 129 936,56 руб., настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с подписанным сторонами договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 18.11.2014 и актом приема передачи лесного участка от 20.11.2014, истец (арендодатель) на основании протокола о результатах аукциона № 6.1 от 05.11.2014 предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 10 111 га.

Местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский муниципальный район, Ленинское лесничество, Биджанское участковое лесничество квартал 6,7,8,9,11,14,15,17,20,21,26,27,28,39,40,42, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 106-2014-09, с видом разрешенного использования: заготовка древесины в объемах, указанных в приложении № 3.

Границы участка, виды и объемы использования согласованы сторонами в приложениях к договору. Срок действия договора с момента государственной регистрации и составляет 15 лет.

Ответчик обязанности по внесению арендной платы в период с 15.04.2020 по 15.08.2020 исполнял ненадлежащим образом, в результате у него образовался долг в сумме 2 058 592,80 руб. (в федеральный бюджет – 328 259,21 руб., в областной бюджет – 1 730 333,59 руб.).

Претензию от 07.09.2020 № 208 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав неустойку в соответствии с договором, обратился в суд с иском.

Оплата ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд, послужила причиной отказа истца от части требований.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания основного долга, расторжения договора аренды лесного участка от 18.11.2014 и об обязании передать лесной участок, подлежащим прекращению, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Доказательства того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 18.11.2014 является договором аренды лесного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата, исчисляемая на основании статьи 73 ЛК РФ.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды лесного участка от 18.11.2014 зарегистрирован управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 26.12.2014, о чем сделана отметка на договоре.

Сроки внесения арендной платы определены приложением № 4 к договору от 18.11.2014 (л.д. 26).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается подписанным сторонами договором от 18.11.2014, платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором аренды лесного участка от 18.11.2014 предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере:

– за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору – 3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (абз. 2 п. 15).

При этом годовой размер пени составляет 1 095 %.

Расчет неустойки за период с 16.02.2020 по 07.09.2020, суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание погашение основного долга ответчиком, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 162 598,73 руб. из расчета 21,9 % годовых или в 50 раз.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 878 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ от требований в части взыскания основного долга и расторжения договора аренды. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" в пользу Управления лесами правительства Еврейской автономной области задолженность в сумме 162 598,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" в доход федерального бюджета 5 878 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1