ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50679/2017-ГК

Дело № А40-124082/2017

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АтлантСитиГрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-124082/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «АтлантСитиГрупп» о взыскании  617 847 рублей 43 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика -  ФИО4 (доверенность от 30.05.2017), ФИО5 (генеральный директор, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АтлантСитиГрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 847 рублей 43 копеек,  62 567 рублей 76 копеек неустойки, и неустойки за период с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения № 60570253 от 15.07.2015, согласно которому истец обязлся подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 625.773 рубля 11 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 925 рублей 68 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 617 847 рублей 43 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, в размере 62 567 рублей 76 копеек неустойки за период с 22.05.2016 по 27.06.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Расчетный прибор учета установлен во вводно-распределительном устройстве (ЩУ) на трубостойке по адресу: Московская область, Ленинский Район, Остров с. кадастровый   №   50:21:000000:29343,   д.    17,   и   указаны   в   Реестре   источников энергоснабжения.

В апреле, июне, августе, ноябре 2016 года и с 01.01.2017 по 28.02. 2017 года истец отпустил электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показании приборов учета по отпуску электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами за спорные периоды.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции документов и мотивированного отзыва на исковое заявление, в виду того, что вынужден был отойти от зала заседания. В связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании.

Однако, ответчик не был лишен возможности, направить отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы через канцелярию суда, а также через систему электронного документа оборота «Мой арбитр». В отдельном случае ответчик мог заявить ходатайство о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу.

Также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось собственниками соседних участков третьими лицами, обосновывая это тем, что потребление идет непосредственно через счетчик № 22007845 находящимися на балансовой принадлежности у ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение перерасчета, а именно платежно-расчетные документы, за спорные периоды. 

Ответчик исполнял условия договора, а именно передавал показания приборов учета, что подтверждается материалами дела, получал все расчетно-платежные документы по договору энергоснабжения № 60570253 от 15.07.2015 за спорные периоды.

Учитывая, что в спорные периоды условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке,  то данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания неустойки с 28.06.2017 на сумму задолженности в 1 121 165 рублей 82 копейки в размере стотридцатой ставки рефинансирования по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит отклонению.

Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет суммы задолженности и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-124082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                    В.Р. Валиев

                                                                                                     Д.Н. Садикова