Арбитражный суд Краснодарского края

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-1502/2024

10.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по вопросу принятия дополнительного решения по исковому заявлению АО «Сочинский мясокомбинат» г. Сочи (ИНН 2320019558) к ИП Бурдину Леониду Григорьевичу (ИНН 234700159983), г. Приморско-Ахтарск, 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 574,29 руб., неустойки в размере 3543,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

в отсутствие извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сочинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Бурдину Леониду Григорьевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 574,29 руб., неустойки в размере 3543,99 руб., неустойки на день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.05.2024. исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 3 574,29 руб. и неустойки в размере 3543,99 руб.

Судом не разрешено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 27.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Приморско-Ахтарск) в пользу АО «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, г. Сочи) неустойку за период с 27.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                 Мигулина Д.А.