ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25872/2020

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества "Татэнерго" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2020)

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-25872/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления №157/20 от 21.10.2020г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – ответчик) об отмене постановления №157/20 от 21.10.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года заявление  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №  157/20  от 21.10.2020 и прекращено производство по делу  об  административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления №157/20 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей отменить. Принять по делу новый судебный акт. Довод суда первой инстанции о безосновательном продлении сроков плановой выездной проверки в отношении общества считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что срок проведения проверки продлевался с целью исследования всех имеющихся материалов, в том числе с целью запроса дополнительных материалов, подтверждающих сведения, содержащиеся в первоначально представленных заявителем документах, для дачи надлежащей квалификационной оценки деятельности общества на срок и в порядке, предусмотренном требованиям статьи 13 Закона №294-ФЗ. По результатам плановой проверки, проведенной в отношении Общества, рассмотрения дела об административном правонарушении, Госкомитет привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях по факту технологического присоединения к тепловым сетям объектов капитального строительства в соответствии с Правилами подключения №787. 

Акционерное общество "Татэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Татэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 157/20 от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в сфере теплоснабжения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса. 0Частью 2 данной статьи установлено, что данные дела рассматривают от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», выразившееся в осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям объектов капитального строительства «ЖК «Мой ритм», жилого дома строй. №3, корпус 1, ПК-3, микрорайон М-2 по ул. Патриса Лумумбы г. Казани в соответствии с Правилами подключения без установленных в соответствии с требованиями законодательства тарифов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании результатов проведенной Госкомитетом плановой выездной проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 157/20 от 07.10.2020.

В качестве доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения административный орган ссылается на акт поверки от 19.08.2020 № 06-15/2020 и договор о подключении к системе теплоснабжения от 10.01.2020 № 2020/Д377/7.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, на существенные нарушения в ходе проведении проверки, полагает, что факт незаконного продления проведения проверки является грубым нарушением и влечет недействительность всех результатов проведенной проверки.

Данный довод заявителя суд первой инстанции верно посчитал обоснованным в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с приказом Госкомитета «О проведении плановой выездной проверки АО «Татэнерго» от 15.06.2020 № 195/2020 срок проведения проверки в отношении общества установлен с 23.06.2020 по 21.07.2020. Приказом Госкомитета на продление срока проверки от 21.07.2020 №269/2020 срок проведения плановой выездной проверки АО «Татэнерго» был продлен до 19 августа 2020 года. 

Как усматривается из материалов дела, поводом для продления срока проверки послужили мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке (№Вн-3794) от 20.07.2020. Из содержания данной записки следует, что продление срока проверки вызвано необходимостью дополнительного анализа документов, финансовых показателей общества, в связи с чем существует необходимость представления обществом дополнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, но не более чем на двадцать рабочих дней, лишь в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц данного органа, проводящих выездную плановую проверку.

Вместе с тем, из мотивированного предложения должностного лица Госкомитета, проводящего выездную плановую проверку (служебная записка от 20.07.2020), не усматривается наличие необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований; доказательств проведения таких исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в ходе плановой выездной проверки общества Госкомитетом не представлено.

Тем самым, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно продление срока проведения выездной плановой проверки, предусмотренных частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, в служебной записке не указаны, при этом дополнительное изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Из представленных в материалы дела материалов проверки и иных доказательств судом установлено, что в рассматриваемом случае никаких иных действий, кроме изучения Госкомитетом представленных обществом документов в период продления срока проведения проверки не производилось. Более того, запрос дополнительных документов за один рабочий день до конца первоначального срока проведения проверки являлся немотивированным. Госкомитетом не представлено пояснений и доказательств того, что указанные в данном запросе документы не могли быть затребованы ранее, что необходимость их изучения была выявлена только к окончанию проведения проверки, что отсутствующая информация препятствовала окончанию проведения проверки в первоначально установленный срок. 

Доказательств того, что общество препятствовало проведению проверки Госкомитетом в суд также не представлено. Напротив, запросы должностных лиц Госкомитета, проводящих проверку, обществом исполнялись. Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества предоставленными ему правами при проведении Госкомитетом контрольных мероприятий, суду не представлено. Доказательств сокрытия документов, намеренно неполного или неверного исполнения обществом запросов Госкомитета в материалах дела также отсутствуют.

Необоснованное же продление срока выездной проверки влечет нарушение прав и законных интересов организации. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, проанализировав представленные материалы проведения проверки, с учетом доводов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Госкомитета оснований для продления сроков проведения проверки на 20 рабочих дней, в связи с чем продление срока проведения проверки после истечения первоначально установленного срока ее проведения являлось незаконным. 

Судом первой инстанции также  установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 данной статьи в акте проверки указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока продления проверки 19 августа 2020 года общество продолжало представлять запрошенные в рамках проверки документы (запрос от 17.08.2020 № СП-15/3706/2020) в целях проведения проверки. Так, уже после завершения проверки информация и документы представлены обществом письмами от 24.08.2020 № 101-39/4006 (вх. № 6561 от 25.08.2020); от 26.08.2020 № 101-39/4365 (вх.№6659 от 26.08.2020); от 28.08.2020 № 101-39/4110 (вх. № 6760 от 28.08.2020).

Акт проверки как результат оценки деятельности общества был занесен в систему электронного документооборота 11.09.2020 (с присвоением исх. № СП-15/4232/2020) после завершения анализа документов, представленных обществом после завершения установленных сроков проведения проверки.

В представленном отзыве Госкомитет подтвердил, что им осуществлялся анализ представленных обществом документов, проверочные мероприятия проводились по завершении проверки, им проводился анализ представленных обществом документов и непосредственно после завершения данного анализа обществу был вручен акт проверки. 

Тем самым, как верно отмечено судом первой инстанции, первоначальный срок проведения проверки, установленный приказом Госкомитета от 15.06.2020 № 195/2020 фактически был продлен дважды: первоначально – приказом Госкомитета от 21.07.2020 № 269/2020, а впоследствии фактически – до 11.09.2020; нарушение общего срока проведения проверки составило 1,5 месяца от первоначально установленного приказом Госкомитета срока проведения проверки.

Согласно положениям п. 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе превышение установленных сроков проведения проверок предусмотренных п. 6 статьи 15 данного Федерального закона. 

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Госкомитетом нарушены установленные сроки проведения проверки, что является грубым нарушением согласно п.5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки. 

В силу требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Закрепление в Федеральном законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов. 

Поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции верно отметил, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных данным Федеральным законом к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда согласуются с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 02.06.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу № А08-881/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку результаты плановой выездной проверки общества являются недопустимыми доказательствами, полученные в результате такой проверки документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом обязательных требований, в отсутствие иных надлежащих доказательств, что свидетельствует о недоказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Как указывает Госкомитет, поводом для продления срока проверки послужили мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке (№Вн-3794) от 20.07.2020. Из содержания данной записки следует, что продление срока проверки вызвано необходимостью дополнительного анализа документов, финансовых показателей общества.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В рамках проведенной Госкомитетом проверки сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования не проводились. Акт проверки не содержит информацию, приложения о проведенных Госкомитетом РТ по тарифам исследованиях, испытаниях, экспертизах и расследованиях.

В материалы дела Госкомитетом также не представлены доказательства, подтверждающие проведение сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в ходе выездной плановой проверки.

Тем самым, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно продление срока проведения выездной плановой проверки, предусмотренные ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, в служебной записке не указаны, при этом дополнительное изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Из представленных в материалы дела материалов проверки и иных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае никаких иных действий, кроме изучения Госкомитетом представленных обществом документов в период продления срока проведения проверки не производилось. Более того, запрос дополнительных документов за один рабочий день до конца первоначального срока проведения проверки являлся немотивированным.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока продления проверки 19 августа 2020 года общество продолжало представлять запрошенные в рамках проверки документы (запрос от 17.08.2020 № СП-15/3706/2020) в целях проведения проверки. Так, уже после завершения проверки информация и документы представлены обществом письмами от 24.08.2020 № 101-39/4006 (вх. № 6561 от 25.08.2020); от 26.08.2020 № 101-39/4365 (вх.№6659 от 26.08.2020); от 28.08.2020 № 101-39/4110 (вх. № 6760 от 28.08.2020). Акт проверки как результат оценки деятельности общества был занесен в систему электронного документооборота 11.09.2020 (с присвоением исх. № СП-15/4232/2020) после завершения анализа документов, представленных обществом после завершения установленных сроков проведения проверки.

В отзыве на заявление АО «Татэнерго», в апелляционной жалобе Госкомитет подтвердил, что им осуществлялся анализ представленных обществом документов, проверочные мероприятия проводились по завершении проверки, им проводился анализ представленных обществом документов и непосредственно после завершения данного анализа обществу был вручен акт проверки. Тем самым, первоначальный срок проведения проверки, установленный приказом Госкомитета от 15.06.2020 № 195/2020 фактически был продлен дважды: первоначально - приказом Госкомитета от 21.07.2020 № 269/2020, а впоследствии фактически - до 11.09.2020; нарушение общего срока проведения проверки составило 1,5 месяца от первоначально установленного приказом Госкомитета срока проведения проверки.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе превышение установленных сроков проведения проверок предусмотренных п. 6 статьи 15 данного Федерального закона.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Госкомитетом нарушены установленные сроки проведения проверки, что является грубым нарушением согласно п.5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки.

Таким образом, принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу №А65-25872/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                Е.Г. Попова