1049/2024-15576(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-82933/2023, № 09АП-82936/2023, № 09АП-82937/2023,   № 09АП-82941/2023, № 09АП-82942/2023, № 09АП-82945/2023  

 № 09АП-85648/2023 № 09АП-88109/2023 

г. Москва Дело № А40-5675/20 23.01.2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО  «НефтеПродуктСервис», ФИО2, ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес- Консультант», ООО «ТК АМИКС», ФИО3, ООО «Чулман-Транс», временного  управляющего ООО «Трак Евро Ойл» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2023 по делу № А40-5675/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида»,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мерида» о признании  сделок недействительными в части, применении последствий признания сделок  недействительными,  

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 21.04.2023 От ООО «Чулман-Транс» - ФИО5 по дов. от 24.11.2023 

От ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» - ФИО6 по дов.  от 29.06.2023  

От ООО «НефтеПродуктСервис» - ФИО7 по дов. от 09.01.2024  От ООО «ТК АМИКС» - ФИО8 по дов. от 28.09.2022  

От к/у ООО «Мерида» - ФИО9 по дов. от 25.01.2023 От ФИО2 – ФИО10 по дов. от 30.04.2023 От ФИО3 - ФИО11 по дов. от 24.03.2023 

От ООО «НефтеПродуктСервис» - ФИО12 по дов. от 17.03.2023  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО «Мерида» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО13 (член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство  арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег. номер: 13620, почтовый адрес  

арбитражного управляющего: 121357, 

<

...>. корп. 1, кв. 60), о  чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21 (7222).  

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки, а именно:  

1. Признать недействительными договор комиссии на совершение сделок по  продаже нефтепродуктов от 27.07.2020, договор комиссии на совершение сделок по  продаже нефтепродуктов от 24.12.2020, заключенные между ООО «Мерида» и ИП  ФИО3. Применить последствия недействительности сделок  взыскав с ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 443 324,00 руб.  

2. Признать недействительным договор комиссии № 1V2020 на совершение сделок  по продаже нефтепродуктов от 14.10.2020, заключенный между ООО «Мерида» и ИП  ФИО14. Применить последствия недействительности сделок  взыскав с ФИО14 денежные средства в размере 186 519,80 руб.  

3. Признать недействительными сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Смарт Синтез» по договору  купли-продажи нефтепродуктов № 16/09-2020 от 16.09.2020 в объеме 483,266 тонн по УПД   № 1 от 25.09.2020, № 2 от 28.09.2020, № 3 от 28.09.2020, № 4 от 05.10.2020, № 7 от 08.10.2020,   № 8 от 08.10.2020, № 17 от 15.10.2020, № 18 от 16.10.2020, № 19 от 26.12.2020, № 20 от  29.12.2020, № 21 от 30.12.2020, № 1 от 02.01.2021, № 2 от 05.01.2021, № 3 от 13.01.2021.  Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Смарт Синтез»  денежные средства в размере 19 684 100,75 руб.  

4. Признать недействительными сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Трак Евро Ойл» в объеме  949,587 тонн по УПД № 6 от 06.10.2020, № 9 от 08.10.2020, № 10 от 08.10.2020, № 6 от  07.10.2020, № 7 от 08.10.2020, № 11 от 12.10.2020, № 12 от 13.10.2020, № 13 от 13.10.2020,   № 14 от 13.10.2020, № 15 от 14.10.2020, № 16 от 14.10.2020, по счет-фактурам № 42 от  15.10.2020, № 43 от 16.10.2020, № 44 от 19.10.2020, № 45 от 20.10.2020, № 46 от 21.10.2020,   № 47 от 22.10.2020, № 48 от 23.10.2020, № 49 от 26.10.2020, № 50 от 27.10.2020, № 51 от  28.10.2020, № 52 от 04.12.2020, № 54 от 07.12.2020, № 62 от 11.12.2020, № 66 от 15.12.2020.  Применить последствия недействительности сделок взыскав с ООО «Трак Евро Ойл»  денежные средства в размере 38 678 007,93 руб.  

5. Признать недействительными сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» в  объеме 500 тонн по счет-фактурам № 53 от 04.12.2020, № 56 от 07.12.2020, № 60 от  08.12.2020, № 61 от 09.12.2020, № 63 от 11.12.2020, № 64 от 14.12.2020, № 67 от 21.12.2020.  Применить последствия недействительности сделок взыскав с ООО «Нефтепродуктсервис»  денежные средства в размере 20 365 700,00 руб.  

6. Признать недействительными сделки по передаче нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Чулман-Транс» в объеме  89,3 тонн. Применить последствия недействительности сделок взыскав с ООО «Чулман- Сервис» денежные средства в размере 3 637 314,02 руб.  

7. В случае удовлетворения настоящих требований ООО «Мерида» в полном объеме  взыскать с ИП ФИО3, ФИО14, ООО «Смарт-Синтез», ООО «Трак Евро  Ойл», ООО «Нефтепродкутсервис», ООО «Чулман-Транс» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 суд отказал в  принятии уточнений заявленных конкурсным управляющим требований в части признания  недействительными сделок по поставке нефтепродуктов (тяжелый реформат, компонент  автомобильного бензина) в пользу ООО «Татнефтехим» по договору поставки  нефтепродуктов № 483/2020 от 25.12.2020 в объеме 325 тн., УПД № 65 от 28.12.2020.  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Татнефтехим» денежных средств в размере 13 237 705 руб., а также в случае удовлетворения  требований взыскания с ООО «Татнефтехим» расходов по уплате государственной  

пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Приняты уточнения конкурсного управляющего в части требований: 

Признать недействительными договор комиссии на совершение сделок по продаже  нефтепродуктов от 27.07.202, договор комиссии на совершение сделок по продаже  нефтепродуктов от 24.12.2020, заключенные между ООО «Мерида» и ИП ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделок взыскав с ИП ФИО3  денежные средства в размере 1 443 324,00 руб.; признания недействительным договор  комиссии № 1V2020 на совершение сделок по продаже нефтепродуктов от 14.10.2020,  заключенный между ООО «Мерида» и ИП ФИО14.  

Применить последствия недействительности сделок взыскав с ФИО14  денежные средства в размере 186 519,80 руб.; признания недействительными сделки по  поставке нефтепродуктов (тяжелый реформат, компонент автомобильного бензина) в  пользу ООО «Смарт Синтез» по договору купли-продажи нефтепродуктов № 16/09-2020 от  16.09.2020 в объеме 483,266 тонн по УПД № 1 от 25.09.2020, № 2 от 28.09.2020, № 3 от  28.09.2020, № 4 от 05.10.2020, № 7 от 08.10.2020, № 8 от 08.10.2020, № 17 от 15.10.2020, № 18  от 16.10.2020, № 19 от 26.12.2020, № 20 от 29.12.2020, № 21 от 30.12.2020, № 1 от 02.01.2021,   № 2 от 05.01.2021, № 3 от 13.01.2021.  

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Смарт Синтез»  денежные средства в размере 19 684 100,75 руб.; признания недействительными сделки по  поставке нефтепродуктов (тяжелый реформат, компонент автомобильного бензина) в  пользу ООО «Трак Евро Ойл» в объеме 949,587 тонн по УПД № 6 от 06.10.2020, № 9 от  08.10.2020, № 10 от 08.10.2020, № 6 от 07.10.2020, № 7 от 08.10.2020, № 11 от 12.10.2020, № 12  от 13.10.2020, № 13 от 13.10.2020, № 14 от 13.10.2020, № 15 от 14.10.2020, № 16 от 14.10.2020,  по счет-фактурам № 42 от 15.10.2020, № 43 от 16.10.2020, № 44 от 19.10.2020, № 45 от  20.10.2020, № 46 от 21.10.2020, № 47 от 22.10.2020, № 48 от 23.10.2020, № 49 от 26.10.2020,   № 50 от 27.10.2020, № 51 от 28.10.2020, № 52 от 04.12.2020, № 54 от 07.12.2020, № 62 от  11.12.2020, № 66 от 15.12.2020. Применить последствия недействительности сделок взыскав  с ООО «Трак Евро Ойл» денежные средства в размере 38 678 007,93 руб.; признания  недействительными сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый реформат, компонент  автомобильного бензина) в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» в объеме 175 тонн по счет- фактурам № 53 от 04.12.2020, № 56 от 07.12.2020, № 60 от 08.12.2020, № 61 от 09.12.2020,   № 63 от 11.12.2020, № 64 от 14.12.2020, № 67 от 21.12.2020.  

Применить последствия недействительности сделок взыскав с ООО  «Нефтепродуктсервис» денежные средства в размере 7 127 995,00 руб.; признания  недействительными сделки по передаче нефтепродуктов (тяжелый реформат, компонент  автомобильного бензина) в пользу ООО «Чулман-Транс» в объеме 89,3 тонн. Применить  последствия недействительности сделок взыскав с ООО «Чулман-Сервис» денежные  средства в размере 3 637 314,02 руб.  

Определением суда от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  «Мерида» удовлетворено частично. Суд определил:  

Признать недействительной сделкой договор комиссии на совершение сделок по  продаже нефтепродуктов от 27.07.2020, договор комиссии на совершение сделок по  продаже нефтепродуктов от 24.12.2020, заключенные между ООО «Мерида» и ИП  ФИО3.  

Признать недействительной сделкой договор комиссии № 1/2020 на совершение  сделок по продаже нефтепродуктов от 14.10.2020, заключенный между ООО «Мерида» и  ИП ФИО14.  

Признать недействительными сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Смарт Синтез» по договору  купли-продажи нефтепродуктов № 16/09-2020 от 16.09.2020 в объеме 483,266тн. по УПД №  1 от 25.09.2020, № 2 от 28.09.2020, № 3 от 28.09.2020, № 4 от 05.10.2020, № 7 от 08.10.2020,   № 8 от 08.10.2020, № 17 от 15.10.2020, № 18 от 16.10.2020, № 19 от 26.12.2020, № 20 от  29.12.2020, № 21 от 30.12.2020, № 1 от 02.01.2021, № 2 от 05.01.2021, № 3 от 13.01.2021.  

Признать недействительными сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Трак Евро Ойл» в объеме  949,587 тн. по УПД № 6 от 06.10.2020, № 9 от 08.10.2020, № 10 от 08.10.2020, № 6 от  07.10.2020, № 7 от 08.10.2020, № 11 от 12.10.2020, № 12 от 13.10.2020, № 13 от 13.10.2020,   № 14 от 13.10.2020, № 15 от 14.10.2020, № 16 от 14.10.2020, по счет-фактурам № 42 от  15.10.2020, № 43 от 16.10.2020, № 44 от 19.10.2020, № 45 от 20.10.2020, № 46 от 21.10.2020,   № 47 от 22.10.2020, № 48 от 23.10.2020, № 49 от 26.10.2020, № 50 от 27.10.2020, № 51 от  28.10.2020, № 52 от 04.12.2020, № 54 от 07.12.2020, № 62 от 11.12.2020, № 66 от 15.12.2020.  

Признать недействительными сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» в  объеме 175 тн. по счет фактурам № 53 от 04.12.2020, № 56 от 07.12.2020, № 60 от 08.12.2020,   № 61 от 09.12.2020, № 63 от 11.12.2020, № 64 от 14.12.2020, № 67 от 21.12.2020.  

Признать недействительными сделки по передаче нефтепродуктов (тяжелый  риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Чулман-Транс» в объеме  89,3 тн.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО3 денежные средства в размере 1 443 324,00 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 денежных средств в размере 186 519,80 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Смарт Синтез» денежных средств в размере 6 828 900,75 руб.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тракт  Евро Ойл» денежных средств в размере 14 403 307,90 руб.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Нефтепродуктсервис» денежные средства в 7 127 995,00 руб.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Чулман-Сервис» денежных средств в размере 1 815 314,02 руб.  

В остальной части требований – отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО  «НефтеПродуктСервис», ФИО2, ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес- Консультант», ФИО3, ООО «Чулман-Транс», ООО «Трак Евро Ойл» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить.  

Согласно доводам жалобы ФИО3, в материалах дела отсутствуют  документы неравноценной продажи риформата, в связи с чем, нет причинения вреда  кредиторам должника. Сделки по продаже нефтепродуктов во исполнение договоров комиссии  в интересах должника были совершены и исполнены. Заключение договоров купли-продажи  твердого, жидкого и газообразного топлива и подобными продуктами через комиссионера  является обычной практикой для подобной сферы деятельности. У должника отсутствовала  возможность реализовать риформат на протяжении длительного времени самостоятельно,  что способствовало ухудшению его качественных характеристик. Сделки между ООО  «Мерида» и ИП ФИО3 совершены при равноценном встречном исполнении со  стороны ответчика. Размер комиссионного вознаграждения предусмотрен пунктами 3.1.4 и  1.2 Договоров комиссии и установлен в размере, превышающем нижний порог реализации  товара, но не более 10%. Фактическая реализация товара осуществлена с наценкой в 8,69%  (по договору 27.07.2020) и 9,12% (по договору от 24.12.2020). Установленный  максимальный порог комиссионного вознаграждения в 10% от установленной должником  минимальной цены реализации не может считаться завышенным и не соответствующим  рыночным предложениям аналогичных услуг в указанный период на рынке. Полагает,  конкурсным управляющим не приведено ни одного обоснования в связи с чем, он считает  стоимость услуг по договорам комиссии от 27.07.2020 и 24.12.2020 завышенной и не  соответствующей встречному представлению по договорам.  

Согласно доводам жалобы ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант», оспариваемые  сделки не являются мнимыми, поскольку фактически исполнены. Денежные средства  

получены ООО «Мерида». В период 2020-2021гг. в связи с тем, что счета  заблокированы, при этом должнику было необходимо осуществлять деятельность, ООО  «ФЮК «Бизнес-Консультант» в соответствии с условиями Договора об обслуживании  задолженности и дебиторской задолженности от 01.07.2020г. (агентский договор) получало  денежные средства от контрагентов должника (в том числе от ответчиков ИП ФИО14  и ИП ФИО3), осуществляло за нее платежи (на основании пунктов 2.1. 6.3  агентского). Оспаривает выводы суда о фактической аффилированности, просит исключить  из мотивировочной части определения суда указания на аффилированность ООО «ФЮК  «Бизнес-Консультант» по отношению к другим участникам спора (стр.14 определения), на  наличие у ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант» статуса контролирующего должника лица  (последний абзац стр. 15 определения).  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 качество риформата было  низким и его невозможно было реализовать по более высокой стоимости. Сам риформат  при заключении сделки не анализировался. Отметил, что лица участвующее в настоящем  деле не являются аффилированными. Также, комиссионеры ИП ФИО3 и ФИО14, приобретатели риформата, а также ФИО1 не участвовали в обособленном  споре об оспаривании сделки с ООО «ТрансРеалГаз» (Определение Арбитражного суда  города Москвы от 09.11.2022 по делу А40-5675/20). Большая часть денежных средств  поступила в конкурсную массу ООО «Мерида», что подтверждает отсутствие причинения  вреда кредиторам должника. Отчеты об оценке, на которые ссылается суд в определении,  были заказаны заинтересованным лицом.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Чулман-Транс» общество не  связано с участниками сделок по реализации спорного товара, не является  аффилированным, считает себя добросовестным приобретателем риформата, отметив при  этом, что риформат не соответствовал необходимым показателям. Ссылается на  надлежащее исполнение своих обязательств по хранению товара, отсутствие признаков  злонамеренного поведения в отношениях с должником.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Нефтепродуктсервис» сделка,  вменяемая ответчику осуществлена в рамках обычной хозяйственной сделки и не выходит  за ее рамки. Риформат не соответствовал необходимым показателям в нарушение ГОСТа.  На момент продажи был пропущен срок годности риформата, в связи с чем, он был  реализован по заниженной цене. При этом это не неравноценная сделка. Полагает, нет  подтверждения первоначальной стоимости покупки риформата.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции  были допущены процессуальные и материально-правовые нарушения, выводы об  аффилированности ФИО2 с должником и участниками спора сделаны без выяснения  позиции самого ФИО2 и представления ему возможности оспаривать выдвинутые  кредитором и конкурсным управляющим утверждения. Оспаривает аффилированность,  настаивает на неправомерности выводов о его недобросовестных действиях.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Трак Евро Ойл», судом первой  инстанции не в полной мере исследованы спорные правоотношения. Общество не отвечает  установленным действующим законодательством признакам аффилированности с  должником, нефтепродукты приобретались с истекшим сроком хранения, наличие у ООО  «Трак Евро Ойл» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  документально не подтверждено. Также заявлено о допущенном нарушении в виде  непривлечения к участию в деле и неизвещения конкурсного управляющего ООО «Трак  Евро Ойл».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения последствий  недействительности сделок, ООО «ТК АМИКС» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Смарт Синтез» денежных средств в размере 19 684 100 руб. 75 коп., с ООО «Трак Евро  Ойл» - денежных средств в размере 38 678 007 руб. 93 коп, с ООО «Чулман-Транс» -  денежных средств в размере 3 637 314 руб. 02 коп.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТК АМИКС»  от конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий  поддерживает позицию апеллянта.  

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на  апелляционные жалобы ответчиков, согласно которому конкурсный управляющий  возражает по жалобам, просит отказать в их удовлетворении.  

Также от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке  ст. 81 АПК РФ относительно применения последствий недействительности сделки.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков от ООО  «ТК АМИКС», возражает по жалобам, просит отказать в их удовлетворении.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТК АМИКС» от  ООО «Чулман-Транс». Просит в удовлетворении жалобы ООО «ТК АМИКС» отказать.  

В материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от  ФИО2  

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В принятии и рассмотрении по существу дополнений к апелляционным жалобам и  дополнительных документов от ООО «Чулман-Транс», ФИО1 судом отказано  ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Также ввиду отсутствия процессуальных судом отклонено ходатайство ООО  «НефтеПродуктСервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «НефтеПродуктСервис»,  ФИО2, ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», ФИО3, ООО «Чулман-Транс» поддерживали доводы собственных апелляционных жалоб, по  жалобе ООО «ТК АМИКС» возражали.  

Представитель ООО «ТК АМИКС» поддержал доводы собственной жалобы, по  жалобам иных лиц возражал.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживал позицию,  изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просил удовлетворить апелляционную  жалобу ООО «ТК АМИКС», по жалобам иных апеллянтов – возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела вместе с апелляционными жалобами ООО «Чулман-Транс» и ООО  «Трак Евро Ойл» поступили ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное  обжалование.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные в ходатайствах обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит  восстановлению.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  

апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268  АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города  Москвы подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Мерида», управляющим  были выявлены цепочки сделок, направленные на вывод активов должника (товара -  тяжелый риформат) по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, используя  комиссионеров - ИП ФИО3, ИП ФИО15 на сумму более 82 000 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются сделками,  совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества  из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику  ввиду взаимозависимости с должником.  

Реализация нефтепродуктов происходила в адрес следующих лиц: 

В пользу ООО «Смарт Синтез» по договору купли-продажи нефтепродуктов №  16/09-2020 от 16.09.2020 г. в объеме 483,266 тн.;  

В пользу ООО «Трак Евро Ойл» в объеме 949,587 тн.; В пользу ООО «Чулман-Транс» в объеме 89,3 тн.; В пользу ООО «Нефтепродуктсервис» в объеме 500 тн. 

По состоянию на 01.01.2020 у должника имелись товарные запасы в объеме 2  026,086 тонн, которые он приобрел 19.12.2019 у ООО «ТрансРеалГаз» по договору  поставки нефтепродуктов № ТРГ2019/12-02-7 от 02.12.2019 по цене 40 731,40 руб. за тонну.  

На дату покупки цена соответствовала рынку, что подтверждается отчетами  специалистов об оценке рыночной стоимости приобретенного у ООО «ТрансРеалГаз»  реформата, представленными в материалы дела кредитором.  

В период с июля 2020 г. по январь 2021 г. ООО «Мерида» через аффилированных  лиц заключило ряд сделок по продаже приобретенного у ООО «ТрансРеалГаз» товара по  цене от 20 000,00 до 27 500,00 руб. за тонну на общую сумму 51 415 900,02 руб. в пользу  аффилированных лиц, чем причинили кредиторам ООО «Мерида» ущерб в размере 30 913  222,67 руб.  

Реализация товара произведена на сумму 51 415 900,02 руб., что более чем на 40 %  ниже цены приобретения.  

При этом, ни в одном документе, относящемся к оспариваемым сделкам, не указано,  что продаваемый товар некондиционный, имеет отклонения по качеству по сравнению с  

данными, указанными в паспорте качества № 3581Н от 25.11.2018 завода-изготовителя.  

На момент совершения сделок ООО «Мерида» имело неисполненные обязательства  перед ООО «ПромАльянс» в размере 96 475 000,00 руб., а также ООО «Авангард- Технолоджи» в размере 8 193 371,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов.  

При этом, период совершения сделок совпадает с периодом подозрительности,  предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по  основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении правом.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о квалификации  оспариваемых сделок как недействительных в силу положений п.2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением  о признании недействительным:  

договор комиссии на совершение сделок по продаже нефтепродуктов от 27.07.2020,  договор комиссии на совершение сделок по продаже нефтепродуктов от 24.12.2020,  заключенные между ООО «Мерида» и ИП ФИО3. Применить  последствия недействительности сделок взыскав с ИП ФИО3 денежные средства  в размере 1 443 324,00 руб.  

договор комиссии № 1V2020 на совершение сделок по продаже нефтепродуктов от  14.10.2020, заключенный между ООО «Мерида» и ИП ФИО14.  Применить последствия недействительности сделок взыскав с ФИО14 денежные  средства в размере 186 519,80 руб.  

сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного  бензина) в пользу ООО «Смарт Синтез» по договору купли-продажи нефтепродуктов №  16/09-2020 от 16.09.2020 в объеме 483,266 тонн по УПД № 1 от 25.09.2020, № 2 от  28.09.2020, № 3 от 28.09.2020, № 4 от 05.10.2020, № 7 от 08.10.2020, № 8 от 08.10.2020, № 17  от 15.10.2020, № 18 от 16.10.2020, № 19 от 26.12.2020, № 20 от 29.12.2020, № 21 от  

30.12.2020, № 1 от 

02.01.2021, № 2 от 05.01.2021, № 3 от 13.01.2021. Применить последствия  недействительности сделок, взыскав с ООО «Смарт Синтез» денежные средства в размере  19 684 100,75 руб.  

сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного  бензина) в пользу ООО «Трак Евро Ойл» в объеме 949,587 тонн по УПД № 6 от 06.10.2020,   № 9 от 08.10.2020, № 10 от 08.10.2020, № 6 от 07.10.2020, № 7 от 08.10.2020, № 11 от  12.10.2020, № 12 от 13.10.2020, № 13 от 13.10.2020, № 14 от 13.10.2020, № 15 от 14.10.2020,   № 16 от 14.10.2020, по счет-фактурам № 42 от 15.10.2020, № 43 от 16.10.2020, № 44 от  19.10.2020, № 45 от 20.10.2020, № 46 от 21.10.2020, № 47 от 22.10.2020, № 48 от 23.10.2020,   № 49 от 26.10.2020, № 50 от 27.10.2020, № 51 от 28.10.2020, № 52 от 04.12.2020, № 54 от  07.12.2020, № 62 от 11.12.2020, № 66 от 15.12.2020. Применить последствия недействительности  сделок взыскав с ООО «Трак Евро Ойл» денежные средства в размере 38 678 007,93 руб.  

сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного  бензина) в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» в объеме 500 тонн по счет-фактурам № 53 от  04.12.2020, № 56 от 07.12.2020, № 60 от 08.12.2020, № 61 от 09.12.2020, № 63 от 11.12.2020,   № 64 от 14.12.2020, № 67 от 21.12.2020. Применить последствия недействительности сделок  взыскав с ООО «Нефтепродуктсервис» денежные средства в размере 20 365 700,00 руб.  

сделки по передаче нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного  бензина) в пользу ООО «Чулман-Транс» в объеме 89,3 тонн. Применить последствия  недействительности сделок взыскав с ООО «Чулман-Сервис» денежные средства в размере  3 637 314,02 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе  скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании  себя банкротом.  

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным  управляющим выявлены цепочки сделок, направленные на вывод активов (товара -  тяжелый реформат) по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, используя  комиссионеров (ИП ФИО14, ИП ФИО3) на сумму более 82 000 000 руб.  Сделки по продаже товара совершены в период июль 2020- январь 2021.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано – 20.01.2019.  

Период возникновения признаков неплатежеспособности – 4 квартал 2019г., что  подтверждено анализом финансового состояния ООО «Мерида», отчетом ООО «БФ  Аудит», определениями от 25.11.2022, постановлениями 9 ААС от 14.02.2023.  

Требования были предъявлены к каждому из приобретателей товара в размере  стоимости приобретенного товара, а также к агентам в размере полученного  вознаграждения за оказанные агентские услуги по поиску покупателей и реализации  товара.  

Так, по состоянию на 01.01.2020 у должника имелись товарные запасы (тяжелый  реформат, компонент автомобильного бензина) в объеме 2 026,086 тонн, которые он  приобрел 19.12.2019 у ООО «ТрансРеалГаз» (аффилированного с должником лица) по  договору поставки нефтепродуктов № ТРГ2019/12-02-7 от 02.12.2019 по цене 40 731,40 руб.  

После подачи заявления о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом)  (20.01.2020 г.) в период с июля 2020 года по январь 2021 года ООО «Мерида» продало  через аффилированных с КДЛ агентов ИП ФИО14 и ИП ФИО3, а также в  пользу аффилированных с КДЛ иных лиц тот же товар, но уже по существенно более  низкой цене (20 000-25 000 руб. за тонну) на общую сумму 51 415 900,02 руб. в результате  чего был причинен ущерб кредиторам ООО «Мерида» в размере 30 913 222,67 руб.  

Судом по настоящему делу было установлено, что реализованный товар в объеме 2  026,086 тн. должник приобрел за шесть месяцев до его отчуждения (19.12.2019) у ООО  «ТрансРеалГаз» по рыночной цене 40 731,40 руб. за тонну, т.е. на 82 525 319,30 руб., а  реализация товара произведена на сумму 51 415 900,02 руб. по цене 20 000 - 27 500 руб. за  тонну, что на 40-50 % ниже цены приобретения.  

Реализация нефтепродуктов происходила в адрес следующих лиц:  

В пользу ООО «Смарт Синтез» по договору купли-продажи нефтепродуктов №  16/09-2020 от 16.09.2020 г. в объеме 483,266 тн.  

В пользу ООО «Трак Евро Ойл» в объеме 949,587 тн. В пользу ООО «Чулман-Транс» в объеме 89,3 тн. 

В пользу ООО «Нефтепродуктсервис» в объеме 175 тн. 

В процессе рассмотрения дела от ответчиков поступил отзывы и возражения  относительно заявленных требований.  

Основные доводы ответчиков и привлеченных в процесс третьих лиц сводились к  следующему:  

отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств в связи с поставкой  некондиционного нефтепродукта;  

отсутствие аффилированности между участниками спора и как следствие,  неосведомленность о наличии у ООО «Мерида» признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемых сделок;  

оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:  

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы.  

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие соответствии сторон на  перечисленные признаки, в силу чего констатирован факт аффилированности ООО  «Мерида» с ИП ФИО14, ООО «Трак Евро Ойл» через ФИО2 (бывшего  участника ООО «Мерида», а также с ИП ФИО3, ООО «ФЮК «Бизес- Консукльтант» через ФИО16, и участников ООО «Мерида» (ООО «Компания  Строймонтажпоставка», ООО «Кинематика», ООО «Спецмаш-52», ООО «Городские  практики»).  

В части контрагентов ООО «Трак Евро Ойл», ИП ФИО14, ИП ФИО3  установлено следующее.  

ФИО2 являлся единственным участником ООО «Мерида» с долей участия  100%, а также участником и директором ООО «ТрансРеалГаз» - юридически  аффилированным с должником лицом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 установлена  аффилированность ООО «Мерида», ООО «ТрансРеалГаз», ООО «НефтеПродуктТрейл»  

через ФИО2  

Как следует из п.9,10 соглашения от 30.12.2019 заключенного между ООО  «ТрансРеалГаз», ООО «Мерида», ФИО2 и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина ООО  «Трак Евро Ойл» входит в группу компаний, контролируемую ФИО2, так как  последний обязался обеспечить заключение, в том числе ООО «Трак Евро Ойл» договоров  поручительства, договоров залога обеспечивающим исполнение обязательств ООО  «ТрансРеалГаз» перед ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина.  

Таким образом, следует, что аффилированное лицо сначала продало должнику товар  по цене 40 731,40 руб. за тонну, а впоследствии реализовало этот же товар в пользу другого  аффилированного лица ООО «Трак Евро Ойл» по заниженной в два раза цене, формально  используя аффилированных комиссионеров (ИП ФИО14, ИП ФИО3) для  усложнения процесса оспаривания.  

Между тем, ФИО14 является работником ООО «НефтеПродуктТрейд», что  установлено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 26016/2015.  

Вместе с тем, ООО «ТрансРеалОйл», ООО «НефтеПродуктТрейд», ООО  «ТрансРеалОйл», ИП ФИО14 располагаются по одному адресу: г. Набережные челны,  Мензилинский тракт, д. 38/1 и имеют один сайт.  

ФИО14 являлся директором ООО «Трансавтогаз», участником которого являлся  ФИО2  

Кроме того аффилированы ИП ФИО3, ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант»  через ФИО16, а также участников ООО «Мерида» (ООО «Компания  Строймонтажпоставка», ООО «Кинематика», ООО «Спецмаш-52», ООО «Городские  практики»).  

В период рассмотрения заявления о признании должника банкротом произошла  смена участников должника, а именно до подачи заявления участником был ФИО2,  после подачи заявления ООО «Компания Строймонтажпоставка», ООО «Кинематика»,  ООО «Спецмаш-52», ООО «Городские практики».  

Новым участникам выдана доверенность на ФИО2 на полное управление и  распоряжение долями в уставном капитале ООО «Мерида».  

ООО «Мерида» фактически и юридически аффилировано с ООО «ФЮК «Бизнес- Консультант», ООО «ВСК-Актив», ООО «Компания «Строймонтажпоставка», ООО  «Спецмаш-52» через ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1,  ФИО19, которые более 15 лет совместно (последовательно) являются участниками,  руководителями большого количества одних и тех же компаний, которые были  ликвидированы, реорганизованы, признаны несостоятельными (банкротами).  

При этом ФИО16 являлся участником и руководителем как ООО «ВСК- Актив», так и участником ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант».  

ФИО16 являлся участником ООО «Финансово-юридическая компания  «Бизнес-сультант», он же являлся участником ООО «Волгостальконструкция», которое  являлось участником ООО «ВСК-Актив».  

ФИО18 является директором ООО «Волгостальконструкция», которое в  свою очередь являлось участником ООО «ВСК-Актив», а также совместно с ФИО16 являлись участниками О «ВСК-Актив», ООО «Альтернатива» , ООО «Перспектива»,  ООО «Приоритет».  

ФИО16, ФИО17, ФИО18 являлись руководителями ООО  «ВСК-Актив» учредителем которого выступало ООО «Волгостальконструкция»,  впоследствии участником были ФИО17, ФИО18  

ФИО16 совместно с ФИО18 являлись участниками ООО  «Альтернатива».  

ФИО17 являлся участником, директором ООО «ВСК-Актив». ФИО17  является директором и участником ООО «Компания «Строймонтажпоставка», которое  владеет 25% уставного капитала ООО «Мерида».  

ФИО1. является директором и участником ООО «Спецмаш-52», а также  

являлся директором ООО «Мерида».  

ООО «Спецмаш-52» владеет 24 % доли в уставном капитале ООО «Мерида». 

Таким образом, доказано, что ФИО16, ФИО17, ФИО1,  ФИО18 имели множественные совместные пересечения в компаниях, часть из  которых была впоследствии ликвидирована.  

Комиссионер ФИО3 через совместное участие с ФИО16,  ФИО18, ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант» в ООО «Перспектива», ООО  «Базовый актив», ООО «Старые берега» аффилирована с новыми участниками ООО  «Мерида» (ООО «Компания Строймонтажпоставка», ООО «Кинематика», ООО «Спецмаш52», ООО «Городские практики»).  

Следовательно, аффилированность ООО «Мерида» с ИП ФИО14, ООО «Трак  Евро Ойл» через ФИО2 (бывшего участника ООО «Мерида», а также с ИП  ФИО3, ООО «ФЮК «Бизес-Консукльтант» через ФИО16, и участников  ООО «Мерида» (ООО «Компания Строймонтажпоставка», ООО «Кинематика», ООО  «Спецмаш-52», ООО «Городские практики», ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант», ООО  «ВСК-Актив», ООО «Компания «Строймонтажпоставка», ООО «Спецмаш-52» через  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19,  подтверждается доказательствами, в связи с чем, доводы заявителя о выводе ликвидных  активов должника на являются состоятельными, вследствие чего верно квилифицированы  судом, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника.  

Суд установил, что 02.12.2020 между ИП ФИО14, действующим по  поручению ООО «Мерида» на основании договора комиссии на совершение сделок по  продаже нефтепродуктов от 14.10.2020 и ООО «НефтеПродуктСервис» заключен договор   № 12/02-ИП поставки нефтепродуктов.  

В рамках договора поставлен нефтепродукт вида «тяжелый риформат-компонент  автомобильного бензина, вид 2» по цене, соответствующей качеству реализованного  продукта, 25 000 руб. за тонну, в количестве 175 тонн, что подтверждено представленными  в материалы дела документами, а именно:  

Отчетом комиссионера ИП ФИО14 от 24.12.2020; 

Отчетами комитенту № 12.04т002 от 04.12.2020, № 12.07т002 от 07.12.2020,   № 12.08т001 от 08.12.2020, № 12.09т001 от 09.12.2020, № 12.11т002 от 11.12.2020,   № 12.14т001 от 14.12.2020, № 12.21т001 от 21.12.2020;  

Счетами фактурами № 12.04т002К01 от 04.12.2020, № 12.07т002К01 от 07.12.2020,   № 12.08т001К02 от 08.12.2020, № 12.09т001К02 от 09.12.2020, № 12.11т002К01 от 11.12.2020,   № 12.14т001К01 от 18.12.2020, № 12.21т001К02 от 21.12.2020 на общую сумму 4 375 000  руб.  

Оплата за поставленные нефтепродукты произведена ООО «НефтеПродуктСервис»  платежными поручениями № 162 от 09.12.2020, № 164 от 15.12.2020, № 165 от 18.12.2020,   № 166 от 22.12.2020 в размере 4 375 000 руб.  

Таким образом, представленные конкурсным управляющим в дело - письмо ООО  «Мерида» с исх. № 7 от 28.12.2020 в подтверждение поставки тяжелого риформата- компонента автомобильного бензина в количестве 325 тонн в пользу ООО  «НефтеПродуктСервис», не является доказательством факта передачи товара покупателю,  поскольку не подтверждается документами, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, в декабре 2019г. должником приобретен у ООО «ТрансРеалГаз»  тяжелый реформат компонент автомобильного бензина, вид 2, СТО 78689379-06-2017 в  объеме 2 026,086 тн. по цене 40 731,40 руб. за тонну на общую сумму 82 525 319,30 руб.  

В период с июля 2020 по январь 2021гг. ООО «Мерида» через  аффилированных с контролирующим должника лиц, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО16, заключило цепочку сделок по продаже товара по цене 20 000-30 000  руб. за тонну на сумму 51 415 900,02 руб. в пользу аффилированных с контролирующим  должника лицом – ФИО2, чем причинило кредиторам должника ущерб в размере  30 913 222,67 руб.  

Реализация товара произведена на сумму 51 415 900,02 руб., что более чем на 40%  ниже цены приобретения.  

Между тем, ни в одном документе, относящемся к оспариваемым сделкам, не  указано, что продаваемый товар некондиционный, имеет отклонения по качеству по  сравнению с данными, указанными в паспорте качества № 3581Н от 25.11.2018 завода-изготовителя. Претензий о некачественности товара покупатели и комиссионеры не  заявляли.  

В целях придания видимости сделкам обычной хозяйственной были привлечены  посредники аффилированных с контролирующим должника лицом (ФИО2) – ИП  ФИО14 и ИП ФИО3  

Минуя расчетный счет ООО «Мерида» денежные средства были направлены на  счета ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Крнсультант».  

Далее через агента ИП ФИО3 по договорам от 27.07.2020г. и от 24.12.2020  ООО «Мерида» реализовало товар по цене 23 000 руб. и 25 000 руб. за тонну. При этом  размер вознаграждения по двум договорам комиссии составил 1 443 324 руб.  

Товар был реализован ООО «Смарт Синтез» по договору от 16.09.2020 в объеме  483,266 тн. по цене 25 000 руб. за тонну в сентябре-октябре 2020гг., а также по цене 27 500  руб. за тонну в декабре – январе 2021гг. (в общем размере 12 855 200 руб.).  

ООО «Трак Евро Ойл» по договору от 05.10.2020 в объеме 191,988 тн. по цене 25  000 руб. за тонну (общая сумму 4 799 700 руб.), что практически в 2 раза ниже цены  приобретения рифармата ООО «Мерида».  

ИП ФИО14 по договору комиссии от 14.10.2020 ООО «Мерида» реализовал  товар по цене 24 800 руб. за тонну. При этом размер вознаграждения по договору комиссии  составил 186 519,80 руб.  

Товар реализован ООО «Трак Евро Ойл» в объеме 757,599 тн. по цене 25 000 руб. за  тонну (общая сумма 19 476 000,02 руб.), а также ООО «Нефтепродуктсервис» в объеме 500  тн. по цене 25 000 руб. за тонну (общая сумму 12 500 000 руб.), что практически в 2 раза  ниже, чем цена приобретения нефтепродуктов ООО «Мерида».  

27.12.2019 между ООО «Мерида» и ООО «Чулман-Транс» заключен договор  хранения № ДХ-085-19, по условиям которого ООО «Чулман-Транс» приняло на себя  обязательства оказать должнику услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов  должника.  

В период действия договора хранения между ООО «Мерида» и ООО «Чулман- Транс» заключены дополнительные соглашения №№ ДПС 17/07-20 от 17.07.2020, ДПС  27/07-20 от 27.07.2020, ДПС 11/08-2020 от 11.08.2020, ДПС 07/09-2020 от 07.09.2020, по  условиям которых должник передал ООО «Чулман-Транс» в счет погашения  задолженности нефтепродукты в объеме 89,300 тн. по цене 20 000-25 000 руб. за тонну, что  в 2 раза ниже, чем цена приобретения нефтепродуктов должником (общая сумма 1 786 000  руб.).  

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию преимущественного  удовлетворения требований ООО «ТрансРеалГаз» перед иными кредиторами ООО  «Мерида» в части получения оплаты за товар, установлено приобретение должником  данного товара на рыночных условиях (40 731,40 руб.), что подтверждается следующими  доказательствами:  

отчетом № 22/07-О/2022 от 02.08.2022г., подготовленным ООО «Оценка+» в  соответствии с которым стоимость тяжелого риформата на 02.12.2019 г. - 42 715,44 руб., на  19.12.2019 г. - 41 716,51 руб., на 25.12.2019 г. - 41 439,35 руб.;  

отчетом № 04-08/22 от 04.08.2022г., подготовленным ООО «Центр бизнеса и оценки  

«Регион», в соответствии с которым стоимость тяжелого риформата на  02.12.2019 г. - 41 486 руб., на 19.12.2019г.- 41 496 руб., на 25.12.2019 г. - 41 467 руб.;  

письмом Союза «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики  Татарстан», в соответствии с которым стоимость тяжелого риформата на 02.12.2019г. - 40  949 руб., 19.12.2019г. - 40 953 руб., на 25.12.2019г. - 40 957 руб.  

Таким образом, реализованный товар (тяжелый риформат компонент,  автомобильного бензина) в объеме 2 026,086 тн.. должник приобрел за 6 месяцев до его  отчуждения (19.12.2019 г.) у ООО «ТрансРеалГаз» (аффилированного с должником лица)  по договору поставки нефтепродуктов № ТРГ2019/12-02-7 от 02.12.2019г. по цене 40 731,40  руб. за ну, т.е. на 82 525 319,30 руб.  

Реализация товара произведена на сумму 51 415 900,02 руб. по цене 20 000 - 27 500  руб. за тонну, что на 40-50 % ниже цены приобретения.  

Реализованное по оспариваемым договора имущество продано должником по  существенно заниженной цене, разница в отрицательную сторону составила 30 913 222,67  руб., том числе:  

по договору с ООО «Смарт Синтез» отклонение 6 828 900,75 руб. (34,7 %) 

по договору с ООО «Трак Евро Ойл» отклонение 14 403 307,90 руб.. (37,2 %)  по договору с ООО «Нефтепродуктсервис» отклонение 7 127 995,00 руб.. (38,6 %)  

по договору с ООО «Чулман-Транс» отклонение 1 815 314,02 руб. (50,88 %)  

Установлено, что цена реализации нефтепродуктов по цене 20 000 руб., 25 000 руб.,  27 500 руб., в один период времени многократно меньше цене приобретения  нефтепродуктов 40 731,40 руб. (40-50%), что подтверждает совершение сделки на не  рыночных условиях.  

В свою очередь ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также  апелляционных жалобах утверждали, что приобретали некондиционный нефтепродукт, с  низким октановым числом, и истекшим сроком годности, который не мог быть использован  по своему назначению.  

Однако данное утверждение не доказано сторонами и опровергается  представленными ответчиками документами.  

Предметом поставки являлся тяжелый реформат компонент автомобильного бензина,  вид 2, СТО 78689379-06-2017.  

При этом, ни одном документе, относящемся к оспариваемым сделкам, не указано,  что продаваемый товар некондиционный, имеет отклонения по качеству по сравнению с  данными, указанными в паспорте качества № 3581Н от 25.11.2018 завода-изготовителя.  Претензий о некачественности товара покупатели и комиссионеры не заявляли.  

В частности, исходя из условий договоров комиссии с ФИО14, ФИО3  следует, что ООО «Мерида» гарантировало комиссионерам надлежащее качество товара и  соответствие его стандартам качества и иным требованиям, ООО «Мерида» приняло на себя  обязательства передать комиссионерам товар, отвечающий требованиям, установленным  действующим законодательством, а также предоставить комиссионерам товар надлежащего  качества и в оговоренном количестве.  

Аналогичное условие следует из договоров купли-продажи товара, заключенных  между комиссионерами и ООО «Смарт Синтез», ООО «Трак Евро Ойл», ООО  «Нефтепродуктсервис»: качество отгружаемого товара подтверждается сертификатом  соответствия, паспортом качества (заверенными копиями), выданным заводом-изготовителем и должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и  ТУ на данный вид товара; поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать  действующему ГОСТу или ТУ. Показатели качества указываются на основании данных  завода изготовителя с соответствующей отметкой.  

Какие-либо претензий по качеству товара по сравнению с данными, указанными в  паспорте качества № 3581Н от 25.11.2018 завода-изготовителя, комиссионеры, а также  покупатели не заявляли, определяя товар как соответствующий СТО 78689379-06-2017,  указанному в паспорте качества.  

Так как из документов по приобретению товара у должника не следует, что товар  

некачественный, некондиционный.  

Как следует из п. 1.2. договора поставки нефтепродуктов № 483/20 от 25.12.2020 г.  должник принял на себя обязательства поставить товар – тяжелый риформат – компонент  автомобильного бензина, вид 2 в объеме 325 тн. по цене 25 000 руб. Как следует из УПД №  65 от 28.12.2020 г. ответчик принял товар – тяжелый риформат – компонент  автомобильного бензина, вид 2.  

Ни в договоре, ни в УПД стороны не указали, что продаваемый товар  некондиционный, имеет отклонения по качеству по сравнению с данными, указанными в  паспорте качества завода-изготовителя № 3581Н от 25.11.2018, № 3494Н от 16.11.2018 г.  

Согласно п. 2.1. договора поставки – качество товара указывается сторонами в п. 1.2.  Договора. Согласно п. 3.1. договора поставки поставленный товар по своему качеству  должен соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что  удостоверяется сертификатом или паспортом качества завода-изготовителя. Паспорт  качества передается покупателю не позднее 29.12.2020 г.  

Согласно п. 3.2. Договора приемка товара производится в соответствии с  Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 № П-7.  

В пункте 14 Инструкции № П-7 указано, что приемка продукции по качеству и  комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими  условиями, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным  документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции  (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация  и т.п.).  

В соответствии с пунктом 26 Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами,  техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими  обязательными правилами или договором для определения качества продукции  предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству,  обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в  точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов.  

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в  организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства  энергетики РФ от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231) установлены единые  требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения  качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях  нефтепродуктообеспечения.  

Требования Инструкции обязательны для применения организациями  нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм  собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению,  транспортированию и отпуску.  

Пунктом 9.1 Инструкции № 231 установлено, что пробы для проверки качества  нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Пробы  отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда  необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа  или по отдельным показателям качества.  

В материалы дела не представлены доказательства отбора проб некачественного  товара и несоответствия результатов анализа проб условиям договора поставки.  

Как указывалось выше, претензий о некачественности товара ответчик не заявлял,  довод о том, что товар некачественный (некондиционный) заявили только при  рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.  

Кроме того, в тот же период времени ответчик продавал данный товар третьим  лицам, ни из одного из предоставленных документов не следует, что предметом продажи  являлся некачественный товар.  

Обосновывая снижение стоимости товара, ответчики указывают на то  обстоятельство, что октановое число тяжелого риформата составляло 58 ед., по сравнению с  заявленным в паспорте № 3581Н от 25.11.2018 - 85,2 ед., со ссылкой на аналитический  отчет № Z20-03841.001 от 23.11.2020, выполненный АО «СЖС Восток Лимитед», по  условиям которого сделан вывод, что октановое число тяжелого риформата составило 58  ед., по сравнению с заявленным в паспорте № 3581Н от 25.11.2018 г.а также, что истек  гарантийный срок хранения товара.  

Ссылка на указанный аналитический отчет является несостоятельной в виду  следующего:  

- как указывалось ранее рыночная цена товара, установленная на декабрь 2019  составила 40 731,40 руб. Аналитическим отчетом не подтверждается утрата качества  товара в периоде с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, в нем отсутствую выводы о том,  что качество нефтепродуктов ухудшилось именно в 2020 году и его цена с 40 731,40 руб.  уменьшилась до 20 000 руб. - 27 500 руб. (на 40-50%).  

- товар приобретен у ООО «ТрансРеалГаз» уже за пределами годичного  гарантийного срока на нефтепродукты, его рыночная стоимость определена с учетом  данного обстоятельства;  

- основной объем нефтепродуктов реализован в период с июля по октябрь 2020,  тогда как отбор проб состоялся во второй половине ноября 2020 года, - за пределами  периода реализации.  

- из представленных материалов следует, что после якобы обнаруженных  недостатков в качестве товара те же стороны продолжили его приобретение, но уже по  более высокой цене (25,5-27,5 тр. за тонну). По данному факту какие-либо разумные  пояснения отсутствуют.  

- не представлены доказательства направления претензий от покупателей в адрес  комиссионеров и/или ООО «Мерида» по качеству товара;  

- не представлены доказательства направления претензий в адрес ООО «Чулман  Транс» (хранителя товара) о возмещении убытков возникших в связи с оказанием  ненадлежащих услуг по хранению товара, которые повлекли ухудшение его качества за  период хранения.  

В материалы дела представлены два противоречивых между собой отчета,  выполненных АО «СЖС Восток Лимитед» от 25.08.2020 г. № Z20-02673.001 (отбор проб  18.08.2020 г.), а также от 23.11.2020 г. № Z20-03841.001 (отбор проб 16.11.2020 г.) из  которых следует, что отбор проб товара должника происходил из резервуара № Р4 (отчет от  25.08.2020 г.), и из резервуара № Р3 (отчет от 23.11.2020 г.). Однако перемещение  нефтепродуктов должника между резервуарами с ноября 2018 года не производилось. В  связи с чем ответчиками не доказано, что АО «СЖС Восток Лимитед» проводило  лабораторные исследования в отношении нефтепродуктов ООО «Мерида».  

В отчетах от 25.08.2020, от 23.11.2020 имеются критические противоречия  октанового числа нефтепродукта, снижение которого, по мнению ответчиков, и повлекло  снижение качества товара и его цены. Логика ответчиков сходится к тому, что с течением  времени качество нефтепродуктов снижается, так как снижается октановое число  риформата. Однако, как следует из отчета от 25.08.2020 октановое число– 43, а в отчете от  23.11.2020 октановое число товара увеличилось и стало 58, что подтверждает  недостоверность проведенных исследований.  

Также данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как в  материалы дела представлено заключение, выполненное кандидатом химических наук  (с.н.с.) геологического факультета МГУ им. Ломоносова Калмыковым А.Г. из которого  следует, что аналитический отчет NZ20-03841.001 от 23.11.2020, выполненный АО «СЖС- Восток» не отражает соответствие проведенного исследования требованиям технических  регламентов, полученные результаты достоверно не отражают установленные  исследованием показатели нефтепродукта - тяжёлого риформата-компонента  автомобильного бензина, вид 2, СТО 78689379-06-2017. В частности, в анализируемом  отчете отсутствует информация о технологии отбора проб, отчет не содержит сведений о  

виде пробоотборника, применяемом методе отбора проб, температуре отбора проб,  условиях транспортировки и хранения проб и т.д., что существенно могло повлиять на  результаты исследования, в результате которого полученные показатели могут не  отображать достоверные характеристики исследуемых нефтепродуктов.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза по настоящему делу  не проводилась.  

Таким образом, реализованное по оспариваемым договора имущество было продано  должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом,  по существенно заниженной цене, разница в отрицательную сторону составила 30 913  222,67 руб.  

Участникам оспариваемых сделок как аффилированным лицам по отношению к  должнику презюмируется осведомленность о наличии неисполненных обязательств  должника перед третьими лицами.  

Стороны оспариваемых сделок, как профессиональные участники финансово-экономической деятельности, при заключении договоров обязаны действовать разумно и  добросовестно, с должной степенью осмотрительности.  

Таким образом, ответчики не могли не знать о принятом судом к рассмотрению  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мерида».  

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки не  могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превьппает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным  п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности и недостаточности  средств должника (Определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, Определении ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-145437/19).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280,  явно заниженная цена, по которой приобретено имущество, свидетельствует об  осведомленности стороны оспариваемой сделки о цели должника причинить вред своим  кредиторам. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной,  нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие  должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по  причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника  (Постановление АС МО от 10.04.2023 г. по делу А40-95953/2019, постановление АС МО от  10.04.2023 № Ф05-6673/2022 по делу № А41-22919/2020, определения Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018, от 28.04.2022г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5),  постановление АС МО от 22.11.2022 г. по делу А40-179304/2017, постановление АС МО от  01.11.2022 г. по делу А40-33550/2020).  

Таким образом, вступая в правоотношения с ООО «Мерида», в том числе, через  агентов ответчики знали и должны были знать о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества, а также об ущемлении интересов кредиторов приобретением  товара по цене ниже рыночной. Приобретая товар через агентов и направляя денежные  средства агенту, минуя должника, они способствовали сокрытию имущества.  

Вышеизложенное подтверждает отсутствие законных оснований для квалификации  заключенных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и  применения к ним положений ст. 61.4 закона о банкротстве. Кроме того положения ст. 61.4  закона о банкротстве не исключает возможность оспаривания сделки на основании п. 2 ст.  61.2. закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов).  

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками, совершенными при  неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной  массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику  ввиду взаимозависимости с должником.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применительно к ответчику ООО  «Чулман Транс» у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям в силу следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Чулман- Транс» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника,  ссылался, что является добросовестным приобретателем риформата, отметив при этом, что  риформат не соответствовал необходимым показателям.  

Как следует из материалов дела, первоначально договор на хранение и перевалку  нефтепродуктов тяжелый риформат компонент автомобильного бензина был заключен  ООО «Чулман Транс» с ООО «НефтеПродуктТрейд». а не с фигурирующими в заявлении- ООО ТрансРеалГаз» и ООО «Мерида».  

Договор с ООО «НефтеПродуктТрейд за № ДХ-15-17 подписан сторонами  16.02.2017. По данному договору ООО «НефтеПродуктТрейд» поставляло для хранения и  перевалки нефтепродукты на нефтебазу Общества.  

Так, в 2018 г., на основании данного договора, ООО «НефтеПродуктТрейд»  передало Обществу для хранения тяжелый риформат компонент автомобильного бензина,  а именно по транспортным железнодорожным накладным:  

- № ЭБ 172061 поступило 20.11.2018 г. 35 вагонов с нефтепродуктами 30/ООН 1268,  Нефрас-С150/200 (тяжелый риформат компонент автомобильного бензина), 3, АК 328 -  массой 1988005 кг;  

- № ЭБ 469427 поступило 27.11.2018 г. 17 вагонов с нефтепродуктами 33/ООН 3295,  углеводороды жидкие, Н.У.К. (тяжелый риформат компонент автомобильного бензина), 3,  АК 328- массой 1001852 кг;  

- № ЭБ 627067 поступило 20.11.2018 г. 19 вагонов с нефтепродуктами 33/ООН 3295,  углеводороды жидкие, Н.У.К. (тяжелый риформат компонент автомобильного бензина), 3,  АК 328, 3, АК 328-массой 1161708 кг.  

В дальнейшем, между Обществом и ООО «НефтеПродуктТрейд» был заключен  Договор хранения за № ДХ-060-18, который был подписан сторонами 19.12.2018.  

Договор № ДХ-085-19 на хранение нефтепродуктов между Обществом и  Должником был заключен лишь 17.12.2019.  

19.12.2019 на основании отмеченных договоров, по заявке контрагентов, Общество  перевело с карты хранения ООО «НефтеПродуктТрейд» на карту хранения Должника, без  фактического перемещения, тяжелый риформат компонент автомобильного бензина в  

количестве 2026,083 тонн.  

При этом, ООО «НефтеПродуктТрейд» и Должник договоров, документов, которые  бы свидетельствовали о цене и существенных условиях сделки по оплате между  Сторонами, Обществу не предоставлялось, т.к. эти данные составляли коммерческую  тайну.  

Риформат по прибытии на нефтебазу, согласно «Особым отметкам» в  железнодорожных транспортных накладных, предназначался только для ООО  «НефтеПродуктТрейд», как его владельца.  

ООО «ТрансРеалГаз», ООО «Мерида», ИП ФИО14, ИП ФИО3 не  фигурировали в 2018 г. в товарно-сопроводительных и иных документах по риформату.  

ООО «Мерида», письмом за исх.1/21.08.2020 от 21.08.2020 г. обращалось в  Общество о необходимости перевода риформата в количестве 1956,607 т. на карту  хранения ИП ФИО3.  

Однако Общество, в письме за исх. № 01/31/08-20 от 31.08.2020 отказало Должнику  в проведении таковой операции, мотивируя тем, что с ИП ФИО3 нет никаких  договорных отношений.  

В ответ на это ООО «Мерида» письмом от 01.09.2022 г. б\н аннулирует указания,  данные в письме за исх.1/21.08.2020 от 21.08.2020 г. о переводе риформата на карту  хранения ИП ФИО3  

Далее, как следует из позиции ООО «Чулман Транс», общество по роду своей  деятельности, до заключения договоров с ООО «НефтеПродуктТрейд» и Должником, с  хранением и перевалкой такового вида нефтепродуктов - как тяжелый риформат  компонента автомобильного бензина не сталкивалось, реализацией данного продукта не  занималось. Сведений о рыночной стоимости данных нефтепродуктов у Общества не  имелось.  

Таким образом, Общество во взаимоотношениях с ООО «Мерида» выступало по  надлежащему договору в качестве Исполнителя взятых на себя обязательств по хранению  нефтепродуктов.  

Аффилированными и взаимозависимыми лицами Стороны по договору не являлись.  

По состоянию на декабрь 2019 г., на момент заключения договора, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в Едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в иных соответствующих ресурсах, информации о  возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Мерида», о  проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о  банкротстве не имелось.  

В период действия договора хранения между ООО «Мерида» и Обществом были  заключены дополнительные соглашения № ДПС 17/07-20 от 17.07.2020, № ДПС 27/07-20 от  27.07.2020, № ДПС 11/08-2020 от 11.08.2020, № ДПС 07/09-2020 от 07.09.2020.  

Основанием для заключения таковых соглашений явился п. 5.7. Договора № ДХ-085-19,  который является типовым при заключении договоров Обществом на хранение  нефтепродуктов для всех клиентов.  

Он также присутствует в договоре с ООО «НефтеПродуктТрейд» и закрепляет  правовую возможность Исполнителя в случае отсутствия оплаты Заказчиком за услуги  хранения в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры - произвести расчет за  услуги хранения нефтепродуктами.  

Цена при взаиморасчетах за услуги в данном случае является договорной, которая была  в свою очередь согласована и закреплена Сторонами в дополнительных соглашениях.  

О том, что перечисленные дополнительные соглашения были заключены по Договору в  целях погашения возникших текущих платежей за хранение нефтепродуктов,  подтверждается Актами взаимозачета между Сторонами, в частности:  

- актом взаимозачета за № 4 от 23.07.2020 г. на сумму 434600 рублей, в котором ООО  «Мерида» признает на данную дату задолженность перед Обществом на сумму 987913,38  рублей, счет фактурой № 20 от 13.08.2020 г.;  

- актом взаимозачета за № 5 от 28.07.2020 г. на сумму 446740 рублей, в котором ООО  

«Мерида» признает на данную дату задолженность перед Обществом на сумму  555313,38 рублей, счет фактурой № 19 от 28.07.2020 г.;  

- актом взаимозачета за № 6 от 13.08.2020 г. на сумму 444860 рублей, в котором ООО  «Мерида» признает на данную дату задолженность перед Обществом на сумму 605578,92  рублей, счет фактурой № 20 от 13.08.2020 г. на сумму 444860 рублей ;  

- актом взаимозачета за № 7 от 24.09.2020 г. на сумму 576550 рублей, в котором ООО  «Мерида» признает на данную дату задолженность перед Обществом на сумму 648087,01  рублей;  

- счет-фактурами (УПД) №№ 18,19,20, 21. 

Судебная коллегия отмечает, что расчеты в соответствии с указанными актами  взаимозачета недействительными сделками не признаны, договор хранения с ответчиком  ООО «Чулман Транс» не оспорены.  

Изложенное исключает возможность квалификации оспариваемых платежей на  основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также ввиду отсутствия аффилированности и доказательств осведомленности ООО  «Чулман Транс» о признаках неплатежеспособности должника, несостоятельности доводов  о наличии у ООО «Чулман Транс» цели причинения имущественным правам кредиторов  должника, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделки в  соответствии у требованиями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются неправомерными.  

Таким образом, в части требований к ООО «Чулман-Транс» о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности – в удовлетворении  заявления следует отказать.  

Также конкурсный кредитор ООО «Мерида» ООО «ТК АМИКС» не согласившись с  обжалуемым судебным актом в части применении последствий недействительности сделок  с ООО «Смарт Синтез», ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Чулман-Транс» в виде взыскания  разницы между рыночной стоимостью (ценой приобретения) и уплаченными за  нефтепродукты денежными средствами, подало апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежит  изменению в части применения последствий признания сделок недействительными в  отношении ООО «Смарт Синтез» и ООО «Трак Евро Ойл» в силу следующего.  

Апеллянтом ООО «ТК АМИКС» верно указано, что, применяя последствия  недействительности сделки по контрагентам ООО «Смарт Синтез», ООО «Трак Евро Ойл»,  суд нарушил нормы материального права и взыскал разницу между рыночной ценой товара  и уплаченными денежными средствами.  

Указанные выводы суда о применении последствий недействительности сделки в  части взыскания разницы между рыночной стоимостью и оплаченной по договору,  противоречат ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с  настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Вышеизложенные нормы права определяют правовые последствия  недействительности сделки, а именно возврат сторон в первоначальное положение, со  

стороны ответчика это возврат имущества или его действительной стоимости в  конкурсную массу, со стороны должника это восстановление требования ответчика.  

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества  в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не  предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости  имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной  оплаты.  

Таким образом, вывод суда о допустимости взыскания разницы между ценой товара и  уплаченными денежными средствами является несостоятельным, противоречащим нормам  материального права.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в отношении ответчика ООО  «Нефтепродуктсервис» судом первой инстанции применены иные последствия.  

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения  последствий признания сделок недействительными в отношении ООО «Смарт Синтез» и  ООО «Трак Евро Ойл».  

Доводы ответчиков о преждевременности взыскания в качестве последствий  признания сделок недействительными денежных средств без установления возможности  (невозможности) возврата должнику предмета сделки в натуре в силу специфики товара,  его физических характеристик, признаются несостоятельными. Доказательств того, что  имущество, переданное должником, обособлено, сохранено и обладает характеристиками,  позволяющими установить его тождество, не имеется.  

В отношении доводов ФИО2, что суд первой инстанции в нарушение ст. 51  АПК РФ не привлек его к участию в обособленном споре, судебная коллегия отмечает, что  определением суда от 13.09.2023 суд привлек ФИО2 к участию в деле о банкротстве  ООО «Мерида» на основании п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, в связи с чем, на момент  вынесения обжалуемого определения он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве  и имел объективную возможность участвовать в процессе и представлять любые  доказательства по делу. Вынесение отдельного определения о привлечении его к участию в  каждом обособленном споре не предусмотрено нормами закона о банкротстве.  

Кроме того, ФИО2 на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ООО  «Мерида» (с 27.01.2020 г.) был осведомлен о ходе дела, являлся участником обособленных  споров о признании сделки недействительной, взыскания убытков, подавал ходатайства о  привлечении его к участию в рассмотрении обособленных споров.  

Так, 03.03.2020 ФИО2 подал ходатайство об участии в деле о банкротстве ООО  «Мерида» (А40-5675/2020) в качестве представителя учредителей.  

23.04.2019 ФИО2 была выдана доверенность на ФИО10, которая  являлась постоянным представителем ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Мерида».  

10.06.2021 ФИО2 был привлечен соответчиком по спору о взыскании убытков.  

В судебных заседаниях 13.09.2021, 03.12.2021 представителями ФИО2 была  ФИО10(доверенность от 23.04.2019), ФИО20 (доверенность от 21.01.2021).  

08.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Мерида» в рамках дела о банкротстве  ООО «Мерида» обратился к ФИО2 с заявлением о признании сделки  недействительной. В судебных заседаниях от 22.04.2022, 14.06.2022, 24.08.2022, 18.11.2022,  14.02.2023 в суде апелляционной инстанции, 27.07.2023, 26.06.2023 в суде кассационной  инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО10  

25.05.2023 ФИО2 подавал ходатайство о привлечении его к участию в  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной с ООО «ФЮК  «Бизнес-Консультант», в удовлетворении которого ему было отказано, оставлено в силе  судом апелляционной инстанции 25.07.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Вышеуказанное подтверждает, что ФИО2 имел возможность участвовать в  рассмотрении настоящего спора, но избирательно принимал решение об участии в  обособленных спорах, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального  

права, и возлагает на него риск последствий от несовершения процессуальных действий.  

Довод ООО «Трак Евро Ойл» о необходимости отдельного процессуального  привлечения и извещения конкурсного управляющего ООО «Трак Евро Ойл» отклоняется  судом апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение правил о надлежащем  извещении юридических лиц.  

В отношении доводов апеллянта ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант» судебная  коллегия отмечает следующее.  

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства от продажи  товара по просьбе ООО «Мерида» направлялись ИП ФИО14, ФИО3 на  счета ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант».  

Между ООО «Мерида» и ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант» заключен агентский  договор на распоряжение денежными средствами ООО «Мерида».  

ООО «Мерида» фактически и юридически аффилированно с ООО «ФЮК «Бизнес- Консультант», ООО «ВСК-Актив», ООО «Компания «Строймонтажпоставка», ООО  «Спецмаш-52» через ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1,  ФИО19, которые длительное время (более 15 лет) последовательно, либо совместно  являются участниками и руководителями большого количества одних и тех же компаний.  Данные факты свидетельствуют об их взаимозависимости, общности экономических  интересов. Кроме того, данная группа лиц взаимодействуют на нетипичных для обычных  участников правоотношений условиях.  

В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств от 30.01.2023  года, в соответствии с которым нотариус производил осмотр сайта ООО «ФЮК «Бизнес- Консультант» с доменным именем www.bc-1.ru. Основным видом деятельности ООО  «ФЮК «Бизнес-Консультант» является ликвидация компаний с долгами через процедуру  банкротства с сохранением активов за контролирующими должниками лицами, в том  числе, путем подготовки «недостающих документов» и получения необходимых судебных  решений.  

Управляющим партнером в контактах указан ФИО16, который являлся  участником и руководителем как ООО «ВСК-Актив», так и участником ООО «ФЮК  «Бизнес-Консультант».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о наличии фактической  аффилированности должника с ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант» является  обоснованным.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не устанавливал  конструкций, связанных с определением статуса ООО «ФЮК «Бизнес-Консультант» как  фактического бенефициара должника. Выводы и заключения по данному вопросу в  судебном акте отсутствуют, не следуют из содержания его текста, в связи с чем,  использованная на стр. 15 определения формулировка мотивировочной части не влияет на  правильность разрешения судом спора по существу.  

В опровержение доводов апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия  отмечает, что совокупность исследованных обстоятельств исключает возможность  квалификации спорных правоотношений как совершенных независимо, в процессе  обычной хозяйственной деятельности, на обычных доступных всем участникам рынка  условиях.  

Усматривается и представляется доказанным, что вовлечение агентов в сделки по  продаже товара носило технический характер, с целью усложнения процесса оспаривания и  

сокрытия имущества должника. Совершение сделок по продаже нефтепродуктов  направлено на сокрытие факта приобретения товара у несостоятельного продавца (ООО  «Мерида»).  

Представленные в материалы дела документы не подтверждают реальную  хозяйственную деятельность между агентами ИП ФИО14, ИП ФИО3 и  должником.  

Заявки, письма, доверенности, составленные в рамках исполнения договоров  комиссии, поставки между всеми участниками (агент, хранитель, продавец, покупатель)  дублировались и передавались из Набережных челнов (РТ), в Нижний Новгород, далее в  Москву, и потом в п. Нефтебаза (РТ), исполнялись день в день, отметок об отправке писем  по электронной почте или иным подобным образом нет, как и нет отметок на сами письмах  об их получении, что подтверждает, что отношения между всеми участниками сделок  носили доверительный (фактически аффилированный) характер.  

Привлечение агентов по продаже товара в обычной хозяйственной деятельности  направлено на продажу товара неограниченному кругу лиц по максимально возможной  цене.  

В данном случае более 75 % товара было продано ООО «Трак Евро Ойл» входящему  в одну группу лиц с должником, контролируемые ФИО2, т.е. участие агента для  поиска клиента исключается.  

ООО «Трак Евро Ойл» являясь аффилированным с должником лицом имело  возможность приобрести товар напрямую у ООО «Мерида», что подтверждает оформление  продажи через ФИО3 и ФИО14 носило технический характер, и подтверждает  общности хозяйственных интересов ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Мерида», ФИО14,  ФИО3 в целях причинения ущерба кредиторам.  

Условиями договоров комиссии установлено ограничение не только нижней, но и  максимальной цены продажи товара, что свидетельствует об отсутствии экономической  выгоды для должника.  

Одни и те же покупатели приобретали товар у разных комиссионеров,  последовательно менявших друг друга (27.07.2020 заключен договор комиссии с  ФИО3 (покупатели ООО «Смарт Синтез», ООО «Трак Евро Ойл»), который  16.10.2020 был расторгнут, так как 14.10.2020 заключен договор комиссии с ФИО14  (покупатели ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Нефтепродуктсервис»), а 24.12.2020 вновь  заключен договор комиссии с ФИО3 (покупатель ООО «Смарт Синтез»).  

Таким образом, судом установлено, что перечисления должником в пользу  комиссионеров денежных средств в размере 1 629 843,80 руб., осуществляемые под  прикрытием формально заключенных должником договоров комиссии, без предоставления  со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения обязательств, направлено на  причинение ущерба кредиторам.  

Исследуя обстоятельства совершенных сделок, а также контекст отношений всех  участников цепочек сделок с должником, судом правомерно установлено отклонение от  стандартов добросовестного поведения.  

ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Мерида» контролируется ФИО2 

ФИО2 в декабре 2019 г. продал ООО «Мерида» через ООО «ТрансРеалГаз»  товар по цене 40 731,40 руб., а в последующем через аффилированных лиц ИП ФИО14, ООО «Трак Евро Ойл» выкупил товар обратно по цене в два раза ниже.  

ООО «Трак Евро Ойл» с 05.10.2020 имело заключенный договор купли-продажи  нефтепродуктов с ИП ФИО3, по которому якобы приобретало нефтепродукты до  14.10.2020, а с 15.10.2020 в отсутствии заключенного договора купли-продажи  нефтепродуктов стало приобретать через ИП ФИО14  

ООО «Трак Евро Ойл» через ИП ФИО14 в периоде до 10 дней приобретал одни  и те же нефтепродукты по цене от 25 200 руб. до 30 000 руб.  

ООО «Смарт Синтез» в своих пояснениях неоднократно поясняло, что ему не было  известно, что он приобретает товар у ООО «Мерида». Однако данная позиция является  несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела документами (заявок,  

доверенностей, ТТН, а также счет-фактур, в которых ООО «Мерида» указано как  продавец).  

Документооборот между участниками сделок (заявки, письма, доверенности)  передавались из Набережных челнов (РТ), в Нижний Новгород, далее в Москву, и потом в  п. Нефтебаза, исполнялись день в день, отметок об отправке писем по электронной почте  или иным подобным образом нет, как и нет отметок на сами письмах об их получении, что  свидетельствует о доверительных отношениях между участниками цепочки сделок  (фактическая аффилированность).  

ООО «Смарт-Синтез» приобретало один и тот же товар в сентябре-октябре 2020 г.  по цене 25 000 руб. за тонну, а уже в декабре-январе 2021 г. приобретало по цене 27 500  руб. за тонну.  

08.10.2020 ООО «Смарт Синтез» приобрел товар ООО «Мерида» как через ИП  ФИО3, так и этот же товар через ООО «Трак Евро Ойл» (подтверждается  представленным в материалы дела УПД).  

Действия по приобретению одного и того же товара, одного собственника якобы у  разных лиц, с одного места хранения в условиях осведомленности о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Мерида» по явно заниженной  стоимости, нельзя признать добросовестными.  

Согласно позиции ООО «Нефтепродуктсервис», общество якобы приобретало товар  через ИП ФИО14, однако в материалах дела отсутствуют доказательства реального  совершения сделки через агента (договор поставки, заявки ФИО14).  

ООО «Нефтепродуктсервис» было осведомлено, что приобретает товар ООО  «Мерида», что следует из платежных поручений об оплате за товар ИП ФИО14 с  назначением платежа «По агентскому договору с Мерида», а также из счет-фактур, в  которых продавцом указано ООО «Мерида».  

ООО «Нефтепродуктсервис» являлось транзитным приобретателем товара, товар  приобретался через цепочку последовательных сделок (ИП ФИО14 и ООО  «Нефтепродуктсервис») для ООО «Татнефтехим» для усложнения процесса оспаривания.  Товар приобретался за счет денежных средств ООО «Татнефтехим», что следует из  платежного поручения № 164 от 15.12.2020 г. в адрес ИП ФИО14 с назначением  платежа «По агентскому договору с Мерида, деньги от Татнефтехим», писем ООО  «Мерида» в адрес ООО «Чулман Транс».  

ООО «Нефтепродуктсервис» передало ООО «Татнефтехим» приобретенный товар  по стоимости приобретения у ООО «Мерида» через ИП ФИО14  

Заявки, письма, доверенности, составленные в рамках исполнения договоров  комиссии, поставки между всеми участниками, в том числе и покупателями дублировались  и передавались из Набережных челнов (РТ), в Нижний Новгород, далее в Москву, и потом  в п. Нефтебаза (РТ), исполнялись день в день, отметок об отправке писем по электронной  почте или иным подобным.  

Сформированная судебная практика исходит из объективной сложности получения  несвязанным с должником кредитором отсутствующих у него прямых доказательств  фактической аффилированности, в связи с чем, при предоставлении косвенных  доказательств взаимозависимости через нетипичное поведение, нестандартные условия на  последних переходит бремя опровержения данных обстоятельств, в том числе,  исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и  исполнения сделки.  

Вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии  фактической аффилированности ООО «Мерида», ООО «Трак Евро Ойл», ООО  «ТрансРеалГаз», ИП ФИО14, ИП ФИО3, ООО «Нефтепродуктсервис», ООО  «Смарт Синтез», так как сделки между ними заключались и исполнялись на нетипичных  для профессиональных участников рынка условиях.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной  инстанции и признаются обоснованными в части необходимости изменения последствий  недействительности сделок и отказе в удовлетворении заявления по существу к ООО  

«Чулман-Транс».  

В остальной части выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену  судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-5675/20  изменить в части применения последствий признания сделок недействительными в  отношении ООО «Смарт Синтез» и ООО «Трак Евро Ойл».  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Смарт  Синтез» в конкурсную массу должника 19 684 100,75 руб.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трак  Евро Ойл» в конкурсную массу должника 38 678 007,93 руб.  

В части требований к ООО «Чулман-Транс» о признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности – в удовлетворении заявления отказать.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу   № А40-5675/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова