ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3959/21

02 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.09.2019 

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.07.2020

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИО3.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, 

по иску ООО «Паер+» 

к ООО «ФИО3.»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Паер+» к ООО «ФИО3.» о взыскании 1 579 763 руб. 78 коп. неустойки по договору от 27.08.2018 №IE/04728_18/EST за период с 12.09.2019 по 15.01.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 3 210 902 руб. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты, 31 462 руб. 23 коп. неустойки по договору от 11.05.2018 №IE/042771_18/EST за период с 12.09.2019 по 15.01.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 63 947 руб. 63 коп. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ФИО3.» (ответчик) и ООО «Паер+» (истец) были заключены договоры субподряда № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. и № IE/02771 18/EST от 11.05.2018 на выполнение работы по благоустройству и озеленению территории по проекту «Тематический парк аттракционов «Парк будущего» расположенной по адресу: Москва, Проспект Мира 119. 

Поскольку предусмотренные договорами субподряда работы были выполнены истцом частично, результат работ передан ответчику, который не произвел оплату выполненных работ без мотивированного на то отказа, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 10 марта 2020 года по делу № А40-251421/2019 с ООО «ФИО3.» в пользу ООО «Паер+» взыскано по договору № IE/02771 18/EST от 11 мая 2018 года долг в размере 52 471 руб. 92 коп., по договору № IE/04728_18/EST от 27 июля 2018 года долг в размере 27 402 240 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 274 руб.

Поскольку ответчик продолжил не исполнять свои обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащей оплатой выполненных работ и взысканием сумм гарантийных удержаний. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 09.09.2020 по делу № А40-107943/20, с ООО «ФИО3.» в пользу ООО «Паер+» взыскано по договору № IЕ/04728_18/EST от 27.07.2018.: 11 673 354,64руб. – неустойки и 3 210 902руб. – гарантийного удержания за период с 05.07.2019 по 02.09.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; по договору № IЕ/02771 18/EST от 11.05.2018: - 23 353,04руб. – неустойки и 63 947,63руб. – гарантийного удержания за период с 05.07.2019 по 02.09.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договорам от 27.08.2018 №IE/04728_18/EST и от 11.05.2018 №IE/042771_18/EST установлены во вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу от 10 марта 2020 года № А40-251421/2019 и по делу от 09.09.2020 № А40-107943/20, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Ответчик обязательства по оплате гарантийных удержаний не исполнил. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате гарантийных удержаний, с учетом положений п.5.12.1 и п. 20.12 спорных договоров, писем истца № 55/19 от 19.06.2019, № 60/19 от 05.07.2019 (получено ответчиком 08.07.2019) и № 67/19 от 26.08.2019 (получено ответчиком 28.08.2019г.), установленных решением суда от 09.09.2020 сроков оплаты основного долга по гарантийным удержаниям (3 210 902 + 63 947,63 = 3 274 849,63 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-251421/2019, №А40-107943/20 и то обстоятельство, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку не является спором исключительно частного характера между частными лицами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом города Москвы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-3959/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина