﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Неон» (ответчика) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А45-4043/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 67, оф. В-322, ИНН 5433962039,                       ОГРН 1175476042037) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Неон» (386300, Республика Ингушетия,                            г. Малгобек, ул. Промышленная, д. 1, ИНН 0601022665,                                    ОГРН 1110601000608) о взыскании задолженности по арендной плате                    и пеней.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее –                                     ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Неон» (далее – ООО СК «Неон») о взыскании                                  1 390 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2017 года,  а также 500 000 руб. пеней за просрочку платежей в период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Исковые требования со ссылкой на статью 329, 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  строительной техники без экипажа от 01.06.2017  № 01106 (далее – договор аренды).

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК «Неон» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды ответчиком не заключался, в подтверждение чего ответчик представил образцы подписи генерального директора ООО СК «Неон» и оттиск печати, которые отличаются от представленных истцом; суды не дали оценку доверенности № 58 на Цимбалова Е.А., датированной 06.10.2017, и не учли, что на одном акте приемки-передачи строительной техники, подписанным указанным лицом, стоит дата 01.07.2017, на втором – 16.09.2017; в связи с тем, что договор аренды ответчиком не подписан, необоснованным является вывод судов  о договорной подсудности; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автобан» возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО «Автобан», ООО СК «Неон» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Автобан» (арендодателем) и ООО СК «Неон» (арендатором) договором аренды арендодатель по актам приема-передачи от 16.09.2017, от 01.07.2017 передал в пользование арендатора на срок до 31.12.2017 следующую строительную технику: каток дорожный CAT CS56, гусеничный экскаватор CAT 320D2L, бульдозер Т-10М.0111-1

По условиям пункта 3.2.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленные в договоре размере и сроки.

Согласно пункту 5.1 договора аренды расчет арендной платы указывается в приложении № 1 к договору. Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 процентов за предполагаемый период работы техники на основании выставленного арендодателем счета (пункт 5.2 договора аренды).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд города Новосибирска с соблюдением претензионного порядка.

По акту от 31.10.2017 указанная строительная техника возвращена арендатором арендодателю.

В адрес ответчика ООО «Автобан» направило счета на оплату:  от 05.10.2017 № 8 на сумму 850 000 руб., от 26.09.2017 № 7 на сумму                                       540 000 руб.

Поскольку ООО СК «Неон» оплату истцу не произвело, последний 05.10.2017  направил ответчику претензию  с требованием о погашении задолженности, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для предъявления ООО «Автобан» в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора аренды и наличия обязанности ответчика по оплате долга и пеней.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ходе разрешения спора судами установлено, что на всех листах договора аренды имеется подпись генерального директора ООО «СК Неон»  Арапиева Х.С., скрепленная оттиском печати ООО «СК Неон» на последнем листе договора.

Проставление подписи указанным лицом на договоре аренды оспаривается ответчиком. Однако применительно к статье 82 АПК РФ суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство                               ООО «СК Неон» о проведении почерковедческой экспертизы, придя к выводу, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт заключения сторонами договора аренды.

Так, представленные истцом в подтверждение своих доводов о заключенности договора аренды документы (акты приема-передачи техники от 01.07.2017, от 31.10.2017, подписанные арендатором в лице                    Цимбалова Е.А.; доверенность от 06.10.2017 № 58, выданную                            Цимбалову Е.А., на основании которой указанное лицо было уполномочено от имени ООО СК «Неон» подписывать и скреплять печатью первичные бухгалтерские документы, в том числе акты выполненных работ, товарные накладные; выставленные арендодателем счета на оплату от 18.08.2017 № 4, от 24.07.2017 и платежные поручения об их оплате арендатором; универсальные передаточные документы за июль, август 2017 года, в которых указано о начислении арендной платы именно по договору аренды), суд расценил как документы, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем пришел к выводу о заключенности договора аренды.

Помимо указанного ответчиком во исполнение определения суда не представлено свободных образцов подписи на бумажном носителе для направления эксперту, так как исследованию подлежит не электронный вид документа, а бумажный; не представлено экспериментальных образцов подписи директора, что исключило возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны апелляционным судом.

Кроме того, судами верно отмечено, что наличие на договоре оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Оспаривая подлинность проставленной на договоре аренды печати, ответчик, вместе с тем, не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оттиска печати, не доказал факт и незаконность выбытия из его ведения этой печати.

Установив, что спорное имущество было сдано арендодателем в пользование ООО «СК Неон» по договору аренды и принято им без возражений, тогда как обязательство по оплате арендатором исполнено не было, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу истца предъявленные суммы долга и пеней.

Что касается утверждения заявителя о несогласовании сторонами условия о подсудности спора Арбитражному суду  Новосибирской области   в связи с незаключенностью договора аренды, то оно правильно не принято во внимание судов с учетом того, что договор является заключенным.

К тому же, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Несостоятельным признан судами довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядке ввиду противоречия его материалам дела.

Таким образом, аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров