ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15317/2016

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5946/2017) Коммерческого банка «Мастер-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15317/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протекс» (ИНН 5410049129, ОГРН 1125476127963) к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) о расторжении договора банковского счета № 28749 от 23.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее – истец, ООО «Протекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора банковского счета № 

<

***> от 23.11.2012, заключенного между истцом и Коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала (далее – ответчик, «Мастер-Банк» (ОАО), Банк) с 22.11.2013. 

В судебном заседании 09 марта 2017 года истец повторно уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил в связи с расторжением договора банковского счета № 

<

***> от 23 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Протекс» и «Мастер-Банк» (ОАО) в лице Омского филиала с 22 ноября 2013 года: 

- обязать «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрыть банковский счет № 

<

***> в связи с расторжением с 22.11.2013 договора банковского счета № 

<

***> от 23.11.2012;

-  обязать «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в налоговый орган по месту регистрации ООО «Протекс» уведомление о закрытии банковского счета № 

<

***>;

- взыскать с «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Протекс» остаток денежных средств со счета в размере 852 028 руб. 15 коп. 

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15317/2016 требования ООО «Протекс» удовлетворены частично, суд обязал  «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

- закрыть банковский счет № 

<

***> в связи с расторжением с 22.11.2013 договора банковского счета № 

<

***> от 23.11.2012;

- направить в налоговый орган по месту регистрации ООО «Протекс»  уведомление о закрытии банковского счета № 

<

***>. 

Требование ООО «Протекс» о взыскании с «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Протекс» остатка денежных средств со счета в размере 852 028 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения.

«Мастер-Банк» (ОАО), не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой суд обязал «Мастер-Банк» (ОАО) закрыть банковский счет в связи с расторжением договора банковского счета и направить в налоговый орган уведомление о закрытии банковского счета.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком закрытие счета осуществляется после списания денежных средств с банковского счета, что невозможно сделать поле отзыва лицензии на осуществление банковских операций; представлены доказательства включения денежных требований истца в реестр требований кредиторов Банка.

Также податель жалобы указывает, что ему не было направлено уточнение иска от 09.03.2017; в уточнении изменены предмет и основание иска, поскольку первоначально было заявлено требование о расторжении договора; заявлено новое требование о направлении в налоговый орган уведомления о закрытии банковского счета; в отношении данного требования не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований, в которой суд обязал «Мастер-Банк» (ОАО) закрыть банковский счет в связи с расторжением договора банковского счета и направить в налоговый орган уведомление о закрытии банковского счета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2012 года между ООО «Протекс» (Клиент) и «Мастер-Банк» (ОАО) в лице Омского филиала (Банк) был заключен договор банковского счета 

<

***> (далее — договор), открыт расчетный счет 

<

***>. 1

9 ноября 2013 года в офис Омского филиала «Мастер-Банк» (ОАО) истец передал платежное поручение №7 от 19 ноября 2013 года для перечисления денежных средств со счета Клиента в размере - 795 830 руб. 85 коп.  на расчетный счет ООО «ФинансХолдингПлюс» в счет оплаты за комплектующие детали к оборудованию. 

20 ноября 2013 года Приказом Банка России № ОД-919 у «Мастер-Банк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

20 ноября 2013 года Приказом Банка России №ОД-920 была назначена временная администрация по управлению «Мастер-Банк» (ОАО). 

В этот же день истцу стало известно о том, что Банк, в котором у него находился действующий (открытый) расчетный счет, с настоящего времени лишен права осуществлять банковскую деятельность и проводить операции по счетам. 

Запросив в Банке выписку движения денежных средств по счету, истец обнаружил, что Банк не исполнил обязательство по перечислению денежных средств со счета, по предоставленному ранее платежному поручению № 7 от 19 ноября 2013 года.

Согласно выписке у Клиента по состоянию на 20 ноября 2013 года на расчетном счете находилась сумма остатка денежных средств в размере — 852 028 руб. 15 коп. 

22 ноября 2013 года истец обратился к Банку с требованием о расторжении договора банковского счета, предоставив письменное заявление, составленное в произвольной форме. Сотрудник Банка приняла у Истца заявление, указав при этом на необходимость заполнения аналогичного заявления по утвержденной форме Банка. Истец заполнил заявление на расторжение договора банковского счета по форме Банка и передал его сотруднику. 

28 ноября 2013 года истец нарочно передал в Банк претензию, с требованием о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств. 

Письмом от 04 декабря 2013 года в удовлетворении требования истца было отказано, при этом указано, что у Банка 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с чем истцу было предложено воспользоваться правом на предъявление Банку требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 года по делу № А40- 172055/13 Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Поскольку остаток на счете так и не был возвращен, а сведения о закрытии счета в налоговый орган так и не были направлены, истец обратился в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по закрытию расчетного счета с соответствующим уведомлением об этом налогового органа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действительно, данная норма права предусматривает, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Однако порядок закрытия счета установлен в Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) (далее – Инструкция № 153-И), согласно пункту 8.2. которой после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции, а именно: после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В пункте 8.5. Инструкции № 153-И указано, что при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Таким образом, закрытие банковского счета осуществляется путем внесения соответствующей записи в Книгу регистрации открытых счетов, что невозможно при наличии на банковском счете денежных средств, которые банк обязан выдать клиенту.

Между тем списание (перечисление) денежных средств со счета истца в рассматриваемом случае невозможно, поскольку в силу положений статей 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией, осуществление которой возможно только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В пункте 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» установлено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации - корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Как отмечалось выше,  20 ноября 2013 года Приказом Банка России № ОД-919 у «Мастер-Банк» (ОАО) лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Кроме того, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что влечет определенные правовые последствия.

Так, по правилам пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона  (то есть требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами – статьи 189.87, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в силу специфики деятельности кредитной организации выдача остатка денежных средств со счета в результате его закрытия не возможна без проведения соответствующих операций по счету, что прямо запрещено законом, учитывая отзыв у Банка с 20.11.2013 лицензии на осуществление банковских операций, то с этого момента Банк не имеет права проводить какие-либо банковские операции, в том числе и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. К тому же закрытие банковского счета при отсутствии возможности выплаты клиенту остатка денежных средств по счету приведет к правовой неопределенности денежных средств учитываемых Банком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора банковского счета в настоящей ситуации не может являться основанием для закрытия счета.

При рассмотрении вопроса об обоснованности удовлетворения исковых требований о закрытии расчетного счета суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком и как эти права будут восстановлены путем закрытия расчетного счета, принимая во внимание, что требование ООО «Протекс» о взыскании с «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Протекс» остатка денежных средств со счета в размере 852 028 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения и предметом апелляционного обжалования не является. Расчеты с кредиторами ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не завершены. 

Учитывая вышеизложенное, в данном случае исковые требования о закрытии расчетного счета и направлении соответствующей информации в налоговый орган не могут быть направлены на восстановление нарушенных прав и интересов истца. Обратное истцом не обосновано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о закрытии расчетного счета и связанного с ним требования о направлении уведомления в налоговой орган.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии уточнения иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В данном случае, заявляя об уточнении предмета своего требования, истец преследовал цель, связанную с прекращением договора банковского счета и наступлением соответствующих правовых последствий.

Применительно к сложившейся ситуации направление уведомления в налоговый орган – это операция, связанная с закрытием счета, и является одним из последствий закрытия счета в силу действующего законодательства.

Поэтому в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено нарушения  положений статьи 49 АПК РФ и реализовано право на судебную защиту с учетом особенностей данного спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии уточненных требований.

То обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен об изменении исковых требований, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а может быть расценено только как нарушение норм процессуального права - часть 3 статьи 270 АПК РФ, которое в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены является неверное применение норм материального права.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины как по иску (в части отказа), так и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15317/2016 в обжалуемой части (в части удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Протекс») отменить. Принять в этой части новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Протекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протекс» в пользу Коммерческого банка «Мастер-Банк» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич