ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1695/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» ФИО3 (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу № А26-1695/2021, 

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании:

- 185 121 руб. 45 коп. задолженности за период с 24.07.2020 по 18.01.2021 по договору от 01.09.2018 № 34 аренды нежилого помещения площадью 208 кв. м, расположенного на первом этаже здания учебного корпуса 1971 года постройки по адресу: 

<

...> руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2022; 

- 550 073 руб. 01 коп. задолженности за период с 24.02.2020 по 18.01.2021 по договору от 01.09.2018 № 38-ВЗ на возмещение затрат по содержанию указанного объекта недвижимости, сданного в аренду, 165 689 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2022;

- 212 152 руб. 72 коп. убытков, представляющих собой затраты, связанные с платой за негативное воздействие на работу системы водоотведения и сброс сточных вод за 2020 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 96 988 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды за период с октября 2020 по середину января 2021 года, 26 500 руб. неустойки; 550 073 руб. 01 коп. задолженности по договору на возмещение упомянутых затрат за период с февраля 2020 года по середину января 2021 года, 129 552 руб. 85 коп. неустойки; 212 152 руб. 72 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств нарушения или неправильного применения норм права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу; кроме того, в поданной Обществом жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в период с момента направления жалобы в апелляционный суд до начала настоящего заседания (29.06.2022 – 29.09.2022), то есть в течение 3 месяцев подготовить и подать заблаговременно мотивированную жалобу с указанием оснований, по которым Общество не согласно с вынесенным в отношении него судебным актом, не имелось возможности в связи со сменой лица, представляющего интересы доверителя. Также представитель ответчика пояснил, что Общество возражает против взыскания с него задолженности по договору на возмещение затрат, а также суммы убытков, возражений относительно размера начисленных пеней у ответчика не имеется.  Представитель Общества сообщил суду, что если будет объявлен перерыв, то он сможет подготовить письменные пояснения по настоящему делу.   

С учетом наличия у ответчика достаточного по своей продолжительности периода времени для представления апелляционному суду мотивов, по которым он не согласен с принятым судом первой инстанции решением, а равно неуважительности причин, на которые Общество ссылается в обоснование ходатайства, последнее по результатам совещания состава суда было отклонено.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

В судебное заседание Министерство, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, что однако не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2018 заключили сроком до 30.08.2019 договор № 34 аренды нежилого помещения площадью 208 кв. м, расположенного на первом этаже здания учебного корпуса 1971 года постройки по адресу: 

<

...>, для размещения пункта общественного питания, предназначенного для организации питания студентов, преподавателей и сотрудников истца. 

Согласно пунктам 8 и 9 договора за пользование указанным имуществом арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 26 520 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС).

В силу пункта 10 того же договора корректировка (изменение) величины арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором по состоянию на 1 декабря (на первое полугодие следующего года) и по состоянию на 1 июня (на второе полугодие текущего года).

В пункте 13 названного договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы (или части такой платы) в виде пеней из расчета 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом день погашения задолженности пенями не облагается.

В соответствии с пунктом 24 указанного договора в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия названного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом стороны могут в дальнейшем расторгнуть данный договор, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 к договору аренды его стороны увеличили размер арендной платы до 28 219 руб. 78 коп. в месяц (с учетом НДС).

С сентября 2019 года договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

Уведомлениями от 11.12.2019 и 16.06.2020 Учреждение сообщило Обществу о том, что в период с января по июнь 2020 года ежемесячная арендная плата будет составлять 29 377 руб. 50 коп., а начиная с июля 2020 года – 31 738 руб. 08 коп. 

В связи с договоренностью сторон в пункте 6.3 названного договора о заключении отдельного договора на возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, предоставляемых арендатору спорного помещения, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.09.2018 заключили между собой еще один договор № 38-ВЗ, по условиям которого исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в арендуемое Обществом помещение, а последнее, в свою очередь, оплачивает их.

В пункте 2.1 договора на возмещение затрат его стороны определили, что прекращение действия договора аренды имущества является основанием для расторжения данного договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на возмещение затрат величина ежемесячной платы по нему составляет 50 216 руб. 53 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.2 этого же договора заказчик производит оплату по нему на основании счетов, счетов-фактур, а также актов выполненных работ в течение 10 дней с момента получения указанных документов от исполнителя. 

Пунктом 5.1 договора на возмещение затрат предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты такой неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Письмом от 11.11.2020 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора аренды спорного имущества по истечении месяца с момента получения арендатором настоящего уведомления, как это предусмотрено пунктом 24 названного договора, со ссылкой на возникновение у него задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2020 года в размере 213 166 руб. В этом же письме Учреждение сообщило об образовании у Общества также задолженности по договору на возмещение затрат в размере 453 393 руб. 56 коп. за аналогичный период времени.

В ноябре того же года Учреждение направило в адрес Общества письмо от 25.11.2020 № 585, в котором со ссылкой на то, что 14.10.2020 акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» был произведен отбор проб сточных вод, по результатам чего установлено превышение максимально допустимых значений концентрации загрязняющих веществ, просило Общество возместить понесенные им расходы в размере 64 687 руб. 97 коп., которые Учреждение было вынуждено внести в качестве платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, ввиду несоблюдения Обществом действующих санитарных норм при организации общественного питания.

По акту приема-передачи от 18.01.2021 Общество в связи с расторжением договора аренды спорного помещения возвратило ранее арендуемый объект недвижимости Учреждению. В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору на возмещение затрат, в котором договорились его расторгнуть с 18.01.2021 в связи с расторжением договора аренды спорного имущества.

В январе 2021 года Учреждение направило в адрес Общества претензию от 21.01.2021 № 46, в которой указало, что долг по договору аренды и договора на возмещение затрат за период с января 2020 по январь 2021 года составил в общей сложности 759 831 руб. 77 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Учреждение в обоснование суммы убытков представило также акты об оказанных Обществу услугах, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), которые выставлялись АО «ПКС-Водоканал» в адрес Учреждения, из которых видно, что сумма платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в октябре, ноябре и декабре 2020 года составила 64 687 руб. 97 коп., 59 267 руб. 18 коп., 49 148 руб. 40 коп., а плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации за тот же период – 39 049 руб. 56 коп. (14 592 руб. 62 коп. за октябрь, 13 369 руб. 78 коп. за ноябрь и 11 087 руб. 16 коп. за декабрь).

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что должно быть освобождено от уплаты арендных платежей на основании постановления Правительства Республики Карелия от 22.04.2020 № 158 в период с апреля по июнь 2020 года, с учетом произведенных им оплат на общую сумму 111 867 руб. 50 коп. задолженность ответчика по договору аренды не превышает 96 988 руб. 95 коп. В отношении остальных платежей в период с июля по октябрь 2020 года Обществу должна была быть предоставлена отсрочка по их внесению начиная с 01.01.2021 и до 01.10.2023. 

В отношении задолженности по договору на возмещение затрат Общество отметило, что долг по нему составляет 396 848 руб. 52 коп. ввиду исключения из расчета начисленных Учреждением платежей периода с апреля по июнь 2020 года. 

Помимо прочего ответчик заявил о применении к нему последствий введения моратория в спорный период времени с апреля 2020 года по январь 2021 года в части взыскания с него неустойки, а равно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств по своевременному внесению платы. Сумму убытков ответчик не признал в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В конце апреля 2020 года Правительством Республики Карелия в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" было принято постановление от 22.04.2020 № 158-П "О некоторых вопросах аренды государственного имущества Республики Карелия".

Из первоначальной редакции данного постановления следует, что арендаторов государственного имущества Республики Карелия, а именно субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в сфере автоперевозок, культуры, организации досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительной деятельности и спорта, туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, гостиничного бизнеса, общественного питания, организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, организации конференций и выставок, бытовые услуги населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты), было решено освободить от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года (подпункт «а» пункта 1).

В сентябре того же года названное постановление изложено в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2020 № 448-П, согласно которому за указанный период времени подлежат освобождению от уплаты арендной платы субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющие виды деятельности в отраслях экономики Республики Карелия, в наибольшей степени пострадавших от введенных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), перечень которых утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2020 года № 169-П (в данный перечень также включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков – код 56).

Этим же постановлением № 448-П постановление № 158-П было также дополнено пунктом 5.1, который предусматривал в качестве рекомендации подведомственным органам исполнительной власти Республики Карелия государственным учреждениям Республики Карелия и государственным унитарным предприятиям Республики Карелия освобождать от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за такими учреждениями и предприятиями, арендаторов, указанных в подпункте "а" пункта 1 упомянутого постановления, за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, включенная в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России Общество также включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в октябре 2016 года как малое предприятие.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение неоднократно указывало, что сданное в аренду Обществу имущество принадлежит на праве собственности Республике Карелия. Следовательно, по смыслу положений статьи 123.21 ГК РФ названное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел Общество имеющим право на освобождение от арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года.

При этом то обстоятельство, что согласно Распоряжению Главы РК от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» на территории Республики Карелия была приостановлена работа баров, ресторанов, кафе, иных аналогичных объектов, за исключением объектов, оказывающих услуги общественного питания в коллективных средствах размещения (гостиницы, хостелы, мотели, санаторно-курортные организации, туристские базы и иные аналогичные объекты) для лиц, пребывающих в указанных объектах с целью локальной самоизоляции, посредством доставки еды в номер, а также в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников указанных предприятий (организаций), кроме оказания услуг дистанционным способом, в том числе с условием доставки, в данном случае обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание с учетом тех критериев, которые установлены в Постановлении № 158-П.

Ввиду того, что за весь 2020 год и часть января 2021 года Общество уплатило Учреждению 200 000 руб., тогда как последним было начислено 385 121 руб. 45 коп., из которых с учетом вышеприведенных положений следует вычесть плату за апрель-июнь 2020 года в размере 88 132 руб. 50 коп. (29 377 руб. 50 коп./мес.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга по договору аренды составляет всего 96 988 руб. 95 коп.

При сопоставлении произведенных Обществом платежей видно, что в июле и ноябре 2020 года Общество полностью внесло плату за период с января по сентябрь 2020 года, а также частично заплатило за октябрь 2020 года, перечислив 16 653 руб. 26 коп. за названный месяц, таким образом, долг за указанный месяц составил 15 084 руб. 74 коп., за ноябрь и декабрь – 63 476 руб. (по 31 738 руб. ежемесячно) и за 18 дней января – 18 427 руб. 97 коп.

Относительно начисленной Обществу по договору аренды неустойки суд первой инстанции также верно указал, что в период с апреля по июнь 2020 года неустойка объективно не могла быть начислена ответчику с учетом его освобождения от внесения арендной платы за указанный период времени. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что неустойка за несвоевременное внесение Обществом платы в январе-марте 2020 года может быть начислена с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, по условиям которого таковой применяется в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, лишь за период с 11.01.2020 по 05.04.2020. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за данный период составит 4906 руб. 05 коп.

Что касается периода неустойки с июля по сентябрь 2020 года включительно, то суд первой инстанции обоснованно отказал в начислении такой неустойки с учетом права на отсрочку и отсутствия с ноября 2020 года задолженности у Общества за этот период. 

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 11.10.2020 до 07.01.2021 на задолженность за октябрь (с 11.10.2020), ноябрь (с 11.11.2020) и декабрь (с 11.12.2020) 2020 года и наличии оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 17.05.2022 суд апелляционной инстанции не считает верным, однако поскольку Колледж возражений относительно исключения периода не заявил, ошибочное начисление неустойки за 47 дней к принятию неправильного судебного акта не привело, в том числе и с учетом примененных судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что Общество частично погасило плату за октябрь 2020 года в конце ноября того же года, таким образом, период начисления неустойки за октябрь 2020 года является следующим: с 11.10.2020 по 26.11.2020 (по дату уплаты части долга в размере 16 653 руб. 26 коп.) и с 27.11.2020 по 31.03.2022. И общая сумма неустойки, которая могла бы быть начислена Обществу до снижения на основании статьи 333 ГК РФ составила бы 48 250 руб. 42 коп.+ 4906 руб. 05 коп. (по периоду до 05.04.2020).  

В судебном заседании апелляционного суда Общество подтвердило, что решение в указанной части им не обжалуется, в связи с чем оснований для изменения судебного акта, принимая во внимание пределы рассмотрения дела, установленные в статье 268 АПК РФ, не имеется.

Относительно задолженности по договору на возмещение затрат, а равно начисленной на сумму долга неустойки, апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него долга по названному договору в связи с полной компенсацией стоимости коммунальных услуг Учреждению. Напротив, Общество указывало лишь на необоснованное начисление ему платы по указанному договору за период с апреля по июнь 2020 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения арендатора от внесения платы, фактически являющейся возмещением затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг. С учетом этого долг Общества по договору на возмещение затрат в отсутствие доказательств обратного составил 550 073 руб. 01 коп.

Что касается начисленной на указанную сумму неустойки, то, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции так же, как и в случае с пенями по договору аренды, неверно рассчитал период начисления неустойки. Вместе с тем ввиду того, что ключевая процентная ставка Банка России по состоянию на 31.03.2022 была равна не 14%, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а 20%, изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что решение обжалуется Обществом лишь в части удовлетворенных к нему требований, принимая во внимание пределы рассмотрения дела, установленные в статье 268 АПК РФ.

Поскольку Общество не привело каких-либо мотивированных доводов, по которым оно не согласно с принятым в отношении него судебным актом, на неправильный расчет сумм неустойки не указывало, решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах не подлежит отмене.

Ввиду введенного с 01.04.2022 моратория обжалуемый судебный акт в части начисления неустойки в период с 18.05.2022 до 01.10.2022 исполнению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу  № А26-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва