АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9890/2022

22 декабря 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю ФИО1 (г. Севастополь,),

при участии заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь), Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (г. Севастополь), Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь),

лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда по делу № А84-5656/22 выделены в отдельное производство требования общества  с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, постановления Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возбуждении исполнительного производства № 86970/21/92015-ИП от 23.11.2021.

Определением суда от 17.11.2022 к производству суда приняты выделенные в отдельное производство требования общества  с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» об уменьшении размера исполнительного сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 14.07.2020 по делу №19455/20/92016-ИП, на 2 500,00 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.11.2022 делу присвоен № А84-9890/2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От общества  с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Ранее от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2020 по делу № А84-858/2020 взыскано с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2020 по делу № А84-858/2020 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист № ФС 025592309 от 19.05.2020. 

08.06.2020 на основании исполнительного листа по делу № А84-858/2020 № ФС 025592309 от 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю было возбуждено исполнительное производство № 19455/20/92016-ИП. 

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, рассмотрев материалы исполнительного производства № 19455/20/92016-ИП, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Не согласившись с постановлением от 14.07.2020 и указанным действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Исходя из пункта 6 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях исполнения требований, содержащихся в актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" изложено, в частности, следующее. 

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Под обеспечением должнику такой возможности следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено судом, неисполнение исполнительного документа должником ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в срок установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 19455/20/92016-ИП и послужило основанием вынесения постановления о взыскании исполнительский сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.07.2020. 

О возбуждении исполнительного производства № 19455/20/92016-ИП и установлении судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно его первоначальным доводам, не был знаком, а оспариваемое постановление получил уже после того, как все присужденные судом денежные средства были списаны со счета ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в принудительном порядке. 

Однако данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства. 

Таким образом, в соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обязано был в срок для добровольного исполнения выполнить требования, содержащиеся в Постановлении от 08.06.2020, а именно уплатить образовавшуюся задолженность перед взыскателем, перечислив денежные средства на счет отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю. 

Заявитель подтвердил, что задолженность была списана в принудительном порядке. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Часть 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы о невозможности своевременного погашения задолженности вследствие приостановления операций по счетам в связи с отсутствием достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает вину в неисполнении требований исполнительного документа доказанной, поскольку обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. 

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем ФЗ "Об исполнительном производстве", и указанная позиция полностью с ними согласуется. 

Как следует из материалов дела, взыскание задолженности осуществлялось в принудительном порядке в течение продолжительного периода с 22.06.2020 по 31.10.2022, что свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств для погашения задолженности в течение 5-дневного срока, определенного оспариваемым постановлением. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять во внимание указанные заявителем обстоятельства, связанные с тем, что невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительных документов была обусловлена недостаточностью свободных денежных средств и тяжелым материальным положением заявителя. 

Таким образом, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, степени вины должника, приходит к выводу о том, что вынесенное в рамках исполнительного производства № 19455/20/92016-ИП, возбужденного 08.06.2020, постановление Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России Севастополю о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020 следует изменить, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть от назначенного и взысканного размера исполнительского сбора (10000,00 руб.) – 2500,00 руб. В остальной части постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020 изменению не подлежит. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению до установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" размера. 

В силу ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

требования общества  с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России Севастополю от 14.07.2020 по исполнительному производству № 19455/20/92016-ИП от 08.06.2020 на 2500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько