ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023

Дело № А41-51129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 03.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2023

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 13.02.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 13.02.2019 г. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись от 15.02.2019 о постановке на учет автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> в ГИБДД РФ. Восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль за ФИО1 Обязать ответчика возвратить MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            13.02.2019 между ФИО1 (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

            Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, заявитель указал, что не намеревался продавать автомобиль по заниженной стоимости, договор заключен под влиянием обмана со стороны должника.

            В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорный договор не был им подписан, не намеревался отчуждать автомобиль по стоимости 100 000 руб.

            Однако судами установлено, что указанные доводы заявлялись им при рассмотрении его искового заявления в суде общей юрисдикции.

            Так, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019. В качестве основания для удовлетворения иска заявителем приведены аналогичные доводы, что в настоящем обособленном споре.

            Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2021 по делу №2-1865/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

            В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Судом установлено, что ФИО1 совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства MERCEDESBENZ VITO 111 CDI в пользу ФИО2 по договору от 13.02.2019: а именно, передал автомобиль ФИО2, самостоятельно осуществил действия по перерегистрации на имя ФИО2, 12.02.2019-14.02.2019 года самостоятельно подавал заявления через сайт Госуслуги в ГИБДД по Наро-Фоминскому району на предоставление услуги: Регистрационный учет ТС (изменение данных о собственнике ТС), оплатил государственную пошлину за регистрационные действия, в квитанции указав свой номер СНИЛС, подал 14.02.2019 заявление №263343в ГИБДД Наро-Фоминского района МО о смене собственника, указал в нем стоимость 100 000 рублей, подписал его от имени ФИО2, что подтверждено заключением судебной экспертизы №21/М/200-2-1865/2021-ПЭ от 27.05.2021, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт».

            Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-26697/2021 от 06.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

            Суды посчитали, что установленные по делу №2-1865/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, по мнению судов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

            Доводы заявителя о том, что автомобиль был отчужден в отсутствие согласия супруги на совершение такой сделки отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не приводились заявителем в суде первой инстанции.

            При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1,  пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

            Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

            При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

            В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

            Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

            Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

            Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

            Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

            Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов  по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ в случае отмены вышестоящими судебными инстанциями решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2021 по делу №2-1865/2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по  делу №А41-51129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат