АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3954/2022

г.Калуга

29 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, пер. Первомайский, 4, 

<

...>) - ФИО1 (дов. от 13.05.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие представителей Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Павленко, 18, 

<

...>), государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Киевская, 74/6, 

<

...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А83-3954/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Титан " (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа в установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Титан" на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годы, изложенного в решении правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее- комитет, уполномоченный орган) от 02.12.2021 и в приказе комитета от 02.12.2021 №47/2.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее- ГУП РК «Крымэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на несогласие с выводом судов об отсутствии долгосрочных отношений в отношении арендованного имущества, поскольку судами не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), долгосрочный период для общества составляет 3 года, при этом приказом комитета от 22.12.2020 №51/3 для общества установлен индивидуальный тариф по передаче электрической энергии на 2021 год. Также кассатор указывает, что суды не учли, что экспертное заключение на основании которого обществу отказано в установлении тарифов, подвергалось неоднократному редактированию и за пределами установленных сроков; что несвоевременное и неполное исполнение обязанностей по выплате арендных платежей арендаторам обусловлена противоправными действиями комитета при установлении тарифа на 2021 год; приказ комитета от 22.12.2020 №51/3 признан недействующим решением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022 по делу №2а-79/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу №66а-1842/2022; комитетом не представлены в суд материалы дела об установлении тарифов, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

В дополнении к кассационной жалобе общество привело судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает обоснованность доводов кассатора, а также просит по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление судов без изменения, так как доводы жалобы не свидетельствуют от нарушении судами норм материального права; все существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных комитетом доказательств.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с занятостью в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 05.06.2023, принял участие представитель ООО «Титан», поддержавший доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что 08.06.2023 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба комитета на решение Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022 и апелляционное определение Третьего арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Титан» об оспаривании приказа комитета от 22.12.2020 №51/3, судебная коллегия определила отложить рассмотрение кассационной жалобы общества на 22.06.2023 (определение от 05.06.2023).

В судебное заседание 22.06.2023 представитель комитета не явился; от комитета 20.06.2023 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что представитель участвует в судебном заседании Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное комитетом ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная причина не является уважительной,  отсутствие представителя лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ГУП РК "Крымэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Титан», поддержавшего изложенные в жалобе основания для отмены решения и постановления судов, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 26.04.2021 комитетом получен направленный обществом пакет документов для установления ему индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 для установления надлежащих отношений с участниками розничного (потребительского) рынка электрической энергии.

02.12.2021 на заседании правления комитета принято решение об отказе в установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов с ООО "Титан" на 2022-2026гг. (протокол заседания N 47).

На основании экспертного заключения и решения правления приказом комитета от 02.12.2021 №47/2 обществу «Титан» отказано в установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2022-2026гг.

Не согласившись с отказом в установлении индивидуального тарифа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные комитетом в обоснование принятого им отказа, доводы и возражения общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ), критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 (далее- Критерии), оценив представленные обществом договоры аренды, безвозмездного пользования  объектов электросетевого хозяйства, пришел к выводу о законности оспоренного обществом отказа комитета, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Критические доводы общества, заявленные в отношении экспертного заключения, составленного комиссией экспертов комитета, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, проект которого был получен обществом, и представленном комитетом в материалы арбитражного дела, идентичны.

Рассмотрев дело повторно по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

В соответствии с пунктами 12, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в редакции, действовавшей на момент обращения общества в уполномоченный орган, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении, в том числе, тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям на праве собственности или на ином законном основании.

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Критериями предусмотрено, что к территориальным сетевым организациям могут быть отнесены организации, в том числе, владеющие на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА,  линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи. 

Суды верно установили, что представленные обществом договоры аренды объектов электросетевого хозяйства не подтверждают соответствие заявителя указанному выше критерию, поскольку представленные договоры заключены на срок 11 месяцев либо на неопределенный срок.

Довод общества о том, что представленные договоры аренды являются действующими, в связи с чем, оно соответствует спорному критерию, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку кассатором не учитывается следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом совокупности названных правовых норм предоставленные обществом договоры аренды, заключенные на 11 месяцев либо на неопределенный срок, правомерно не приняты комитетом в обоснование подтверждения соответствия заявителя спорному критерию, поскольку они не обеспечивают безусловного владения объектами энергоснабжения на законном основании на весь период долгосрочного регулирования.

Также несостоятельно утверждение общества о том, что оно обращалось в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на долгосрочный период равный трем годам, а не пяти, поскольку в любом случае срок действия представленных договоров аренды не соответствует владению имуществом и в такой период.

Доводы кассатора о невнесении арендных платежей ввиду незаконных действий комитета по определению индивидуального тарифа на 2021 год несостоятельны, поскольку указанные действия не характеризует правомерность заключения договоров без определения конкретного срока, на который устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А83-3954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      С.И. Смолко