АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25047/2018

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения от 17.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – истец, ответчик по встречному исковому заявлению, администрация)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик, истец по встречному исковому заявлению, ФИО2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар; ФИО4, г. Краснодар

об истребовании из чужого незаконного владения

встречному исковому заявлению

истец по встречному иску: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

ответчик по встречному исковому иску: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...>

о признании добросовестным приобретателем

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – третье лицо, управление Росреестра)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Определением суда от 25.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 в части мотивов квалификации договора купли-продажи от 24.04.2012 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, судом первой инстанции достоверно не установлены; документально подтвержденные сведения о фактическом состоянии спорного участка в решении от 23.04.2019 не отражены.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела градостроительный план спорного земельного участка от 19.07.2017, отображающий нахождение участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО); заключение кадастрового инженера от 12.08.2013, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 08.08.2013 о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, из которого образован спорный участок, в зоне рекреации поймы реки Кубань (Р.З.1), судебной оценки не получили (т. 1, л.д. 85-90, 110, 121, т. 4, л.д. 4-14, 42, 54-59).

Суждение судов о нахождении спорного участка во владении ответчика документально не подтверждено, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами, из которых какие-либо признаки владения ФИО2 земельным участком не усматриваются.

В материалах дела отсутствует и не назван в обжалуемых судебных актах процессуальный документ об изменении волеизъявления истца относительно круга ответчиков, в числе которых в иске заявлены и привлечены к участию в деле в таком качестве (определение от 28.06.2018), помимо предпринимателя ФИО2, также ФИО4 и ФИО3; привлечение ответчиков к участию в деле также (одновременно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 31.07.2018), Кодексом не предусмотрено.

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

1. Истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27.

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, а также, что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство администрации об исключении ФИО4, ФИО3 из числа ответчиков и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд также обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе, и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253.

Так, в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 05.09.2017 № 12252/01-6 указано, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1183.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1183 образованы несколько земельных участков, том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016: 1191.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1191 образованы несколько земельных участков, том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016: 1210.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1210 образованы несколько земельных участков, том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016: 1223.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223 образованы несколько земельных участков, том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-10996, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, постовое отделение № 27, в ходе ряда сделок принадлежит на праве собственности ответчику с 08.12.2016, запись регистрации № 23-23/001-23/001/862/2016-6234/2.

Истец указал, что независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельный участок) собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя.

Ответчик в свою очередь заявляет о том, что является добросовестным приобретателем спорного участка.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Собственник вправе истребовать свое имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункты 32, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее – постановление Пленумов № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Виндикационный иск и негаторный иск, в том числе иск о признании права отсутствующим, опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. 

При этом, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что приобретатель недвижимого имущества не может быть признан добросовестным, если из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Однако, из градостроительного плана спорного земельного участка от 19.07.2017 следует, что участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

В заключении кадастрового инженера от 12.08.2013 указано, что сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 08.08.2013 о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, из которого образован спорный участок, в зоне рекреации поймы реки Кубань (Р.З.1).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как на момент совершения сделки купли-продажи спорный участок, согласно градостроительной документации относился к территориям общего пользования. В данном случае покупатель (ответчик) должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки не проявил.

В силу указанного встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Сведения, содержащиеся в градостроительной документации, не могут быть опровергнуты представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 12.08.2019.

В силу того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, обстоятельства выбытия земельного участка из владения публичного собственника (наличие или отсутствие воли) не иметь правового значения для разрешения требований администрации.

Согласно представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от 12.08.2019 земельный участок ухожен, что, по мнению предпринимателя, подтверждает фактическое владение земельным участком.

При этом актом осмотра спорного земельного участка от 19.08.2020 установлено, что участок не огорожен, свободен от зданий и сооружений, густо зарос сорной растительностью. В подтверждение также представлен соответствующий фотоматериал.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, приватизация исходного земельного участка, из которого впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, 

Сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению ответчиком права собственности на него.

Спорный земельный участок во владении ответчика не находится, не огорожен, не застроен, доступ на участок свободен. Таким образом, он не может считаться выбывшим из владения администрации.

Поскольку земельный участок из владения администрации не выбыл, администрация, как публичный собственник территории общего пользования, в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, то виндикационный иск в названной ситуации не подлежит применению. 

Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению негаторные требования администрации.

Следует отметить, что к негаторным требованиям правила исковой давности не применимы (пункт 57 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 52 постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из - узкого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Поскольку примененный способ защиты права муниципальной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делам.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 148, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

По встречным исковым требования

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко