﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16749/2016-АК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-30690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии конкурсного управляющего Поляковой С.Ю.

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2020 года 

о прекращении производства по жалобе арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поляковой С.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А60-30690/2014

о признании МУП ЖКХ «Энергия» (ИНН 6623087603, ОГРН 1126623007060) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2014 через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление ОАО "Роскоммуэнерго" о признании должника Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйство "Энергия" несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 23.07.2014 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 01.09.2014 требования заявителя ОАО "Роскоммуэнерго" к должнику Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйство "Энергия" признаны обоснованными. В отношении должника Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйство "Энергия" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Гильманов Вадим Зайнуллович (ИНН 742600086382, регистрационный номер 6190, адрес для писем 454091, г. Челябинск, ул. Кирова,118-88).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №160 от. 06.09.2014.

Определением от 19.02.2015 процедура наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Энергия" прекращена.

В отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 17.08.2016). Внешним управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

20.04.2016 в суд поступило ходатайство внешнего управляющего МУП ЖКХ "Энергия" Шуляковой Т.А. о прекращении внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 27.04.2016 указанное ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2016) должник –муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Энергия" (ИНН 6623087603) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.11.2016. 

Конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна, ИНН 666404283222, член Некоммерческого Партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 31.01.2017 суд освободил Шулякову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйство "Энергия".

Утвердил конкурсным управляющим Полякову Светлану Юрьевну, ИНН 666001668893, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

20.03.2020 от арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поляковой С.Ю.

Определением от 19.096.2020 производство по жалобе арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поляковой С.Ю. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шулякова Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Шуляковой Т.А. не доказано нарушение ее прав действиями Поляковой С.Ю. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения Поляковой С.Ю. календарной очередности в отношении НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2016г. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Энергия» Полякова С.Ю. должна была дать банку распоряжение о погашении текущих платежей в календарной очередности, однако этого не сделала. Не погашение Поляковой С.Ю. НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2016г. может повлечь взыскание налоговым органом с Шуляковой Т.А. убытков, причиненных не уплатой НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2016г., в то время как указанный налог мог быть давно погашен при соблюдении Поляковой С.Ю. календарной очередности. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Поляковой С.Ю. документам о погашении задолженности по НДФЛ и взносам в ПФ РФ с нарушением очередности погашения текущих платежей. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции № 16 по Свердловской области (622001 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 4).

Полякова С.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований у Шуляковой Т.А. для обращения в суд и отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Полякова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шулякова Т.А., осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 06.06.2016 по 31.01.2017 (до 06.06.2016 осуществляла полномочия временного управляющего).

Полагая, что имеет место незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Энергия" Поляковой Светланы Юрьевны, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения обязательств по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и не погашении задолженности по НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2016г., что нарушает ее права и законные интересы, поскольку может повлечь возможность взыскания убытков, Шулякова Т.А. обратилась в суд с требованием по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйство "Энергия" и лицом, участвующим в деле, не является. Кроме того, суд указал, что заявителем не доказано, как возможное удовлетворение его жалобы, повлияет на права и обязанности Шуляковой Т.А., в том числе их восстановят, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом обжалования действий конкурсного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), установлен в ст. 34 Закона о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой Шулякова Т.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в связи с ее освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 31.01.2017.

При этом на момент обращения в арбитражный суд с жалобой и на момент ее рассмотрения ее судом Шулякова Т.А. также не является и кредитором по текущим платежам, следовательно, он не обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому предоставлено право на обжалование определенных действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применительно к положениям ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Апелляционная жалоба оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Фактически в апелляционной жалобе Шулякова Т.А. приводит основания, по которым, по ее мнению, подлежат признанию незаконными оспариваемые ей действия Поляковой С.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, как возможное удовлетворение его жалобы, повлияет на права и обязанности Шуляковой Т.А., в том числе их восстановят.

В нарушение ст. 65 АПК РФ из содержания заявления и апелляционной жалобы Шуляковой Т.А. не усматривается, какие права и законные интересы Шуляковой Т.А. нарушила Полякова С.Ю. оспариваемыми действиями.

Более того, апелляционный суд считает возможным принять во внимание наличие судебных актов по настоящему делу о признании незаконными действий Шуляковой Т.А. по непогашению текущей задолженности по НДФЛ, а также об отказе в признании недействительными действий Поляковой С.Ю. по нарушению соответствующей очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Все доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Сам по себе факт непривлечения в участию в споре уполномоченного органа с учетом того, что производство по заявлению прекращено, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-30690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова