ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8451/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А76-3569/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-3569/2025.  

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества «УралТехКомплектация» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2025 сроком по 31.12.2025, диплом).  

Акционерное общество «УралТехКомплектация» (далее – АО «УТК») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (далее – ООО «АСК») задолженность в размере 605 550 руб., неустойку в размере 90 832 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТГК-16» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением не согласилось ООО «АСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел факт поставки некачественного товара.  

До начала судебного заседания АО «УТК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2024 между АО «УТК» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) заключен договор поставки № УТК-24/05/16-01, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в период действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификации.  

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену товара – 605 550 руб., срок оплаты – в течение 45 дней после поступления товара на склад покупателя и иные условия.  

Факт поступления товара на склад покупателя подтверждается товарной накладной от 21.05.2024 № 150 на сумму 605 550 руб. и ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.  

В письме от 24.07.2024 № 637/3 общество «АСК» гарантировало оплату в размере 605 550 руб. в срок до 01.09.2024.  

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не была произведена, АО «УТК» направило в адрес ООО «АСК» претензию от 09.09.2024 № 09/02 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между АО «УТК» и ООО «АСК» договора поставки от 16.05.2024 № УТК-24/05/16-01) сторонами не оспаривается.  

Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной от 21.05.2024 № 150 на сумму 605 550 руб. и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.  

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 605 550 руб. задолженности.  

Доводы апеллянта о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что после получения товара предъявлялись поставщику какие либо претензии к качеству поставленной продукции.  

Заключения компетентных специалистов, позволяющие суду установить факт несоответствия качества товара, ответчик не представил.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, возражая по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик не представил надлежаще составленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у переданного товара существенных недостатков по качеству, при этом сам ответчик в целях доказывания именно его доводов не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не заявлено ответчиком данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, в том числе в тексте апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

По условиям спецификации № 1 срок оплаты составляет 45 дней после поступления товара на склад покупателя.  

Общество «УТК» 21.05.2024 передало товар перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по накладной (экспедиторской расписке) № 24-06101013303. Согласно данным на сайте https://www.dellin.ru груз выдан 27.05.2024.  

Товар, полученный 27.05.2024, подлежал оплате не позднее 11.07.2024, с 12.07.2024 покупатель считается просрочившим.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.09.2024 по 30.01.2025 и составила 90 832 руб. 50 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.  

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.  

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 90 832 руб. 50 коп.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-3569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Т.В. Курносова