АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21868/2017

Дело № А12-54595/2016

г. Казань

05 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной А.К. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи)

при участии представителя:

администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – Морозовой Е.О. доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017(председательствующий Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

А12-54595/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463) к администрации городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее – ООО «Союз ЖК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 526-Л/2016.

Решением суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Оспоренное предписание признано недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский от 30.05.2016 № 526-л/2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Союз ЖК» с целью рассмотрения информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части технического состояния газоиспользующего оборудования (газовых плит), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Волжский, ул. Горького, д. 3; ул. Королёва, д. 4; ул. Машиностроителей, д. 19, д. 23; ул. Пионерская, д. 3Б; ул. 19 Партсъезда, д. 16; ул. Мира, д. 5, д. 5А.

В ходе проверки выявлено, что техническое состояние газоиспользующего оборудования (газовых плит) в местах общего пользования (помещения кухонь), являющегося общим имуществом собственником помещений в указанных многоквартирных домах ненадлежащее, что свидетельствует о нарушении требований пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 №410.

По результатам проверки 03.06.2016 составлен акт и Обществу выдано предписание № 526-л/2016, которым заявителю в срок до 17.10.2016 предписано:

1) незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан;

2) привести в надлежащее техническое состояние газоиспользующее оборудование (газовые плиты), относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах по названным в предписании адресам, расположенное в местах общего пользования (в помещениях кухонь).

ООО «Союз ЖК» не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, и является неисполнимым в силу своей неопределённости.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии пунктом 21 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены также и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и её отдельных элементов, при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования необходима организация проведения работ по их устранению.

Как установлено судами, перечисленные в предписании от 03.06.2016 № 526-л/2016 дома, являются многоквартирными многоэтажными (от двух до пяти этажей). При этом в данных домах проживают собственники комнат в рамках одной этажной квартиры, что обусловлено особенностью планировки. Именно в многокомнатной квартире и располагаются помещения кухни, являющиеся совместной собственностью жильцов конкретной квартиры (граждане оплачивают коммунальные услуги исходя и из площади этих кухонных помещений, соразмерно их долям). Соответственно и газовые плиты находятся в их совместной собственности. Поддерживают чистоту в этих помещениях также сами граждане, и плата за их уборку с граждан не взимается по сравнению с уборкой общих помещений многоквартирного дома – лестничные пролёты, помещения подъездов.

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2, 5.5.5, 5.5.6 Правил и норм пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Данные положения отражены как в договоре управления перечисленными многоквартирными домами, так и в договоре от 01.08.2015 № 12\15 с ООО «Радиант» «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования», согласно пункту 1.3 которого, работы и услуги, не предусмотренные договором, выполняются исполнителем на основании заявок граждан за отдельную плату.

При этом, судами принято во внимание, что ООО «Радиант» периодически производит обследование и отключение неисправных газовых плит (о наличии заглушек в некоторых помещениях на местах, где ранее располагались газовые плиты, указано в акте от 03.06.2016), следовательно, со стороны заявителя обеспечивается необходимый уровень безопасности при использовании данного газового оборудования.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что в силу договорных обязательств ООО «Союз ЖК» ответственно за содержание общего имущества многоквартирных домах, в том числе и внутридомового газового оборудования, а также приняв во внимание, что в рассматриваемом случае, идет речь о конкретной газовой плите на конкретной кухне в перечисленных в предписании домах является не общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а общим имуществом собственников комнат одной квартиры, является существенным различием, поскольку конкретные газовые плиты предназначены для использования жильцами конкретной многокомнатной квартиры, а не всего дома, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации   от 01.07.1996 № 6/8, статьи 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», судебные инстанции пришли к правильному выводу, что названные нормы не возлагают на управляющую организацию работы по ремонту (укомплектованию) газового оборудования (кухонных плит).

Также суды оказали, что оспоренное предписание возлагает на заявителя дополнительные финансовые обязательства, не предусмотренные законом либо договором, и является неисполнимым в силу своей неопределённости.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах дела, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает обязанности, не установленные законом.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А12-54595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									С.В. Мосунов 

 

И.Ш. Закирова