ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-12179/2018 (20АП-3595/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-12179/2018 (судья Прокопенко Е. Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино «Водоканал»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Фокино, Брянская область) к муниципальному унитарному предприятию города Фокино «Водоканал» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, г. Фокино, Брянская область) о взыскании 1 477 422 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Фокино «Водоканал» (далее - МУП МО «город Фокино «Водоканал» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Фокино «Водоканал» (далее - МУП города Фокино «Водоканал» или ответчик), о взыскании 1 617 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга, 117 750 руб. пени. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер иска.

Согласно последнему уточнению, истец просил взыскать с ответчика                                  1 477 422 руб. 10 коп., в том числе: 1 321 723 руб. 12 коп. долга, 155 698 руб. 98 коп. пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино «Водоканал» взыскано 1 448 894 руб. 10 коп., в том числе                    1 296 201 руб. 56 коп. основного долга и 152 692 руб. 54 коп. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Фокино «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик выразил несогласие с отклонением судом первой инстанции вывода ответчика о невозможности предъявления к возмещению затрат на оплату труда сотрудников управления, так как действия последних были направлены на прекращение хозяйственной деятельности истца, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности истца в ноябре 2017 года, незанятости лиц, которым перечислялась заработная плата за ноябрь 2017 года, при выполнении работ (оказании услуг) по договору №1 эксплуатационно-технологического обслуживания от 31.10.2017 года. 

Указал, что документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору, во исполнение п.п. 2.1, 2.2, 4.2.3 договора истцом в адрес ответчика представлено не было.

Отметил, что в подтверждение понесенных расходов по договору истцом только 05.03.2019 представлены сведения по начислению и выплате заработной платы, а также других расходов в ноябре 2017 года, табель учета рабочего времени от 30.11.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, расчетная ведомость от 25.01.2019 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, выписка по лицевому счету                               МУП «Водоканал» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, МУП города Фокино «Водоканал» полагает, что истцом не было предоставлено доказательств привлечения всех работников предприятия к выполнению условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что с затратами на оплату за охрану объекта в размере 3 733 руб. 80 коп. согласен, так как договор был заключен в отношении объектов Технологический комплекс - водопроводное хозяйство г. Фокино, Технологический комплекс - водопроводное хозяйство м/р Шибенец.

МУП города Фокино «Водоканал» также  не согласно с решением суда о взыскании пени в размере 152 692 руб. 54 коп., начисленной на сумму долга в размере                  1 296 201 руб. 56 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 29.12.2017 по 29.03.2019.

Ссылаясь на положения пунктов  2.2 и 2.3 договора, ответчик считает, что стороны договорились о том, что для возникновения у заказчика обязательства по оплате необходимо наступление совокупности обстоятельств - представление и подписание акта об оказании услуг, выставление исполнителем счета-фактуры. Кроме того применение договорной ответственности в виде начисления пени должно быть обусловлено выставлением счета на оплату. Однако счет на оплату ответчику истцом не направлялся, сумма в акте выполненных работ от 30.11.2017  № 00020102 (полученного ответчиком 28.08.2018) не была подтверждена документально, корректировалась истцом неоднократно. В связи с чем считает, что взыскание с ответчика суммы пени в размере 152 692 руб. 54 коп. за период с 29.12.2017 по 29.03.2019 произведено не правомерно. Отметил, что п. 8.1. договора сторонами оговорен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 между МУП г. Фокино «Водоканал» (заказчик) и МУП «Водоканал» (исполнитель) заключен договор № 1 эксплуатационно-технологического обслуживания (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательство по эксплуатации и сервисному обслуживанию следующего имущества: технологический комплекс — водопроводное хозяйство м/р «Шибенец», технологический комплекс — водопроводное хозяйство г. Фокино, технологический комплекс — канализационное хозяйство м/р «Шибенец», технологический комплекс — канализационное хозяйство                   г. Фокино, по перечню имущества указанного в Приложении № 1, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы по эксплуатации оборудования и сервисных процедур в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги обеспечивающие: эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт зданий и сооружений объектов водоснабжения и водоотведения; поддержание оборудования водозаборов и очистных сооружений в исправном техническом состоянии; гарантированное снабжение потребителей подключенных к объектам заказчика водоснабжением, водоотведением осуществляемое с использованием оборудования заказчика.

Срок выполнения работ (услуг) по данному договору в соответствии с п. 3.1. был установлен сторонами с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 1 500 000 рублей 00 копеек.

Договором предусмотрено, что данная сумма может быть скорректирована по фактически понесенным расходам путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Истец  в обоснование исковых требований ссылался на то, что указанные в договоре работы (услуги) оказаны исполнителем в полном объеме и в срок, при этом в силу п. 2.2 договора заказчик был обязан произвести оплату по фактически выполненным объемам работ в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, однако в нарушении условий договора свое обязательство по оплате услуг за эксплуатационно-технологическое обслуживание имущества заказчик не выполнил.

Согласно п. 6.2. за просрочку оплаты указанной в п. 2.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в рамках исполнения заключенного договора, при оказании услуг стоимость оказанных и не оплаченных услуг за ноябрь 2017 года составила                               1 321 723 руб. 12 коп., которые включают: расходы по заработной плате работникам                  (85 человек) с начислениями за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1 059 399 руб. 98 коп., сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в размере                       233 067 руб. 78 коп. (согласно справки из МИФНС № 10-05/от 28.02.2019 года); расходы за услуги банка (строки банковской выписки 60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4 081 руб. 15 коп.; расходы по оплате за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3733 руб. 80 коп. (строка банковской выписки 101); расходы по оплате за услуги связи Ростелеком по договорам № 29962 от 09.03.2006, № 18641/РТК от 09.03.2006 в размере 5 400 руб. (строки банковской выписки 84,103); расходы за аренду помещения по договору № 8 от 30.12.2016 года в размере 10 000 руб. (строки банковской выписки 198, 205, 227, 233, 238, 243); расходы за электроэнергию по договору № 41185 от 30.12.2014 в размере 6 040 руб. 41 коп. (строка банковской выписки 245).

На не оплаченную в срок сумму задолженности на основании п. 6.2 договора истцом начислены к взысканию с ответчика 155 698 руб. 98 коп. пени за период с 29.12.2017 по 29.03.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                  В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что после заключения между сторонами договора, стороны приступили к его фактическому исполнению.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом при исполнении договора в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком путем представления соответствующих документов и доказательств, подтверждающих обратное.

По расчету истца стоимость оказанных и не оплаченных услуг за ноябрь 2017 года составила 1 321 723 руб. 12 коп., которые включают следующие расходы: заработную плату работникам (85 человек) с начислениями за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1 059 399 руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в размере 233 067 руб. 78 коп.; услуги банка в размере 4 081 руб. 15 коп.; оплату за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3 733 руб. 80 коп.; оплату за услуги связи Ростелеком по договорам № 29962 от 09.03.2006 года, № 18641/РТК от 09.03.2006 года в размере 5 400 руб. (строки банковской выписки 84,103); за аренду помещения по договору № 8 от 30.12.2016 года в размер 10 000 руб.; за электроэнергию по договору № 41185 от 30.12.2014 в размере 6 040 руб. 41 коп.

В подтверждение понесенных расходов по договору истцом представлены сведения по начислению и выплате заработной платы, а также других расходов в ноябре 2017 года, табель учета рабочего времени от 30.11.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, расчетная ведомость от 25.01.2019 года за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, выписка по лицевому счету МУП «Водоканал» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Довод ответчика о невозможности предъявления к возмещению требования, подтвержденного расходами на оплату труда сотрудников управления, так как действия последних были направлены на прекращение хозяйственной деятельности истца, при этом пропорционального распределения расчетная ведомость истца за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 не содержит, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности истца в ноябре 2017 года, незанятости лиц, которым перечислялась заработная плата за ноябрь 2017 года, при выполнении работ (оказании услуг) по договору №1 эксплуатационно-технологического обслуживания от 31.10.2017.

Более того, трудовым законодательством Российской Федерации, закреплено право работника на получение соответствующей заработной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей, либо оказания услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых истцом услуг, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказываемых услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции также считает подтвержденной достаточными достоверными документами и доказательствами сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 296 201 руб. 56 коп., включающую стоимость расходов по выплате заработной платы привлеченным работникам (85 человек) за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1 059 399руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в сумме 233067 руб. 78 коп.; оплату за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 в размере 3 733 руб. 80 коп.

На день вынесения оспариваемого судебного акта по делу размер долга составляет 1 296 201 руб. 56 коп. Доказательств погашения долга полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, в связи, с чем 1 296 201 руб. 56 коп. долга подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 296 201 руб. 56 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся требования истца о включении в стоимость услуг расходов, связанных с услугами банка в размере 4 081 руб. 15 коп.; оплатой за услуги связи Ростелеком по договорам №29962 от 09.03.2006, №18641/РТК от 09.03.2006 в размере 5400 руб.; расходов за аренду помещения по договору № 8 от 30.12.2016 в размере 10 000 руб.; а так же расходов за электроэнергию по договору №41185 от 30.12.2014 года в размере 6 040 руб. 41 коп.

Из представленных в материалы дела документов (актов, счетов, счетов-фактур) не возможно достоверно определить конкретный вид оказанных услуг, объем оказанных услуг применительно к договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017, а так же стоимость и объем услуг за электроэнергию по договору №41185 от 30.12.2014 на объекты, перечисленные в договоре на эксплуатационно-технологическое обслуживание №1 от 31.10.2017.

Более того, договор на эксплуатационно-технологическое обслуживание №1 от 31.10.2017 не содержит условий предоставления услуг связи и обслуживания услуг связи, как основания для включения в стоимость данных услуг в услуги на эксплуатационно-технологическое обслуживание. Кроме того в объем и стоимость услуг связи по договорам №29962 от 09.03.2006, № 18641/РТК от 09.03.2006 в размере 5400 руб. не может быть включена в стоимость услуг договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017, поскольку в предмет данного договора оказание услуг связи не входит.

Из представленных в материалы дела документов, в отсутствие первичной документации (актов, счетов, счетов-фактур) не возможно достоверно определить конкретный вид оказанных услуг объем оказанных услуг применительно к договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 в части предъявленной к оплате стоимости за услуги связи Ростелеком по договорам №29962 от 12.12.2007, №18641/РТК от 09.03.2006 в размере 5400 руб.

Судебная коллегия также считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов истца о включении в стоимость услуг по договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017, расходов за услуги банка (строки банковской выписки 60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4081 руб. 15 коп.; поскольку расходы, связанные с услугами банка (строки банковской выписки 60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4081 руб. 15 коп. - не являются услугами, оказанными именно ответчику, а также не предусмотрены договором на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017.

Кроме того расходы за аренду помещения по договору № 8 от 30.12.2016 в размере 10 000 руб. (строки банковской выписки 198, 205, 227, 233, 238, 243) не подлежат включению в стоимость услуг по договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017,  в виду того, что данные расходы, аренда помещений, не являются услугами, оказанными именно ответчику, а также не предусмотрены договором на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017, являются самостоятельными расходами истца. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты за услуги банка в размере 4081 руб. 15 коп., услуги связи Ростелеком, услуги связи по передаче данных в размере 9649 руб. 35 коп., аренда помещения в размере 10 000 руб., оплата электроэнергии в размере 6 040 руб. 41 коп., предъявленные истцом к возмещению в качестве стоимости договорных услуг - включены в стоимость не правомерно, так как фактически являются самостоятельными затратами на «Управление» и помещение конкурсного управляющего по адресу: 

<

...>, кроме того, понесены в рамках хозяйственной деятельности самого истца, а не в связи с заключенным с ответчиком спорным договором.

В свою очередь, в отношении комплексов, предусмотренных договором, ответчиком самостоятельно исполнены обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом на определение отпуска электроэнергии за ноябрь 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами исковые требования о взыскании 1 296 201 руб. 56 коп., включающую стоимость расходов по выплате заработной платы привлеченным работникам (85 человек) за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1 059 399 руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в сумме 233067 руб. 78 коп.; оплату за охрану объекта по договору № 20407/91-6 от 01.01.2017 в размере 3 733 руб. 80 коп.

Помимо требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 155 698 руб. 98 коп., начисленной на сумму долга в размере 1 321 723 руб. 12 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 29.12.2017 по 29.03.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 6.2. за просрочку оплаты указанной в п. 2.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу пунктов 70, 73 поименованного постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

Однако из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств. Одного заявления о необходимости снижении санкции недостаточно для обоснования снижения размера договорной ответственности. Кроме того, ответчиком допущен более чем значительный период просрочки обязательства, доказательств погашения долга в каком-то размере за указанный период ответчиком не приведено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени, начисленной на сумму долга в размере 1 321 723 руб. 12 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 29.12.2017 по 29.03.2019 составляет 155 698 руб. 98 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен в соответствии с законом и условиями договора.

Поскольку судом определена правомерно предъявленной и доказанной сумма задолженности в размере 1 296 201 руб. 56 коп., является правомерным взыскание пени, начисленных на сумму долга в размере 1 296 201 руб. 56 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 29.12.2017 года по 29.03.2019 года, размер которых составляет                                        152 692 руб. 54 коп.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором аренды размер пени (1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 152692 руб. 54 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании пени в остальной части - не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине в апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании               п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением организации (исх. № 882 от 08.07.2019).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-12179/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина