РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-260219/23-21-2091

21 февраля 2024 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ХОЛДИНГ" (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, КВ. 238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ОСП ПО ЮВАО ГУФССП ПО МОСКВЕ (109044, Г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д. 18, 2-3)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 7 622 руб.;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. 12.08.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) ФИО3 (удост., диплом, дов. от 12.01.2024);

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Холдинг» (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также - ответчик, ФССП России) с требованиями о взыскании 7 622 руб. убытков. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по ЮВАО ГУФССП по г. Москве (далее также - третье лицо 1,  ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее также - третье лицо 2, ГУ ФССП по г. Москве).

В судебное заседание явились представители истца, третьего лица 1.

Ответчик и третье лицо 2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представителем третьего лица 1 даны пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-258293/2019 с ООО «Макси-С» (далее также – должник) в пользу ООО «Эталон-Холдинг» (далее также – взыскатель) взыскано 4474 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; 81 руб. 28 коп. процентов за период с 28.06.2019 по 26.09.2019 с последующим начислением с 27.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037896857 от 07.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 18.11.2022 № 77056/22/2091155 о возбуждении исполнительного производства № 545612/22/77056-ИП.

На основании ходатайства взыскателя от 22.11.2022 исх. № 2293643889 о внесении изменения в сумму задолженности по состоянию на 22.11.2022 с «4474, 56 руб.» на «7556, 09 руб.», а также производить ежедневное начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 4 474 руб. 56 коп. с 27.09.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ по день ее фактической оплаты, постановлением от 24.11.2022 № 77056/22/2339932 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО4 внесены изменения в ранее вынесенное постановление.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/23/4074012 об окончании исполнительного производства № 545612/22/77056-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст .46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

При этом, как указывает истец, 02.12.2021 Арбитражным судом Московской области было принято заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о признании ООО «Макси-С» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-257748/2021, в рамках рассмотрения которого судом было установлен факт погашения задолженности должником, в связи с чем производство по делу № А40-257748/2021 было прекращено.

В свою очередь, по состоянию на 02.02.2023 задолженность ООО «Макси-С» перед ООО «Эталон-Холдинг» по исполнительному производству №545612/22/77056-ИП составляла 7 622,29 руб., из которых:  4 474,56 руб. неосновательное обогащение; 81,28 руб. проценты за период с 28.06.2019 по 26.09.2019; 1 066,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 02.02.2023; 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Как указывает истец, поскольку в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя с 18.11.2022 по 02.02.2023 исполнительного производства № 545612/22/77056-ИП у должника имелись денежные средства в размере не менее 20 229 580 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-257748/2021, истец 03.032023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 07.02.2023 № 77056/23/4074012 об окончании исполнительного производства № 545612/22/77056-ИП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-43339/2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству №545612/22/77056-ИП от 18.11.2022, выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №037896857, отменить постановление от 07.02.2023 г. №77056/23/4074012 об окончании указанного исполнительного производства; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве, ответственного по исполнительному производству №545612/22/77056-ИП от 18.11.2022, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Эталон-Холдинг» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5 от 10.05.2023 № 77056/23/4789043 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 545612/22/77056-ИП от 07.02.2023 и возобновлено исполнительное производство №545612/22/77056-ИП от 07.02.2023. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.   Исполнительное   производство  зарегистрировано с номером 261584/23/77056-ИП.

На основании ходатайства взыскателя от 02.06.2023 исх. № 2786547614 о внесении изменения в сумму задолженности по состоянию с «7 556,09 руб.» на «7 732,62 руб.», а также производить ежедневное начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 4 474 руб. 56 коп. с 27.09.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ по день ее фактической оплаты, постановлением от 02.06.2023 № 77056/23/4961993 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление. 

 Учитывая изложенное, истец считает, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 36, 46, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил не все исполнительские действия, поскольку после возбуждения исполнительного производства №545612/22/77056-ИП должник располагал денежными средствами, поступившими на его счета в банках в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, возможность взыскания долга за счет этих денежных средств была утрачена.

По утверждению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, привело к выбытию за этот период со счета должника денежных средств в размере не менее 20 229 580 руб. и невозможности обращения взыскания на них; бездействие судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств нахождения на счетах должника в период исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга в сумме 7 622, 29 руб., и возможности списания указанных денежных средств привело к утрате возможности обращения взыскания на данное имущество по причине его выбытия из имущественной массы должника, и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 037896857, возникновению убытков у взыскателя.

Истец полагает, что вина  судебного пристава-исполнителя, а также прямая связь между его действиями и возникшими у взыскателя убытками очевидна, при этом расчет размера убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями пристава-исполнителя, истец производит по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков составил 7 622 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 в ОСП по ЮВАО поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 037896857 от 07.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 318933/21/77056-ИП. Судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника были направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника ЮЛ в ФНС, запрос в Росреестр, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

На депозитный счет ОСП по ЮВАО денежные средства не поступали. Какое-либо движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано за должником.

07.02.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству № 545612/22/77056 от 18 .11.2022, выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа серии ФС 037896857, постановление от 07.02.2023 № 77056/23/4074012 об окончании указанного исполнительного производства отменено.

10.05.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, после чего присвоен номер № 261584/23/77056-ИП.

В целях установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, запрос в ФНС к ЮГРЮЛ, запрос о счетах должника ЮЛ в ФНС, запрос в Росреестр, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В силу положений Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение должника-организации и его имущества, были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника организации, так и имущества с целью последующего обращения на него взыскания.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, то есть возможность исполнения по исполнительному листу не утрачена.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанной совокупности в настоящем деле не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными. Сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника либо по причине уклонения должника от его исполнения.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, как уже было указано выше, о необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Отождествляя в данном случае понятие "убытки" и понятие "компенсация" Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, произошло причинение какого-либо материального ущерба Обществу, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны РФ отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлен факт наступления негативных последствий (вреда) для истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник не ликвидирован, несостоятельным (банкротом) не признан, является действующей организацией ведущей хозяйственную деятельность.

Заявителем не представлено суду доказательств, что должник действительно имел денежные средства/имущество за счет которых могло произойти взыскание по исполнительному листу (окончание исполнительного производства реальным исполнением), в рамках исполнительного производства № 545612/22/77056 в установленные сроки, и что данное имущество было утрачено, в частности в результате действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам истца.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлине.  

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ХОЛДИНГ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев