ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15543/2020

Дело № А40-320660/19

г. Москва

23 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-320660/19, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ГОРОД КОСТРОМА, ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 226 372,50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании денежных средств в сумме 226 372,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 10.02.2020г) по делу № А40-320660/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскан основной долг в размере 171 417 руб. 66 коп, проценты, начисленные с 22.10.2019г. по 05.11.2019г. на сумму основного долга в размере 2 536 руб. 05 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 06.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 2 399 руб. 85 коп. за период с 30.10.2019г. по 05.11.2019г., неустойку, начисленной на сумму задолженности за период с 06.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты регрессного требования (процентов) за период с 30.10.2019г. по 05.11.2019г. включительно в размере 18 руб. 94 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 352 руб. 56 коп., с 06.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за 6 каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7 527 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020г в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020г по делу № А40-320660/19 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

15.04.2020г от заявителя апелляционной жалобы представлены дополнения, в которых заявляет довод о необоснованном применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, при взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

14.04.2020г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») (далее - Гарант) и ООО «Энергия» (далее - Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии №1376804 от 11.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал МБОУ «Средняя 2 общеобразовательная школа № 5» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №1376804 от 15.07.2019 на сумму 171 417,66 руб. (далее - Гарантия). 

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0169300027119000141). 

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 171 417,66 руб. 

Срок действия Гарантия по 31.10.2019 включительно.

 По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № б/н от 11.10.2019 об уплате денежных средств в размере 171 417,66 руб. в счёт Гарантии. 

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 171 417,66 руб. уплачены Банком 21.10.2019 по платежному поручению №1376804 от 21.10.2019. 

22.10.2019 Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. №04-12/4824 от 22.10.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 171 417,66 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

 В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. №1376804 от 22.11.2019).

По мнению истца, принципалом не выполнены регрессные обязательства по банковской гарантии, что и явилось основания для обращения с исковым заявлением в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указывая на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Заявитель   апелляционной жалобы считает,  что в требовании, вместо указания конкретных нарушений, допущенных принципалом в отношении своих обязательств, в обеспечении которых  выдана гарантия,  заказчик (бенефициар) перечислил выдержку из контракта из раздела об ответственности. Ответчик указывает, что требования о нарушении принципалом обязательств за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств со стороны МБОУ «СОШ № 5» не предъявлялись, досудебных претензий не поступало, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для взыскания денежных средств с последнего, не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, по гарантии бенефициаром (МБОУ «СОШ № 5») гаранту (истцу) представлено требование от 11.10.2019г об уплате за счет банковской гарантии денежных средств в размере 171 417 руб. 66 коп., в пределах суммы и срока выданной гарантии с приложением необходимых документов, что соответствовало требованиях закона и условиям банковской гарантии, что привело к удовлетворению 22.11.2019г со стороны гаранта данного требования в полном объеме и подтверждается платежным поручением № 1376804.

Удовлетворяя требования бенефициара (МБОУ «СОШ № 5»), истец, являясь гарантом, исходил из условий независимости банковской гарантии от основанного обязательства. 

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

При этом, судом первой инстанции не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод заявителя сводится к утверждению о том, что на момент предъявления бенефициаром требования к гаранту по банковской гарантии у принципала (подрядчик по капитальному ремонту инженерной внутренней системы теплоснабжения здания МБОУ  «СОШ № 5») не имелось неисполненных денежных обязательств перед бенефициаром (заказчиком) по обеспеченному гарантией основному обязательству- что не имеет значения для дела в силу установленного ст. 370 ГК РФ режима независимости банковской гарантии.

В силу указанного режима в настоящему деле по спору между принципалом и гарантом не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства, что не лишает принципала (подрядчика) права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара об уплате по гарантии, предъявить бенефициару (заказчику) в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что неисполненных денежных обязательств из Договора подряда у подрядчика перед заказчиком или не имелось, или их размер составлял сумму меньшую, нежели взысканная с гаранта по настоящему делу задолженность по гарантии.

Таким образом, согласно материалам настоящего дела до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию, принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для признания условия, определенного в пунктах 1.1.8. договора, несогласованным суд не установил (стр. 11).

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем п. 1.1.8. договора установлен и размер неустойки и штраф, и конкретное правонарушение, за которое она установлена.

С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не оспаривал п. 1.1.8. договора и не заявлял о несогласованности достигнутого соглашения о штрафе, в том числе и по размеру штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки и штрафа, начисленных на основании п. 1.1.8. договора и предъявленных ко взысканию, суд также признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа (п. п. 1.1.8, 6 договора). Ответчиком данные факты не были опровергнуты.

Условия договора о представлении банковской гарантии содержат две самостоятельные меры ответственности как неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию (п. 1.1.8 договора, л.д. 11).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

За нарушение денежного обязательства (неисполнение регрессного требования в установленный срок) предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности штрафных санкций, и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уже сниженную судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, материалы дела также не содержат.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. по делу № А40-320660/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина