СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2024 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 10250/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» на решение от  24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13548/2023 (судья Синцова  В.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (656063, Алтайский  край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» (663580, Красноярский  край, Саянский район, Агинское село, 51 км автодороги Заозерное Агинское аз, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 13.10.2023, от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, ООО  «Агросфера») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» (далее – ответчик, ООО  «Калиновское») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей  по оплате поставленного товара по договору поставки № 119 от 24.12.2021 в размере 1 664  860 рублей, о взыскании процентов, образовавшихся в связи с предоставлением отсрочки  платежа на условиях коммерческого кредита, по договору поставки № 119 от 24.12.2021 за  период с 16.10.2022 по 28.08.2023 в размере 472 505 рублей 66 копеек, о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 687 рублей.  

Решением 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его  изменить, снизив размер начисленных процентов по коммерческому кредиту до суммы  100 000 рублей.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на заявленный истцом размер  неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушает  принцип соблюдения баланса интересов сторон; заявленный размер неустойки составляет  практически треть от сумм долга, что является завышенным размером и приводит к  неосновательному обогащению истца; ответчик делал попытки по разрешению спора в  досудебном порядке, предложив вариант гашения суммы задолженности в рассрочку, на  что истец не согласился.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе соответственно.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции только в части взыскания неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2021  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки   № 119 (далее – договор) (электронные материалы дела от 28.08.2023), по условиям  которого продавец обязуется передать, а покупатель - осуществить выборку товара со  склада продавца, согласно спецификации к договору, принять и оплатить товар,  наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

Количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать  количеству, указанному в спецификации к настоящему договору (пункт 2.3 договора).  

Товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и  ассортименте, соответствующих указанным в спецификациях к настоящему договору.  Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора,  количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию  сторон (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора, датой поставки товара считается дата  приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных  

(унифицированная форма ТОРГ-12, УПД).  

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 5.1  договора).  

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 746 860 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами без возражений.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 664 860 рублей. 

Поскольку ответчик в установленный срок обязательство по оплате товара в  полном объеме не исполнил, ему была направлена претензия с требованием об оплате  суммы основного долга и неустойки.  

Ответом № 1 от 22.06.2023 на претензию ООО «Калиновское» указало, что на  22.06.2023 за ООО «Калиновское» образовалась задолженность за поставленный препарат  по борьбе с сорняками в размере 1 460 000 рублей. ООО «Калиновское» не отказывается  от своих обязательств, однако просит учесть, что поставленный препарат не дал того,  результата на который рассчитывало при его покупке, ориентируясь на показатели и  характеристики препарата, которые оглашал продавец на момент заключения договора  поставки.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  ООО «Агросфера» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 4 спецификации № 3 покупатель имеет возможность  воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (статья  823 ГК РФ). Факт не поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца до  15.10.2022 расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться  

коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена оказанные услуги.  Условием предоставления такого кредита является перевод покупателем, ежемесячно, не  позднее 10 числа каждого месяца 10 % от суммы основного долга на счет продавца. В  случае просрочки уплаты 10 % от суммы основного долга, продавец вправе потребовать  досрочного возврата коммерческого кредита, при этом проценты по коммерческому  кредиту начисляются на сумму коммерческого кредита (долга) до полного его погашения.  

Согласно пункту 4 спецификации № 1 покупатель имеет возможность  воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (статья  823 ГК РФ). Факт не поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца до  20.11.2022 расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться  коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена оказанные услуги.  Условием предоставления такого кредита является перевод покупателем, ежемесячно, не  позднее 10 числа каждого месяца 10 % от суммы основного долга на счет продавца. В  случае просрочки уплаты 10 % от суммы основного долга, продавец вправе потребовать  досрочного возврата коммерческого кредита, при этом проценты по коммерческому  кредиту начисляются на сумму коммерческого кредита (долга) до полного его погашения.  

В соответствии с платежным поручением № 5 от 13.02.2023 на сумму 50 000  рублей, сумма задолженности по спецификации № 1 изменяется, с учетом выплаты  составляет 1 534 860 рублей.  

Согласно пункту 3 Спецификации № 2 покупатель оплачивает на основании счета  от продавца 100 % стоимость товара в сумме 32 000 рублей до 22.06.2022. В соответствии  с платежным поручением № 102 от 21.06.2022 денежные средства от ООО «Калиновское»  поступили на счет ООО «Агросфера» в размере 32 000 рублей, таким образом, проценты  по Спецификации № 2 не насчитываются.  

Согласно Спецификации № 1, в связи с не поступлением денежных средств в  полном объеме на счет продавца до 20.11.2022, сумма процентов за предоставление  коммерческого кредита за период с 21.11.2022 по 28.08.2023 составила 431 295 рублей 66  копеек.  

Таким образом, сумма процентов за предоставление коммерческого кредита с  21.11.2022 года (день следующий за последним днем оплаты по договору) по 28.08.2023  года (день подачи искового заявления) составила: 431 295 рублей 66 копеек.  

Согласно Спецификации № 3, в связи с не поступлением денежных средств в  полном объеме на счет продавца до 15.10.2022, сумма процентов за предоставление  коммерческого кредита за период с 16.10.2022 по 28.08.2023 составила 41 210 рублей.  Таким образом, сумма процентов за предоставление коммерческого кредита с 16.10.2022  

(день следующий за последним днем оплаты по договору) по 28.08.2023 (день подачи  искового заявления) составила: 41 210 рублей.  

Общая сумма процентов за предоставление коммерческого кредита составила 472  505 рублей 66 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ   № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  установлено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов образовавшихся в связи с  предоставлением отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита, по договору за  

период с 16.10.2022 по 28.08.2023 составил 472 505 рублей 66 копеек.  

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки для оплаты  товара, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту является законным.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности  предусмотренной договором ответственности со ссылками на положения статьи 333 ГК  РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении  определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по  уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности  за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами,  что исключает возможность применения указанной нормы права.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.  

При заключении Спецификаций к договору сторонами явно выражена воля на  начисление процентов в качестве платы за предоставленное покупателю финансирование  (коммерческий кредит) в период ожидания поставщиком оплаты товара сверх  установленного в договоре срока оплаты, что соответствует юридической конструкции  коммерческого кредита, предусмотренной в статье 823 ГК РФ, плата за который по  смыслу статей 809, 823 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение  обязательства.  

Условия, содержащиеся в Спецификациях к договору, возлагающие на покупателя  обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, согласованы  сторонами при равном участии в переговорном процессе при заключении соглашений, не  противоречит положениям статей 488, 823 ГК РФ и не выходит за рамки договорной  дискреции сторон.  

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13548/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Калиновское» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1