ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12735/2021

13 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2022 по делу   № А11-12735/2021,  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания АВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Государственное унитарное предприятие Владимирской области - Головной  проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГПИ  «Владимиргражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания АВТ» (далее – ООО «ПК АВТ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал  ООО «ПК АВТ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества  должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3,  

32, 53, 59, 75, 124 – 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 167, 176,  181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК АВТ» обратилось в  

Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2022. 

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на  

отсутствие задолженности более 300 000,00 руб. 

Сообщает, что должник не был уведомлен судом первой инстанции о  

введении наблюдения. 

Обращает внимание, что с 15.03.2022 указом Президента РФ установлен  

мораторий на проведение процедуры банкротства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 ГУП «Владимиргражданпроект»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  ООО «Производственная компания АВТ» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления кредитор указал на имеющуюся у должника  непогашенную перед ним просроченную свыше трех месяцев задолженность  в размере более 300 000,00 руб.  

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области  признал заявление ГУП «Владимиргражданпроект» обоснованным; ввел в  отношении ООО «Производственная компания АВТ» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим должника ФИО2  

(далее - временный управляющий), включил требования ГУП  «Владимиргражданпроект» в сумме 2 553 106,53 руб. (2 500 000 руб. – основной  долг, 53 106,53 руб. – неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в  течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на  основании решения собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей  статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

По результатам проведения процедуры наблюдения временным  управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы:  отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры  наблюдения; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового  состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника; протокол первого собрания кредиторов;  журнал регистрации кредиторов; бюллетени для голосования; документы,  подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы,  свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по  процедуре и о финансовом состоянии должника.  

Исходя из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов  должника, в период проведения процедуры наблюдения к ООО "ПК АВТ"  

установлены требования кредиторов в общей сумме 3 262 547 руб. 10 коп. (третья  очередь, основной долг -3 044 388 руб. 38 коп.).  

В соответствии с анализом финансового состояния должника, заключением о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в  ООО "ПК АВТ" сложилась кризисная ситуация, обусловленная как объективными  причинами, так и причинами субъективного характера. Возможность  восстановления платежеспособности должника не выявлена. Признаки фиктивного  у должника отсутствуют. По имеющимся документам невозможно сделать  однозначный вывод о наличии (отсутствии) у должника признаков  преднамеренного банкротства, а также о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника. Указывается на невозможность восстановления  платежеспособности должника. Сделан вывод о достаточности имущества  должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.07.2022 приняты решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  несостоятельным и об открытии конкурсного производства.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, коллегия судей считает доказанным у должника наличие признаков  банкротства.  

Из материалов дела следует, что требования, включенные в реестр  требований кредиторов должника, не погашены ни в какой части; действия,  направленные на погашение задолженности, должником с даты возбуждения дела о  банкротстве не предпринимались, доказательств обратного заявителем жалобы не  представлено.  

Доводы должника о том, что он не был извещен надлежащим образом о  возбуждении в отношении него дела о банкротстве, проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу следующего.  

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения,  адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу  данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения  направлялись судом первой инстанции по адресу, соответствующему  представленной выписке из ЕГРЮЛ: 601281, 

<

...>.  

Однако, почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения  срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.  

Довод должника относительно возбуждения в отношении него в ОСП  Суздальского района Владимирской области исполнительного производства от  30.07.2021 № 63416/21/33019-ИП и наличия существенных активов, за счет  которых возможно погасить задолженность, отклоняются коллегией судей как не  

имеющий правового значения, поскольку кредитор, вне зависимости от наличия  активов, вправе инициировать в отношении должника дело о банкротстве, при  наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во  внимание введение с 15 марта 2022 мораторий на проведение процедур  банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело о  банкротстве должника было возбуждено 01.12.2021, то есть до введения моратория,  соответственно, действие его не распространяется на возбужденные ранее дела о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, принимая во внимание, что ГУП «Владимиргражданпроект»  обратилось с заявлением о признании должника банкротом 13.10.2021, коллегия  судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника  конкурсное производство.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2022 по делу  

 № А11-12735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи С.Г. Кузьмина 

 Д.В. Сарри