﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-65307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от Рзагулиева Э.Н. представителя Безбородова И.Д. (доверенность от 15.03.2019), от Чиркунова М.И. представителя  Шамратова А.Ш.  (доверенность 28.12.2018),                                         

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим оглы на определение Арбитражного суда    города   Санкт-Петербурга    и    Ленинградской области от  23.08.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного    апелляционного    суда    от   13.11.2019    по     делу     № А56-65307/2018, 

у с т а н о в и л:

Рзагулиев Элнур Назим оглы 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич. 

Финансовый управляющий Степанов Р.С. 21.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE»  2011 года выпуска, VIN X4XKC811X0C572507, государственный регистрационный знак  У594СН178 (далее – автомобиль), заключенный 28.07.2017 должником с Рзакулиевой Айнур Эльшановной.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил обязать ответчика возвратить  в конкурсную массу должника 832 010 руб., составляющих стоимость автомобиля.   

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рзагулиев Назим Селим оглы.

Определением суда  первой инстанции от 23.08.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый  договор признан недействительным,  в порядке применения  последствий недействительности сделки на Рзакулиеву А.Э. возложена   обязанность возвратить в конкурсную массу Рзагулиева Э.Н. стоимость автомобиля в размере 832 010 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рзагулиев Э.Н.  просит отменить определение от 23.08.2019 и  постановление от 13.11.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Степанова Р.С.

Податель жалобы  указывает, что на дату заключения оспариваемого договора у Рзагулиева Э.Н.  не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность по транспортному налогу в размере 111 305,26 руб., установленная решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от  14.06.2016 по делу № 2А-3241/16 была полностью погашена; решение от 06.02.2018 по делу № 2-86/2018, которым с Рзагулиева Э.Н.  в пользу Чиркунова М.И. взыскано 9 000 000 руб. долга по договору займа и 53 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено не было, в связи с чем считает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Так как по оспариваемому договору автомобиль отчужден по рыночной цене, при этом Рзакулиева А.Э.  не была осведомлена о наличии у  Рзагулиева Э.Н. неисполненных обязательств перед Чиркуновым М.И., по мнению подателя жалобы, предусмотренные  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель Рзагулиева Э.Н.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Чиркунова М.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Рзагулиев Э.Н. (продавец)  и Рзакулиева А.Э. (покупатель)  28.07.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля, цена которого по условиям договора составила 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Степанов Р.С. сослался на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 832 010 руб. Заявитель указал, что договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  о чем другая сторона данной сделки (Рзакулиева А.Э.) должна была знать, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным.

Рзагулиев Э.Н.  и Рзакулиева А.Э., возражавшие против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что помимо оспариваемого договора 28.07.2017 ими было заключено соглашение об отступном, согласно которому автомобиль  переходит в собственность ответчика  в качества исполнения должником  обязательства по договору займа от 15.04.2017 в размере 750 000 руб. с доплатой по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 в сумме 50 000 руб., таким образом, автомобиль фактически отчужден по  цене 800 000 руб., соответствующей его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости названного соглашения об отступном, признал доказанным наличие  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 23.08.2019  удовлетворил заявление, признал договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 недействительным,  в порядке применения  последствий его недействительности возложил на Рзакулиеву А.Э.  обязанность возвратить в конкурсную массу Рзагулиева Э.Н. стоимость автомобиля в размере 832 010 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.11.2019 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 28.07.2017, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Рзагулиева Э.Н.  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.06.2018, оспариваемый договор заключен 28.07.2017, то есть  менее чем за год до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – Рзакулиевой А.Э.  

 При этом согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63,  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор  купли-продажи автомобиля от  28.07.2017, в соответствии с которым автомобиль был отчужден Рзагулиевым Э.Н.  по цене 50 000 руб., был  представлен при регистрации автомобиля в соответствующих государственных органах.

С учетом того, что достаточные доказательства передачи Рзакулиевой А.Э.   750 000 руб. Рзагулиеву Э.Н.  не  были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие  расходования должником указанной суммы, представленное при рассмотрении настоящего обособленного спора  соглашение об отступном от 28.07.2017 суды первой  и апелляционной инстанций квалифицировали как сделку, обладающую признаками мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так как в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо  ссылки на соглашение об отступном от 28.07.2017, суды признали доказанным  намерение сторон осуществить куплю-продажу автомобиля по цене 50 000 руб. 

Поскольку указанная цена существенно ниже рыночной стоимости автомобиля (832 010 руб.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Рзагулиева Э.Н.  доводы об отсутствии у него признаков неплатежеспособности  на дату заключения оспариваемого договора, а также о том, что Рзакулиева А.Э.  не была осведомлена о наличии у  Рзагулиева Э.Н. неисполненных обязательств перед Чиркуновым М.И., не могут быть приняты,  поскольку для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 недействительным  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – Рзакулиевой А.Э.  При рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Довод подателя жалобы о том, что по оспариваемому договору автомобиль отчужден по рыночной цене, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается  на то, что помимо оспариваемого договора 28.07.2017 было заключено соглашение об отступном, с учетом которого автомобиль фактически отчужден по  цене 800 000 руб., соответствующей его рыночной стоимости.

Между тем в результате  исследования и оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательств суды первой и апелляционной инстанций  признали  соглашение об отступном от 28.07.2017 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и    Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного    апелляционного    суда    от   13.11.2019    по     делу     № А5665307/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев