Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3437/2019

22 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов», г. Троицк Челябинская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании постановления Челябинской таможни о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, действующей по доверенности № 5 от 09.01.2019; ФИО4, действующей по доверенности № 20 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов», г. Троицк Челябинская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1421/2018 от 16.01.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 14-15 том 2).

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 11.12.2018 Челябинской таможней, на основании докладной записки от 25.06.2018, в отношении АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» проведена проверка исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона №173-ФЗ) в отношении внешнеторгового контракта от 30.09.2103 №3558 (УНК №13100001/1481/1700/2/1).

О проведении проверки был уведомлен конкурсный управляющий АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов». Письмом от 01.11.2018 у конкурсного управляющего запрошены документы относительно исполнения контракта от 30.09.2103 №3558 (л.д. 82-84 том 1).

В результате проверки таможенным органом установлено, что между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и ТОО «Иволга-Холдинг» (Республика Казахстан) (продавец) 30.09.2013 заключён договор № 3558 на поставку сельскохозяйственной техники, на сумму 500 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Покупатель производит оплату за полученный Товар на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2 Договора).

Срок поставки товара - до 31.12.2016 (пункт 2.1 Договора).

За просрочку поставки Товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В случае непоставки товара продавец возвращает покупателю полученные от него суммы предварительной оплаты в срок до 28.02.2017. В случае несвоевременного возврата продавцом суммы предварительной оплаты продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата (пункт 5.6 Договора).

Договором установлено, что стороны примут все меры по разрешению споров путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора, все споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

На вышеуказанный контракт 01.10.2013 в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597 был оформлен паспорт сделки №13100001/1481/1700/2/1.

Во исполнение договора, в соответствии с ведомостью банковского контроля нерезиденту (ТОО «Иволга-Холдинг») покупателем АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» перечислены денежные средства:

-01.10.2013 платежи на суммы 25 000 000 руб. и 65 800 000 руб.;

-02.10.2013 платежи на суммы 46 900 000 руб., 86 800 000 руб. и 99 800 000 руб.;

-09.10.2013 платеж на сумму 20 000 000 руб.

-03.10.2013 осуществлен возврат платежа на сумму 33 000 000 руб.

Поставка товара осуществлена 13.04.2015 на сумму 573 190 руб.

Сальдо расчетов по договору составило (-) 310 726 810 руб.

22.01.2015 к договору заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.1 Договора: срок поставки установлен до 01.02.2016; срок возврата аванса установлен до 01.02.2016 (пункт 5.6 Договора).

01.04.2015 дополнительным соглашением № 4 изменен срок поставки Товара - до 31.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

31.01.2016 дополнительным соглашением № 5 изменен пункт 2.1 Договора - срок поставки установлен до 01.02.2017; пункт 5.6 Договора изложен в новой редакции - срок возврата аванса установлен до 01.02.2017. Остальные условия договора от 30.09.2013 № 3558 оставлены неизменными (л.д. 70 том 1).

06.02.2017 между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ТОО «Иволга - Холдинг» и ТОО «Факториал - 2006» заключено соглашение № 1928 от 27.10.2016 о переводе долга по договору поставки №3558 от 30.09.2013 (л.д. 71).

Согласно условиям соглашения ТОО «Иволга - Холдинг» (поставщик) переводит, а ТОО «Факториал - 2006» принимает на себя обязательство по поставке товара или возврату предоплаты по договору № 3558 от 30.09.2013 на общую сумму 310 726 810 руб. РФ (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 11 Соглашения все споры решаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно ведомости банковского контроля № 13100001/1481/1700/2/1 возврат денежных средств в сумме 310 726 810,00 рублей, уплаченных за не ввезенный в РФ товар, покупателю не осуществлён (л.д. 100-101 том 1).

Указанные обстоятельства зафиксированы Челябинской таможней в акте № 10504000/111218/0000120 от 11.12.2018 (л.д. 43 том 1).

Телеграммами от 06.12.2018 административный орган вызвал конкурсного управляющего АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» для составления протокола об административном правонарушении за нарушение требований Закона № 173-ФЗ (л.д. 52-53 том 1).

11.12.2018 в отношении АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому бездействие общества по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные товары, квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества и получена 19.12.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 48 том 1)

Определением от 25.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.01.2019. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении вручено обществу 09.01.2019 (л.д. 112 том 1). Телеграммами от 14.01.2019 и 15.01.2019 конкурсный управляющий уведомлялся о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 119-120 том 1). 

16.01.2019 Челябинской таможней, в присутствии представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 10504000-1421/2018 о привлечении АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что общество привлечено к ответственности необоснованно, конкурсный управляющий АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана. По условиям спорного договора поставки от 30.09.2013 №3558 в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.01.2016 срок возврата денежных средств за непоставленный товар установлен до 01.02.2017. 

При этом АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом) 21.12.2016, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13337/2016 в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

При этом ТОО «Факториал-2006» скрыло от конкурсного управляющего факт заключения соглашения о переводе долга №1928, согласно которому ТОО приняло на себя обязательство по договору поставки от 30.09.2013 №3558.

При установлении факта наличия указанного соглашения о переводе долга, конкурсным управляющим подано исковое заявление об исключении требования ТОО «Факториал-2000» из реестра требований кредитора должника.

При этом конкурсным управляющим осуществляется работа по возврату спорной задолженности, в связи с чем в адрес ТОО «Факториал-2000» неоднократно направлялись претензии и требования о возврате задолженности. Вопрос о финансировании расходов на подачу искового заявления о взыскании спорной задолженности ставился перед кредиторами, но не был включён в повестку собрания кредиторов. 

При этом должник не имеет финансовых средств на оплату государственной пошлины по иску о взыскании спорной задолженности, поскольку по законодательству Республики Казахстан сумма государственной пошлины составляет 3% от суммы иска и является значительной. 

Кроме того, заявитель полагает, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности в виду нахождения в процедуре банкротства. С момента открытия конкурсного производства общество следует рассматривать в качестве специального субъекта, которого нельзя относить к предприятиям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в обычном режиме. Кроме того, следует учитывать работу по установлению наличия спорной задолженности.

В подтверждение заявленных доводов заявителем в суд представлены письма конкурсного управляющего адресованные ТОО «Факториал-2000» с требованием направить в адрес общества документы о проведении валютных операций по спорному внешнеторговому контракту и оригинал договора о переводе долга, а также претензия о погашении задолженности. 

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 26-32 том 1). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ на резидента возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме и в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом данного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги, не поставленные товары 

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать юридические лица, являющиеся сторонами внешнеторгового контракта. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внешнеторговый контракт со стороны поставщика (ТОО «Иволга - Холдинг», а впоследствии ТОО «Факториал - 2006») в полном объеме не исполнен. Товар во исполнение договора поставки на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства, перечисленные иностранному поставщику за поставку товара, в Российскую Федерацию не возвращены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Из обжалуемого постановления следует, что обществу в вину вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 31.01.2016 к внешнеторговому контракту срок поставки товара продлен сторонами до 01.02.2017, срок возврата аванса также установлен до 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

27.10.2016 между сторонами внешнеторгового контракта и ТОО «Факториал -2000» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому обязательства по поставке товара или возврату суммы предоплаты приняты ТОО «Факториал -2000».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным, в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

По смыслу положений Закона №173-ФЗ, срок исполнения внешнеторгового контракта, а также срок возврата уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств, зависит от установленных в контракте сроков. При этом обеспечение резидентами своевременного исполнения контракта или возврата денежных средств за неисполненный контракт является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту или возвратить денежные средства, уплаченные резидентом.

Основанием для освобождения резидента от административной ответственности за неисполнение данной обязанности могут служить только обстоятельства, подтверждающие принятие резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств в установленный контрактом срок.

Оценивая, условия внешнеторгового контракта №3558 от 30.09.2013, а также собранные материалы дела об административном правонарушении действия, суд приходит к выводу о доказанности наличия в бездействии общества объективной стороны спорного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих принятие обществом необходимых мер, направленных на получение (взыскание) с должника ТОО «Факториал-2000» денежных средств, обязанность по возврату которых наступила у нерезидента 01.02.2017.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, на момент истечения срока возврата денежных средств, установленного договором, обществом не предпринимались какие-либо действия, направленные на обеспечение исполнение внешнеторгового контракта или на возврат денежных средств в Российскую Федерацию, вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом правомерно.

Конкурсным управляющим дела также не предоставлено доказательств, что на момент истечения срока возврата денежных средств, обществом предпринимались какие-либо действия по их возврату.

Принятые в впоследствии действия конкурсным управляющим по направлению претензий в адрес ТОО «Факториал-2000» и подача искового заявления в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области не устраняют вину общества в совершении вменяемого деяния, поскольку наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан возвратить денежные средства резиденту.

Кроме того, как обосновано отмечено административным органом в спорном постановлении указанные действия предприняты спустя значительное время после истечения срока возврата денежных средств по контракту.

Имеющиеся в материалах дела претензии не содержат даты их составления (л.д. 72 том 1, л.д. 34-44 том 2). Приложенные к претензиям почтовые квитанции датированы 11.06.2018 и 27.06.2018 (л.д. 73 том 1, л.д. 41 том 2). Часть представленных заявителем запросов и претензий (л.д. 35-36, 38-40, 43-44 том 2) содержат сведения по иным договорам и не относятся к спорному внешнеторговому контракту. 

Подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ТОО «Факториал-2000», не имеет отношения к исполнению обществом спорной обязанности по возврату денежных средств по контракту №3558 от 30.09.2013.

Таким образом, на дату завершения исполнения обязательств по контракту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, товар по контракту не поставлен. На момент привлечения общества к административной ответственности доказательств возврата денежных средств также не представлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения валютного законодательства, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения срока возврата денежных средств, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения установлена обоснованно. 

Субъект правонарушения определен административным органом правильно.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности рассматривать общество, находящееся в процедуре банкротства в качестве субъекта спорного правонарушения подлежат отклонению.

Признание общества несостоятельным (банкротом) не может освобождать юридическое лицо от обязанности обеспечить исполнение внешнеторгового контракта или возвратить денежные средства в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Ссылка конкурсного управляющего на приоритет в рассматриваемых правоотношениях норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимается судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности юридического лица, которое на момент совершения правонарушения находится в стадии банкротства.

Доводы о сокрытии ТОО «Факториал-2000» от конкурсного управляющего сведений о переводе долга на указанное лицо, не исключают вину общества в совершении правонарушения, поскольку должник также являлся участником соглашения о переводе долга. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания спорного правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя..

С учетом изложенного, требования АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов», г. Троицк Челябинская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление Челябинской таможни от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении № 10504000-1421/2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                 Н.Е. Добронравов