АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11928/2013

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнформ»:

Брытковой И.А. (доверенность от 10.07.2017),

Поспеловой Е.Г. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А28-11928/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнформ»

(ИНН: 4321006386, ОГРН: 1064321004703)

о включении требования в сумме 20 140 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт»

(ИНН: 4313009351, ОГРН: 1114313000251)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

(ИНН: 4313007107, ОГРН: 1084313000716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестандарт»

(ИНН: 4313009351, ОГРН: 1114313000251),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнформ»

(ИНН: 4321006386, ОГРН: 1064321004703)

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (далее ‒ ООО «Лестандарт»; должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнформ» (далее ‒ ООО «ЛесИнформ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 140 000 рублей.

	Конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ‒ ООО «Терминал»; правопредшественник ‒ конкурсный кредитор Петухов С.П.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной должником и ООО «ЛесИнформ» договором подряда от 14.05.2012 № 14/05/12 и актами выполненных работ к нему от 30.06.2012 № 6, от 31.07.2012 № 7, от 31.08.2012 № 8 и от 30.09.2012 № 9, и об отказе ООО «ЛесИнформ» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

	Заявление конкурсного кредитора основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

	Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 производства по рассмотрению заявлений по делам № А28-11928/2013 и А28-110928/2012 объединены в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу № А28-11928/2013.

	Суд определением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, прекратил производство по заявлению ООО «ЛесИнформ» в связи с отказом от заявленного требования; отказал в удовлетворении заявления ООО «Терминал».

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 13.07.2016 и принять новый судебный акт в части признания недействительной сделки, оформленной должником и ООО «ЛесИнформ» договором подряда от 14.05.2012 № 14/05/12 и актами выполненных работ к нему. 

	Общество «Терминал» в кассационной жалобе оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств мнимости оспоренной сделки. Считает, что выводами, изложенными в экспертом заключении, подтверждается факт мнимости сделки, согласно которой первичные документы, представленные должником и подтверждающие  возникновение долга перед ООО «ЛесИнформ», составлены позднее дат, указанных в данных документах. Доказательств реального исполнения сделки не представлено, результаты выполненных по оспариваемому договору работ (заготовленная древесина) или денежные средства от реализации древесины не выявлены, осуществление хозяйственной деятельности в 2012 ‒ 2013 годах не является доказательством реальности оспариваемой сделки.

	Заявитель жалобы считает, что при оформлении оспариваемой сделки стороны злоупотребили своими правами, поскольку их действия направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности. 

	Конкурсный управляющий должника и ООО «ЛесИнформ» в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

	Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего. 

	Как следует из материалов дела, ООО «Лестандарт» и ООО «ЛесИнформ» подписали договор подряда от 14.05.2012 № 14/05/12 и акты выполненных работ к нему от 30.06.2012 № 6, от 31.07.2012 № 7, от 31.08.2012 № 8 и от 30.09.2012 № 9.

	Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 29.04.2013 по делу № Т43-21-2013 с ООО «Лестандарт» в пользу ООО «ЛесИнформ» взыскано 20 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.05.2012 № 14/05/12  и 138 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

	Арбитражный суд Кировской области определением от 23.08.2013 по делу                        № А28-9111/2013 удовлетворил заявление ООО «ЛесИнформ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 29.04.2013 по делу           № Т43-21-2013 и выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 005668626.

	Арбитражный суд Кировской области определением от 07.10.2013 возбудил производство по заявлению общества «Лесной профиль» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 28.02.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, определением от 21.08.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Собянина Д.Н.

	Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу                                   № А28-9111/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 

	Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу                    № А28-9111/2013 заявление ООО «ЛесИнформ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

	В связи с отменой определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу № А28-9111/2013 суд первой инстанции решением от 08.12.2014 по делу № А28-11928/2013 удовлетворил заявление КБ «Хлынов» (ОАО) о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2014 по делу № А28-11928/2013 в части включения требования ООО «ЛесИнформ» в реестр требований кредиторов ООО «Лестандарт» по новым обстоятельствам. 

	Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу                     № А28-11928/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ЛесИнформ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лестандарт» на 21.01.2015.

	Конкурсный кредитор Петухов С.П. и конкурсный управляющий заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-2480/2014.

	При рассмотрении заявленного ходатайства суд установил, что Петухов С.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 29.04.2013 по делу № Т43-21-2013. Заявление Петухова С.П. принято к производству, делу присвоен номер А28-2480/2014. Определением от 23.07.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что Петухов С.П. не является стороной третейского разбирательства, указал, что решение третейского суда не может быть отменено, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу № А28-9111/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

	Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2014 отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу                                 № А28-2480/2014 и направил в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения заявления Петухова С.П. по существу.

	Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу                   № А28-2480/2014 заявление Петухова С.П. удовлетворено, решение Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 29.04.2013 по делу № Т43-21-2013 отменено.

	Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора Петухова С.П. (в дальнейшем ‒ правопреемник ООО «Терминал») к ООО «Лестандарт» и к ООО «ЛесИнформ» о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, оформленной должником и ООО «ЛесИнформ» договором подряда от 14.05.2012 № 14/05/12 и актами выполненных работ к нему.

	Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 производства по рассмотрению заявлений ООО «ЛесИнформ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ООО «Терминал» к ООО «Лестандарт» и к ООО «ЛесИнформ» о признании недействительной сделки объединены, делу присвоен                   номер А28-11928/2013.

	Арбитражный суд определением от 28.01.2016 произвел замену кредитора ‒ Петухова С.П., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу № А28-11928/2013 в сумме 6 642 762 рублей 80 копеек, на правопреемника ‒ ООО «Терминал».

	Предметом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов является несогласие ООО «Терминал» с выводом судебных инстанции об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

	Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

	Определением от 24.02.2016 суд назначил судебную экспертизу по вопросу давности изготовления оспариваемого договора подряда и актов выполненных работ к нему, проведение которой поручил АНО «Ассоциация независимых экспертов».

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключение от 25.05.2016 № 05/3-3, отсутствие подлинников спорных документов (датированных 2012 годом), суд первой инстанции признал договор подряда от 14.05.2012 № 14/05/12 и акты выполненных работ к нему незаключенными, поскольку факт согласования сторонами в установленном законом порядке условий оспариваемых сделок является неподтвержденным.

	Данный вывод суда ООО «Терминал» не оспаривает.

	Доводы заявителя о мнимости сделки и об оформлении документации в целях увеличения кредиторской задолженности документально не подтверждены. 

	Аргументы общества «Терминал» об обратном не приняты во внимание суда округа, как заявленные без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами. Кроме того, по существу не имеют правового значения, суды верно отметили, что поскольку спорная сделка признана незаключенной, то способ защиты права в виде признания ее недействительной (ничтожной) применению не подлежит.

	При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А28-11928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих