ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81219/2020-65-774

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола  помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСМАРИН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 201 184 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 дов от 24.10.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОТРАНСМАРИН" о взыскании суммы основного долга в размере 360 600 рублей, договорной неустойки в размере 42 884 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он не оспаривает наличие задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно суммы неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ДЛ-Транс» и ответчиком ООО "Автотрансмарин" был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ — 33552/2017 от 18.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.1 Договора перевозки груза автомобильным транспортом Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Согласно п. 6.2 Договора оплата услуг Перевозчика производится в срок не позднее 16 банковских дней с момента получения документов, служащих основанием для оплаты.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и оказал услуги ответчику. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 360 600 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о оплате задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 7.5. Договоров и ст. 330 ГК РФ на общую сумму 42 884  рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Наличие у Заказчика к Перевозчику претензии по ранее оказанной услуге не является основанием для отказа от платы услуг оказанных Заказчику надлежащим образом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотрансмарин» в пользу ООО «ДЛ-ТРАНС» задолженность в размере 360 600 рублей, неустойку в размере 42 884 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев