ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22219/2017

Дело № А40-20954/17

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-20954/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-194)

по иску ООО «Проектно-строительная фирма «Атриум» (ИНН 

<

***>) 

к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 912 626руб. 53коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-строительная фирма «Атриум» обратилось с исковым заявлением к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» о взыскании 2 647 842руб. 30коп. задолженности, 264 784руб. 23коп. неустойки по договору №М-АТ/1 от 22.06.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-20954/17, взыскано с Представительства компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Атриум» 1 591 989  руб. 88коп. задолженности, 159 198 руб. 99коп. неустойки и 22 584 руб. 39коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилось Представительство компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед», подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" отказать частично.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №М-АТ/1. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 5 376 967руб. 80коп., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные ответчику по электронной почте.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность, по мнению истца, составила 2 647 842руб. 30коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 264 784руб. 23коп.

Учитывая, что размер задолженности составляет 1 591 989руб. 88коп., то неустойка должна быть рассчитана из вышеуказанной суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет 159 198руб. 99коп., исходя из расчета: 1 591 989руб. 88коп. * 10% = 159 198руб. 99коп., который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом в обоснование суммы задолженности 5 376 967руб. 80коп. представлено дополнительное соглашение №1 от 21.07.2016г. к договору №М-АТ/1 от 22.06.2016г. подписанное в одностороннем порядке со стороны истца.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая,    что    сторонами    не    согласовывались    дополнительные    работыи

увеличение их стоимости по договору, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что цену договора следует исчислять из п. 2.1. договора №М-АТ/1 от 22.06.2016г., согласно которому она составляет 4 548 542руб. 50коп.

В порядке п. 2.2.3.3. договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке: 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются ответчиком по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, указанного в п. 5.3., на основании счета, выставленного истцом.

Однако истцом при расчете задолженности по договору не учтено гарантийное удержание в размере 5%, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что сумму задолженности следует исчислять следующим образом: 4 548 542руб. 50коп. (цена договора) - 2 729 125руб. 50коп. (выплаченный аванс) - 227 427руб. 12коп. (сумма гарантийного удержания) = 1 591 989руб. 88коп.

Пунктом 7.2. договора №М-АТ/1 от 22.06.2016г.  предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ, а не за выполнение третьими лицами работ на объекте. 

Зачет взаимных требований, условиями договора не предусмотрен, как на это ссылается ответчик. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных, по его мнению истцом.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 591 989руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40- 20954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.